У х в а л а        
05 травня 2020 року
м. Київ
 
справа № 354/81/15-ц
 
провадження № 61-7058 ск 20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув заяву про самовідвід у справі за клопотанням Plan Team GmbH про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 09 жовтня 
2014 року у справі за позовом Plan Team GmbH до товариства з обмеженою відповідальністю «Скорзонера» про стягнення на користь Plan Team GmbH 
697 796, 88 євро за касаційною скаргою Plan Team GmbH на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 29 січня 2020 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 17 березня 2020 року,  
ВСТАНОВИВ :
У лютому 2015 року Plan Team GmbH звернувся до суду з клопотанням 
 про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України 
від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом Plan Team GmbH до товариства 
з обмеженою відповідальністю «Скорзонера» про стягнення на користь Plan Team GmbH 697 796, 88 євро.
Справа розглядалась судами першої та апеляційної інстанцій неодноразово. 
Останньою ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 29 січня 2020 року клопотання представника Plan Team GmbH 
Сторожука О. В. про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом Plan Team GmbH 
до товариства з обмеженою відповідальністю «Скорзонера» про стягнення
на користь Plan Team GmbH 697 796, 88 євро залишено без розгляду. 
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 17 березня 2020 року апеляційну скаргу представника Plan Team GmbH Сторожука О. В. залишено без задоволення. Ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 29 січня 2020 року залишено без змін. 
У касаційній скарзі Plan Team GmbH, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить ухвалу суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
У квітні 2020 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу справу призначено для розгляду судді-доповідачеві Гульку Б. І.
Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун 
чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить 
до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі 
як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований 
у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
За правилами частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених 
у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Суддя Верховного Суду Гулько Б. І. при вивченні матеріалів касаційного провадження за касаційною скаргою Plan Team GmbH на зазначені судові рішення заявляє самовідвід від участі у розгляді цього касаційного провадження з певних особистих обставин, тому участь судді у справі 
є недопустимою.  
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку 
в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).
Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно виправдані.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, заява судді Гулько Б. І. про самовідвід у розгляді вказаного касаційного провадження підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду 
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Верховного Суду Гулька Бориса Івановича задовольнити. 
Відвести суддю Верховного Суду Гулька Бориса Івановича за його заявою 
від участі у розгляді касаційної скарги Plan Team GmbH на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 29 січня 2020 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 17 березня 2020 року за клопотанням Plan Team GmbH про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом Plan Team GmbH до товариства з обмеженою відповідальністю «Скорзонера» про стягнення на користь Plan Team GmbH 697 796, 88 євро.
Касаційну скаргу Plan Team GmbH на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 29 січня 2020 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 17 березня 2020 року у зазначеній справі передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                Б. І. Гулько