ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

09 червня 2020 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 750/9209/19
Головуючий у першій інстанції – Логвіна Т. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/363/20

Суд у складі:

головуючого-судді   Євстафіїва О.К.,
суддів:                      Бечка Є.М., Вінгаль В.М.,
за участю секретаря Герасименко Ю.О.,

позивач – ОСОБА_1 ,
відповідачі: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», державний реєстратор Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області,

особа, яка подала апеляційну скаргу - Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2019 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 16.12.2019, м. Чернігів,

в с т а н о в и в :

У серпні 2019 р. Коваленко ОСОБА_2 Зелена О.М. пред`явила позов до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі за текстом – АТ «Альфа-Банк») і державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області (далі за текстом – реєстратора), в якому, уточнивши позовні вимоги, просила скасувати запис реєстратора в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 32097659 від 19.06.2019 про державну реєстрацію за Публічним АТ «Альфа-Банк» (далі за текстом – ПАТ «Альфа-Банк») права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 1857032074101, № об`єкта в РПВН: 22014922, та поновити її право власності на цю квартиру шляхом поновлення запису про державну реєстрацію права власності на неї за ОСОБА_1 на підставі договору іпотеки від 19.03.2008, який посвідчено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором О.В. за реєстровим № 2845. Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що 19.03.2008 ОСОБА_1 з Відкритим акціонерним товариством "СВЕДБАНК" (далі за текстом – ВАТ "СВЕДБАНК") було укладено кредитний договір № 2402/0308/71-028, відповідно до якого вона отримала в цьому товаристві кредит у розмірі 50000 доларів 00 центів США до 18.03.2038 під 11,9% річних. Одночасно 19.03.2008 для забезпечення виконання кредитних зобов`язань за вказаним договором між ОСОБА_1 та ВАТ "СВЕДБАНК" було укладено договір іпотеки, предметом якого є двокімнатна квартира, загальною площею 52,1 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 25.05.2012 ВАТ "СВЕДБАНК" право вимоги за зазначеним кредитним договором відступило Публічному акціонерному товариству "ДЕЛЬТА-БАНК" (далі за текстом - ПАТ "ДЕЛЬТА-БАНК", АТ "ДЕЛЬТА-БАНК"), а останнє у свою чергу 15.06.2012 відступило право вимоги за цим договором ПАТ "АЛЬФА-БАНК". 21.06.2019 реєстратором винесено рішення за реєстраційним № 47459512 про державну реєстрацію права власності за ПАТ "АЛЬФА-БАНК" вищевказаної квартири, реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 1857032074101, № об`єкта в РПВН: 22014922., та вчинено запис № 32097659 від 19.06.2019 про реєстрацію цього права. Позивач вважає цю реєстрацію незаконною, оскільки:
- її здійснено за відсутності оригінала іпотечного договору;
- підставою здійснення цієї реєстрації є договір про задоволення вимог іпотекодержателя у вигляді застереження в іпотечному договорі, однак відповідного договору між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 не було укладено;
- у пункті 12 згаданого договору іпотеки зазначено, що задоволення вимог іпотекодержателя можливе одним з таких способів: за рішенням суду, у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса та згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, що укладений у вигляді застереження в цьому іпотечному договорі. Проте АТ «Альфа-Банк» протиправно використано одночасно всі 3 цих способи задоволення своїх вимог;
- розмір заборгованості ОСОБА_1 , на погашення якої здійснено оспорювану нею реєстрацію, встановити неможливо.
Оскаржуваним рішенням позов задоволено: скасовано запис реєстратора в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 32097659 від 19.06.2019 про державну реєстрацію за ПАТ «Альфа-Банк» права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 1857032074101, № об`єкта в РПВН:22014922, та поновлено право власності ОСОБА_1 на цю квартиру шляхом поновлення запису про державну реєстрацію за нею такого права на підставі договору іпотеки від 19.03.2008, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором О.В. за реєстровим № 2845. Ухвалюючи це рішення, суд І інстанції виходив з того, що:
- позивачем та ПАТ "АЛЬФА-БАНК" не укладався договір про задоволення вимог іпотекодержателя у спосіб, визначений п. 12.3 іпотечного договору від 19.03.2008 між ОСОБА_1 та ВАТ "СВЕДБАНК", а отже оригінал такого договору не надавався реєстратору;
- до вчинення реєстратором оспорюваного запису АТ «Альфа-Банк» двічі реалізовано належне йому право на звернення стягнення на предмет іпотеки, про який йдеться: і шляхом звернення до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, і шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса;
- АТ «Альфа-Банк» не надало реєстратору оригінал іпотечного договору, що є порушенням п. 7 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ № 1127 від 25.07.2015;
- оскільки не визначено розміру заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 2402/0308/71-028 від 19.03.2008, зобов`язання за яким забезпечено вищезгаданим іпотечним договором, то АТ «Альфа-Банк» не має права звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому п. 12 цього іпотечного договору.
В апеляційній скарзі АТ «Альфа-Банк» просить скасувати вказане рішення та ухвалити рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. Доводи апеляційної скарги зводяться до такого:
- суд І інстанції дійшов помилкового висновку про те, що між ОСОБА_1 і АТ «Альфа-Банк» не існує договору про задоволення вимог іпотекодержателя;
- місцевий суд не врахував, що всі вжиті АТ «Альфа-Банк» заходи щодо погашення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, зобов`язання за яким забезпечено іпотекою, про яку йдеться, не потягли за собою позитивних наслідків;
- для вчинення оспорюваного ОСОБА_1 запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (№ запису 32097659 від 19.06.2019) про державну реєстрацію за ПАТ «Альфа-Банк» права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , АТ «Альфа-Банк» надавало реєстраторові оригінал іпотечного договору;
- висновок місцевого суду про те, що невстановлення розміру кредитної заборгованості ОСОБА_1 є підставою для відмови у позові, не ґрунтується на нормах законодавства, що регулюють спірні правовідносини.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 – адвокат Прокоф`єв Б.І. не погоджується із доводами апеляційної скарги, вважаючи їх необґрунтованими, а вимоги, викладені в ній, такими, що не підлягають задоволенню.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Прокоф`єв Б.І. просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню.
Так, у справі встановлено наступне.
19.03.2008 ОСОБА_1 та ВАТ "СВЕДБАНК" укладено кредитний договір № 2402/0308/71-028, відповідно до якого позивач отримала кредит у розмірі 50000 доларів 00 центів США до 18.03.2038 під 11,9% річних (його копія на арк. 21-23 т. 1).
У цей же день - 19.03.2008 для забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором ОСОБА_1 і ВАТ "СВЕДБАНК" укладено договір іпотеки, предметом якого є двокімнатна квартира, загальною площею 52,1 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якої становить 156300 грн 00 коп. Цей договір посвідчено Красногором О.В, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, за реєстровим № 2845. В пункті 12.3. договору зазначено, що задоволення вимог іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснене згідно з відповідним договором шляхом вчинення застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що викладене у підп. 12.3.1 і 12.3.2. п. 12.3. У цих підпунктах зазначено, що задоволення таких вимог здійснюється шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до цієї статті у випадку задоволення вимог іпотекодержателя шляхом використання процедури, передбаченої в пункті 12.3. договору, договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений шляхом вчинення цього застереження, є підставою для реєстрації права іпотекодержателя на предмет іпотеки. При цьому вважається, що предмет іпотеки набувається у власність іпотекодержателя за ціною, що буде визначена на підставі висновку незалежного експерта; якщо розмір заборгованості іпотекодавця за основним зобов`язанням менший за вартість, вказану у висновку експерта, то іпотекодержатель перераховує різницю на поточний рахунок іпотекодавця. Сторони договору, розуміючи зміст ст. 37 Закону України «Про іпотеку», свідчать, що право іпотекодержателя зареєструвати право власності на предмет іпотеки на підставі положень цього підпункту п. 12.3. договору є безумовним, тобто підлягає реєстрації незалежно від претензій іпотекодавця, а рішення про реєстрацію права власності на предмет іпотеки може бути оскаржене іпотекодавцем у судовому порядку. Наведені обставини підтверджено копією згаданого договору іпотеки (арк. 24-25 т. 1).
25.05.2012 ПАТ "СВЕДБАНК" (правонаступником ВАТ "СВЕДБАНК") право вимоги за кредитним договором № 2402/0308/71-028 з ОСОБА_1 відступлено ПАТ "ДЕЛЬТА-БАНК". В свою чергу ПАТ "ДЕЛЬТА-БАНК" 15.06.2012 право вимоги за цим же кредитним договором відступило ПАТ "АЛЬФА-БАНК". Ці обставини встановлено рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.06.2016, що залишене без змін ухвалами апеляційного суду Чернігівської області від 26.07.2016 та від 17.10.2016 і постановою Верховного Суду від 24.10.2018, у справі № 750/2336/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ “Омега Банк”, ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Альфа-Банк", ТОВ "Кредитні ініціативи", приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Красногора О.В. про захист прав споживача, визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту та іпотечного договору, за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Альфа-Банк", ТОВ "Кредитні ініціативи", приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Красногора О.В., ПАТ "Омега Банк" про захист прав споживача та визнання договорів поруки припиненими і за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (копії названих судових рішень на арк. 194-200, 201-205, 206-214, 215-230 т. 1).
Крім того, вищезгаданими судовими рішеннями у справі № 750/2336/15-ц у задоволенні позову ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2402/0308/71-028 від 19.03.2008 відмовлено, так як ПАТ «Альфа-Банк» не довело розміру кредитної заборгованості останніх.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.09.2018 у справі № 750/2369/17 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , у задоволенні позовних ПАТ «Альфа-Банк» відмовлено з мотивів неможливості встановити суму заборгованості за кредитним договором, на забезпечення якого спірну квартиру було передано в іпотеку, що в свою чергу унеможливило встановити рівень відповідальності відповідача перед позивачем за основним зобов`язанням. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 28.01.2019 це рішення залишене без змін. Вказані обставини підтверджено копією рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.09.2018 у справі № 750/2369/17 (арк. 33-35 т. 2).
01.02.2019 АТ «Альфа-Банк» надіслало позивачу повідомлення № 10772-102-б/б про те, що воно є правонаступником ВАТ "СВЕДБАНК" за кредитним договором № 2402/0308/71-028 від 19.03.2008. У цьому повідомленні АТ «Альфа-Банк» вимагало від ОСОБА_1 протягом 30-денного строку сплатити борг за названим договором, розмір якого на 01.12.2018 становить 71932 долари 83 центів США, що відповідно до курсу НБУ на 01.12.2018 становить 2042240 грн 09 коп. В повідомленні також зазначається, що у випадку незадоволення зазначеної вимоги АТ «Альфа-Банк» в порядку, передбаченому ст.ст. 35, 36, 37 Закону України «Про іпотеку», має право звернути стягнення на предмет іпотеки (копія цього повідомлення на арк. 61 т. 1). Докази здачі цього повідомлення на пошту і отримання його ОСОБА_1 на арк. 62-63 т. 1).
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.09.2019, залишеного без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 18.12.2019, у справі № 750/8452/19 позов ОСОБА_1 задоволено і визнано недійсним виконавчий напис № 4087, вчинений 24.03.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2402/0308/71-028 від 19.03.2008 за період з 01.11.2014 по 29.12.2016 у загальній сумі 47685 доларів 05 центів США, з яких: 39027 доларів 69 центів США – заборгованість за кредитом, 8657 доларів 36 центів США – за процентами за користування кредитом (копії цих судових рішень на арк. 231-236, 237-245 т. 1).
19.06.2019 представник АТ «Альфа-Банк» звернувся реєстратора із заявою про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (арк. 89-90 т. 1). За результатами розгляду цієї заяви державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананком К.В. 21.06.2019 прийнято рішення за реєстраційним № 47459512 про державну реєстрацію права власності на цю квартиру. На підставі цього рішення та згаданого вище іпотечного договору від 19.03.2008 реєстратором вчинено запис № 32097659 від 19.06.2019, відповідно до якого за ПАТ "АЛЬФА-БАНК" зареєстровано право власності на двокімнатну квартиру, загальною площею 52,1 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 1857032074101, № об`єкта в РПВН: 22014922. Ці обставини підтверджено інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 08.09.2019 № 176811028 та паперовою копією реєстраційної справи на квартиру, про яку йдеться (арк. 8-10, 89-99 т. 1). До цієї реєстраційної справи приєднано також і копії згаданих вище повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, доказів вручення його ОСОБА_1 та іпотечного договору.
У справі відсутні відомості про вартість спірної квартири, крім тих, що вказані в згаданому вище іпотечному договорі від 19.03.2008.
Аналізуючи надані докази і правові норми, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить таких висновків.
Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з ч. 5 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.
У пункті 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України зазначено, що однією з загальних засад цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність. Частина 3 ст. 12 цього ж Кодексу приписує, що зловживання правом у будь-якій формі не допускається.
Сукупність наведених у попередніх трьох абзацах норм права доводить висновку, що при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна.
У справі відсутні докази розміру правомірної вимоги АТ "АЛЬФА-БАНК" до ОСОБА_1 , спричиненої порушенням останньою умов кредитного договору № 2402/0308/71-028 від 19.03.2008 (тобто розміру кредитної заборгованості ОСОБА_1 ), станом на 19.06.2019 - на момент фактичного задоволення вимоги АТ "АЛЬФА-БАНК" шляхом вчинення реєстратором запису № 32097659 від 19.06.2019 про реєстрацію за ПАТ "АЛЬФА-БАНК" права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Тому апеляційний суд не може дійти висновку про правомірність рішення реєстратора за реєстраційним № 47459512 та вчиненого ним запису № 32097659 від 19.06.2019 про державну реєстрацію права власності на квартиру, про яку йдеться (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 1857032074101, № об`єкта в РПВН: 22014922), за ПАТ "АЛЬФА-БАНК".
Доводи апеляційної скарги судом відкидаються з вищеописаних мотивів. Крім того, апеляційний суд зобов`язаний зазначити таке:
- позивачем та ПАТ "АЛЬФА-БАНК" не укладався договір про задоволення вимог іпотекодержателя у спосіб, визначений п. 12.3 іпотечного договору від 19.03.2008 між ОСОБА_1 та ВАТ "СВЕДБАНК". Але у ході розгляду справи встановлено, що внаслідок двох відступлень права вимоги до АТ "АЛЬФА-БАНК" перейшло право вимагати від ОСОБА_1 виконання зобов`язань і за цим іпотечним договором (оригінал якого надано реєстратору), і за укладеним ОСОБА_1 та ВАТ "СВЕДБАНК" кредитним договором № 2402/0308/71-028 від 19.03.2008. Отже є хибним посилання місцевого суду як на одну з підстав задоволення позову на неукладення ОСОБА_1 з ПАТ "АЛЬФА-БАНК" договору про задоволення вимог іпотекодержателя;
- АТ «Альфа-Банк» дійсно двічі реалізовувало належне йому право на звернення стягнення на предмет іпотеки: і шляхом звернення до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, і шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Але жоден з цих способів не призвів до задоволення вимог АТ «Альфа-Банк». Тож посилання суду І інстанції на ці обставини як на підставу задоволення позову теж є хибним.
Але ці два хибні мотиви задоволення позову не призвели до неправильного вирішення справи.
Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, то підстав для перерозподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді І інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2019 року – без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови, які продовжуються на весь період дії карантину, введеного постановою Кабміну України від 20.05.2020 № 392.

Повну постанову виготовлено 15.06.2020.

Головуючий:                                         Судді: