УХВАЛА

23 березня 2020 року 
Київ
справа №815/5967/17
адміністративне провадження №К/9901/5979/20
Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду: 
суддя-доповідач - Гусак     М.     Б., судді - Гімон М.М., Усенко Є.А., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області  на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 1 березня 2019 року у справі №815/5967/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексім-Групп» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексім-Групп» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 10 листопада 2017 року №0041311407, №0118911307, №0041141406; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10 листопада 2017 року №0041321407 в частині збільшення суми грошового зобовязання та нарахування штрафних санкцій на суму 168419,34 грн.

Одеський окружний адміністративний суд  рішенням від 20 грудня 2017 року позов задовольнив.

Відповідач, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 2 лютого 2018 року апеляційну скаргу залишив без розгляду.

Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області вдруге звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Одеський окружний адміністративний суд  ухвалою від 21 березня 2018 року апеляційну скаргу залишив без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

12 квітня 2018 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17 квітня 2018 року задовольнив вказане клопотання та продовжив строк для усунення недоліків апеляційної  скарги на десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

11 травня 2018 року відповідач вдруге звернувся до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16 травня 2018 року задовольнив вказане клопотання та продовжив відповідачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

8 червня 2018 року відповідач втретє звернувся до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою від 12 червня 2018 року апеляційний суд задовольнив вказане клопотання продовжив відповідачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

27 червня 2018 року відповідач вчетверте звернувся до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 3 липня 2018 року задовольнив вказане клопотання та  продовжив строк для усунення недоліків на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

20 липня 2018 року відповідач вп`яте звернувся до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 23 липня 2018 року задовольнив вказане клопотання та продовжив відповідачу строк для усунення недоліків на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

3 серпня 2018 року відповідач вшосте звернувся до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 7 серпня 2018 року задовольнив вказане клопотання та продовжив відповідачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою від 18 вересня 2018 року Одеський апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу повернув скаржнику.

Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області втретє звернулося з апеляційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26 грудня 2018 року  апеляційну скаргу залишив без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги - подання заяви про поновлення строку, із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення та документ про сплату судового збору.

Цей суд ухвалою від 1 березня 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року.

Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 1 березня 2019 року у справі №815/5967/17 й направити справу до апеляційного суду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги колегія суддів виходить з такого.

За приписами пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Статтею 295 КАС України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а пунктом першим частини п`ятої статті 296 цього Кодексу закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

За правилами частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт четвертий частини першої статті 299 КАС України).

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Відповідач у межах встановленого судом строку не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, діяв в межах повноважень та правильно застосував норми процесуального права.

За таких обставин, подана Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 1 березня 2019 року у справі №815/5967/17 касаційна скарга є необґрунтованою. У даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 333 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області  на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 1 березня 2019 року у справі №815/5967/17.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

 Судді:	 підпис	М. Б. Гусак	
 	 підпис	М. М. Гімон	
 	підпис	Є. А. Усенко