УХВАЛА

06 квітня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/4907/13 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.  
розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
про відміну/скасування зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 і постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 у справі № 910/4907/13
та заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
про виправлення описки 
у справі № 910/4907/13
за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест", 
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Україна",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Публічне акціонерне товариство "Омега Банк",
2) Державна іпотечна установа,
3) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
про стягнення 15 182 816, 67 доларів США, що еквівалентно 199 109 158, 29 грн, 

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2020 поновлено процесуальний строк на подання касаційної скарги, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 у справі №  910/4907/13 призначено розгляд справи на 14.04.2020.
Разом з цим, ухвалою від 16.03.2020 Верховний Суд задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Україна" і зупинив виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 і постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 у справі № 910/4907/13 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
26.03.2020 Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про відміну/скасування зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 і постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 у справі № 910/4907/13.
Зазначене клопотання мотивовано тим, що рішення Касаційного господарського суду про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Україна" про зупинення виконання судових рішень без зазначення на  встановлену можливість порушення прав скаржника але з посиланням на виконавчі дії щодо іншого відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Україна") є незаконним.
Розглянувши зазначене клопотання Суд відмовляє у його задоволенні і в обґрунтування цієї відмови зазначає таке.
Абзацом 2 частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 і постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 у справі № 910/4907/13 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко-Україна" мотивувало тим, що приватним виконавцем передано на примусову реалізацію Державному підприємству ?СЕТАМ? належне Товариству з обмеженою відповідальністю ?Ніко Інвест? нерухоме майно та призначено аукціони з продажу майна на 30.03.2020, а також враховуючи значну суму грошових коштів, присуджену до стягнення з відповідачів оскаржуваними судовими рішеннями, відкриття виконавчих проваджень, об`єктивно спірний розмір присудженої до стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.08.2008 № 837 К-Н, який може суттєво змінитися за результатами розгляду касаційної скарги, невжиття заходів щодо зупинення виконання оскаржуваних рішень може призвести до суттєвої зміни структури та розміру заборгованості, а у випадку задоволення цієї скарги, ускладнити процедуру повороту виконання судового рішення та повернення стягнутих коштів.
Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Так як ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2020 року зупинено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 і постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 у справі № 910/4907/13 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, питання про поновлення виконання (дії) судового рішення має вирішуватися судом касаційної інстанції за результатами перегляду справи в касаційному порядку.
З огляду на те, що касаційний перегляд судових рішень ще триває, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про відміну/скасування зупинення виконання цих судових рішень.
Крім того, 26.03.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про виправлення описки щодо зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 і постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 у справі № 910/4907/13 у частині стягнення заборгованості по відсоткам в сумі 2  107  588,62 дол. США до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, допущеної в пункті 4 резолютивної частини ухвали Верховного Суду від 16.03.2020.
Заява мотивована тим, що колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду допущено описку в пункті 4 резолютивної частини ухвали від 16.03.2020, оскільки помилково зазначено про зупинення виконання судових рішень в повному обсязі. 
Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів вважає її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.  
Відповідно до частин 1, 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Описка у розумінні зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Таким чином, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.
У випадку, що розглядається, судом касаційної інстанції жодних описок, арифметичних чи технічних помилок допущено не було. Бажання заявника доповнити зміст судового рішення новими даними чи додатковим обґрунтуванням не може вважатись ні помилкою, ні опискою, а тому ухвала Верховного Суду від 16.03.2020 у справі № 910/4907/13 не вимагає виправлення, оскільки за змістом касаційної скарги вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко-Україна" оскаржує рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 у справі № 910/4907/13 в повному обсязі.
Відтак колегія суддів дійшла висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про виправлення описки, у порядку статті 243 Господарського процесуального кодексу України, в пункті 4 резолютивної частини ухвали Верховного Суду від 16.03.2020 у справі № 910/4907/13 є безпідставною та такою, що не ґрунтується на нормах права, з огляду на що суд касаційної інстанції відмовляє у її задоволенні.
Керуючись статтями 234, 235, 243, 332 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" у задоволенні клопотання про відміну/скасування зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 і постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 у справі № 910/4907/13.
2. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" у задоволенні заяви про виправлення описки в пункті 4 резолютивної частини ухвали Верховного Суду від 16.03.2020 у справі № 910/4907/13.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає..

Головуючий                                                                                          Ю. Я. Чумак

Судді                                                                                                    Т. Б. Дроботова 

                                                                                                    К. М. Пільков