УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження
26 травня 2020 року  
м. Київ
справа №0440/5745/18
провадження №К/9901/11046/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В.
перевіривши касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Постер-Дніпропетровськ" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020 у справі №0440/5745/18 за позовом Дочірнього підприємства "Постер-Дніпропетровськ" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Земград" Дніпровської міської ради, про визнання протиправними та скасування рішень,
у с т а н о в и в:
Дочірнє підприємство "Постер-Дніпропетровськ" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Земград" Дніпровської міської ради, в якій просило суд визнати протиправними та скасувати з моменту прийняття рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 24.07.2018: № 651 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/372); № 652 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/362); № 653 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/358); № 654 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/356); № 655 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/322); № 656 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/321); № 657 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/301); № 658 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/254); № 659 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/62); № 660 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/64); № 661 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/72); № 662 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/145); № 663 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/151); № 664 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/157); № 665 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/159); № 666 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/201); № 667 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/202); № 668 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/203); № 669 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами (дозвіл № 137/204); № 670 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/74); № 671 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/78); № 672 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/82); №673 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/85); № 674 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/81); № 675 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/89); № 676 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/101); № 677 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/102); № 678 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/105); № 679 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/107); № 680 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами (дозвіл № 137/109); № 681 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами (дозвіл № 137/377); № 682 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами (дозвіл № 137/230); №683 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/231); № 684 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/235); № 685 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/252); № 686 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/244); № 697 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/215); № 698 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/206); № 699 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/205); № 700 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/61); № 701 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/60); № 702 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/49); №703 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/47); № 704 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/46); № 705 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/41); № 706 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/31); № 707 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/27); №708 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/26); № 709 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/24); № 710 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/20); № 711 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/17); № 712 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/15); №713 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/12); № 714 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/3); № 715 «Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами» (дозвіл № 137/376).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020, у справі №0440/5745/18 у задоволенні позовних вимог було відмовлено.
Дочірнє підприємство "Постер-Дніпропетровськ" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020 у справі №0440/5745/18.
Ухвалою Верховного Суду від 28.04.2020 вказану касаційну скаргу залишено без руху через недоплату скаржником судового збору за касаційний перегляд судових рішень.
21.05.2020 до Верховного Суду від скаржника надійшла заява на виконання ухвали Верховного Суду від 28.04.2020, до якої додано платіжне доручення про доплату судового збору від 15.05.2020 №125 на суму 31036 грн. 00 коп.
З урахуванням викладеного, недоліки касаційної скарги своєчасно усунуті скаржником.
Також колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Водночас згідно з ч. 2 ст. 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Передбачений зазначеною статтею строк на касаційне оскарження пропущений, оскільки оскаржене судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалене 05.02.2020, повний текст постанови складено 10.02.2020, касаційна скарга вперше була подана 12.03.2020, але повернута ухвалою Верховного Суду від 07.04.2020, і повторно подана 17.04.2020.
Верховний Суд зважає на те, що після повернення вперше поданої заявницею касаційної скарги, яка була подана з дотриманням строку, встановленого ч. 1 ст. 329 КАС України, й до моменту звернення скаржниці до суду касаційної інстанції з такою скаргою вдруге сплинуло 10 днів, а отже в цій ситуації заявниця, вочевидь, не допустила безпідставного зволікання з поданням касаційної скарги. Водночас пропуск строку на касаційне оскарження є незначним і перегляд судового рішення суду апеляційної інстанції не порушить принципу res judicata, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.
Скаржник у касаційній скарзі як на підстави для відкриття касаційного провадження посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах щодо можливості, правомірності та наявності повноважень органів місцевого самоврядування стосовно скасування продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а також на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України від 04.06.2013 у справі N 21-64а13; від 25.05.2016 у справі N 21-5459а15; та постановах Верховного Суду від 19.09.2019 у справі №369/6820/16-а; від 06.03.2018 у справі № А 32/312.
З огляду на викладене, а також проаналізувавши зміст оскаржених судових рішень та аргументів касаційної скарги, 
Аналіз наведених вище аргументів касаційної скарги в їхньому логічному взаємозв`язку з відображеними в судових рішеннях обставинами справи дає можливість колегії суддів вважати, що у цій ситуації можуть бути наявні обставини, наведені у п. 1 та 3 ч.4 ст. 328 КАС України, які є підставою для відкриття касаційного провадження. 
Керуючись положеннями п. 1 та 3 ч. 4 ст. 328 КАС України, Верховний Суд,
у х в а л и в:
1. Поновити Дочірньому підприємству "Постер-Дніпропетровськ" строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020 у справі №0440/5745/18.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дочірнього підприємства "Постер-Дніпропетровськ" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020 у справі №0440/5745/18.
3. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №0440/5745/18.
4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.
5. Установити для подання відзиву на касаційну скаргу десятиденний строк з дня закінчення карантину, запровадженого на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя                                                                                А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                    Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                    І.В. Желєзний