Справа № 991/1676/20
Провадження1-кс/991/1710/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52019000000000588 від 15.07.2019,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженні № 52019000000000588 від 15.07.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 366-1 КК України.
У своїй скарзі ОСОБА_3 зазначив, що у розумінні норм КПК України, а саме п.16-1 ч.1 ст.3 КПК України у кримінальному провадженні № 52019000000000588 від 15.07.2019 являється іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
У поданій скарзі зазначено наступні обставини.
05.02.2020, ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку Укрпошти на адресу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури направив заяву про закриття кримінального провадження від 05.02.2020 із відповідними додатками, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та накладною з трек-номером 330230994513. Згідно інформації із сайту Укрпошти встановлено, що вказане відправлення вручено 07.02.2020 о 13:05 год.
Проте, у строки встановлені КПК України, заяву про закриття кримінального провадження належним чином не розглянуто. На підтвердження вказаних обставин до матеріалів скарги додано лист прокурора Другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 20.02.2020 №16/1/2-25748-20, який адресовано ОСОБА_3 . У вказаному листі зазначено, що Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою розглянуто заяву ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, а виявлені у заяві доводи підлягають врахуванню під час всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин згаданого кримінального провадження що здійснюється на виконання вимог ч.2 ст. 9 КПК України. Листом роз`яснено, що передбачених законом підстав для закриття кримінального провадження прокурором наразі не вбачається.
З огляду на вказані обставини заявник звернувся до суду із даною скаргою у якій просить суд зобов`язати прокурора Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженні №52019000000000588 від 15.07.2019 розглянути заяву про закриття кримінального провадження від 05.02.2020, подану ОСОБА_3 , у порядку статті 220 КПК України та прийняти рішення у відповідності до норм КПК України.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 скаргу підтримала, посилаючись на викладені в ній обставини, просила задовольнити в повному обсязі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, був повідомлений про розгляд належним чином, будь-яких заяв, клопотань до суду не надавав.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. 
Зокрема, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до наведених положень, скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк може бути подано, в тому числі іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Положеннями пункту 16-1 частини 1 статті 3 КПК України встановлено, що інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - це особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.
На підтвердження свого процесуального статусу, одним із додатків до скарги, ОСОБА_3 надав ухвалу від 14.01.2020 по справі №991/345/20. Зі змісту вказаної ухвали, її мотивувальної та резолютивної частини вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000588 від 15.07.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.366-1 КК України безпосередньо стосується ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Отже, ОСОБА_3 має право звертатися до слідчого, прокурора з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій у випадках, встановлених КПК України.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий або прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, наступає після спливу триденного строку після звернення до слідчого або прокурора із клопотання в порядку ст.220 КПК України.
Статтею 22 КПК України встановлено обов`язок самостійного обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Виходячи з положень кримінального процесуального закону, процесуальні дії, які вчиняються слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, це передбачені кримінально-процесуальним законодавством заходи, спрямовані на регулювання перебігу досудового розслідування та його закінчення; забезпечення дотримання та реалізації прав і законних інтересів учасників кримінального процесу; оформлення прийнятих слідчим, прокурором процесуальних рішень тощо.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженні №52019000000000588 від 15.07.2019 не виконав обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 220 КПК України, а тому наявні підстави для його зобов`язання розглянути заяву ОСОБА_3 від 05.02.2020 та вчинити дії, передбачені ч. 2 ст. 220 КПК України.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 з вимогою зобов`язати прокурора Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженні № 52019000000000588 від 15.07.2019 розглянути заяву про закриття кримінального провадження від 05.02.2020, подану ОСОБА_3 у порядку статті 220 КПК України та прийняти рішення у відповідності до норм КПК України - підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, задовольнити.
Зобов`язати прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 розглянути заяву про закриття кримінального провадження від 05.02.2020, подану ОСОБА_3 , в порядку ст.220 КПК України та прийняти процесуальне рішення у відповідності до норм КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                                               ОСОБА_1