ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2020 року                                                                                Справа № 924/1373/19 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. ,  суддя Саврій В.А. 

секретар судового засідання Кравчук О.В. 

за участю представників сторін:
позивача: адвокат Рязанов Л.Г.  
відповідача: адвокат Бокулич В.П.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Стругевич Ольги Леонідівни  на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухвалене 11.03.2020, повне рішення складено 11.03.2020, у справі № 924/1373/19 
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будівельник-2005", м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області
до фізичної особи-підприємця Стругевич Ольги Леонідівни, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області
про стягнення 38 833, 00 грн. заборгованості по орендній платі,
стягнення 67 182,00 грн. вартості нанесених матеріальних збитків від неналежного утримання орендованого майна, 

В грудні 2019 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник-2005» звернулось до Господарського суду Хмельницької області із позовом до фізичної особи-підприємця Стругевич Ольги Леонідівни про стягнення 38  833,00 грн заборгованості з орендної плати та 67 182,00 грн вартості нанесених матеріальних збитків від неналежного утримання орендованого майна.
Вимоги мотивовано порушенням відповідачем умов Договору оренди приміщення від 11.10.2017 в частині повної та своєчасної сплати орендної плати. Окрім того, по причині недотримання відповідачем правил протипожежної безпеки, в орендованому приміщенні відбулася пожежа, якою завдано значної шкоди майну. Після вказаної події ФОП Стругевич О.Л. припинила сплачувати орендні платежі та відмовилася провести ремонтні роботи і повернути орендоване приміщення у такому ж стані, в якому отримувала. Оскільки за експертним висновком кошторисна вартість відновлювального ремонту конструктивних елементів нежитлових приміщень, пошкоджених внаслідок пожежі, склала 67 182,00 грн, вказану суму позивач просить стягнути з відповідача.  
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 11.03.2020 у справі № 924/1373/19, позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник-2005» до фізичної особи-підприємця Стругевич Ольги Леонідівни про стягнення 38 833,00 грн заборгованості по орендній платі, стягнення 67 182,00 грн вартості нанесених матеріальних збитків від неналежного утримання орендованого майна, задоволено частково.
Стягнуто з фізичної особи-підприємця Стругевич (Петрунькової) Ольги Леонідівни на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник-2005» 38 833,00 грн заборгованості по орендній платі, 703,66 грн витрат по сплаті судового збору.
В стягненні 67 182,00 грн збитків відмовлено /а.с. 130-133/.
Відповідач Стругевич Ольга Леонідівна , частково не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.03.2020 у справі № 924/1373/19 скасувати в частині стягнення 38 833,00 грн заборгованості по орендній платі та 703,66 грн витрат по сплаті судового збору та ухвалити нове, яким відмовити у позові у зазначеній частині позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує:
- 07.05.2019 з невідомих для відповідача причин, виникла пожежа орендованого приміщення, за результатами якої було пошкоджено як орендоване приміщення відповідача так і його харчові продукти і напої, які знаходилися в орендованому приміщенні для здійснення роздрібної торгівлі. Із зазначених підстав відповідач об`єктивно вимушений був припинити свою господарську діяльність із здійсненням роздрібної торгівлі харчовими продуктами і напоями та використання орендованого приміщення за цільовим призначенням;
- при цьому, вина відповідача відносно зазначеної пожежі та порушення останнім правил пожежної безпеки матеріалами справи не встановлена;
- з підстав пошкодження пожежею орендованого приміщення відповідачем, було припинено сплату орендної плати позивачу відповідно до ст.607 ЦК України, оскільки використання вказаного приміщення за цільовим призначенням, передбаченого п.2.1 Договору було неможливим;
- після пожежі орендованого приміщення між позивачем та відповідачем були проведені переговори з метою відновлення орендованого приміщення та приведення його в належний технічний стан. За усною домовленістю відповідач, як орендар, погодився на умови позивача щодо відновлення орендованого приміщення за свій рахунок за умови віднесення своїх витрат на ремонт приміщення в рахунок майбутньої орендної плати за використання орендованого приміщення. А тому вартість виконаних ремонтних робіт орендованого приміщення, згідно акту приймання-передачі виконаної роботи № 1 від 21.05.2019, що складає - 37 801,88 грн, могла би бути зарахована в рахунок боргу по орендній платі в силу положень ст. 601 ЦК України;
- у зв`язку з відмовою позивача щодо зарахування вказаної суми в рахунок орендної плати майбутнього періоду використання орендованого приміщення відповідач відразу припинив ним користуватися та запропонував позивачу припинити договірні відносини, про що свідчить лист відповідача від 22.05.2019 та лист від 25.10.2019, який свідчить про підтвердження позивачем пропозиції відповідача про розірвання Договору оренди приміщення від 11.10.2017 за згодою сторін, який значиться в матеріалах судової справи. І лише за неодноразовою вимогою відповідача позивач 05.11.2019 підписав акт прийому-передачі орендованого нежитлового приміщення;
- зазначена обставина свідчить про навмисне та безпідставне відстрочення позивачем часу на припинення ним договірних відносин з відповідачем щодо орендованого приміщення та підписання ним акту прийому-передачі орендованого приміщення. Тим самим позивач навмисно вчинив прострочення передачі орендованого приміщення відповідно до умов договору, за якими наступають наслідки передбачені положеннями ст. 613 ЦК України (прострочення кредитора) та звільнення відповідача від сплати орендної плати з 07.05.2019 по 05.11.2019.
Таким чином, на думку скаржника, наявні усі правові підстави для скасування оскаржуваного рішення суду від 11.03.2020 у справі № 924/1373/19, оскільки судом першої інстанції не враховані всі обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, окрім того порушені норми як процесуального так і матеріального права /а.с. 152-154/.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2020 у справі № 924/1373/19, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Стругевич Ольги Леонідівни на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.03.2020 у справі № 924/1373/19, розгляд справи призначено на 20.05.2020 об 10:00 год. /а.с. 160-161/.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 розгляд справи № 924/1373/19 призначено у режимі відеоконференції із Кам`янець-Подільським міськрайонним судом, де братиме участь представник Стругевич Ольги Леонідівни /а.с. 172-173/. 
В судовому засіданні 20.05.2020 представник Стругевич Ольги Леонідівни підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив оскаржуване в частині рішення суду скасувати, та в позові Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник-2005» відмовити повністю. 
Представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник-2005» заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив рішення місцевого господарського суду від 11.03.2020 у справі № 924/1373/19 в оскаржуваній частині залишити без змін, а скаргу без задоволення.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд 
 
ВСТАНОВИВ:

11.10.2017 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник-2005» (Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Стругевич Ольгою Леонідівною (Орендар) укладено Договір № 1 оренди приміщення, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з п. 1.2 Договору, об`єкт оренди являє собою приміщення в цокольному поверсі. Стан об`єкта оренди - задовільний (п. 1.4 Договору).
Відповідно до п.2.1 Договору, орендований об`єкт передається орендарю з метою здійснення його господарської діяльності - роздрібна торгівля харчовими продуктами та напоями.
Передача орендованих об`єктів здійснюється за актом здачі-приймання, підписання якого свідчить про фактичну передачу їх в оренду (п. 3.3 Договору).
Пунктом 4.1 Договору встановлено, що строк оренди складає 364 календарних дні з моменту прийняття орендованого об`єкту за актом з 11.10.2017.
На протязі терміну дії договору орендар має право розірвати договір, попередивши орендодавця не менш, ніж за два тижні до моменту розірвання договору (п. 4.2 Договору).
Розмір орендної плати складає 5000,00 грн. на місяць. Орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця, або готівкою в касу орендодавця наступним порядком: до 10 числа місяця наступного за звітним, остаточний платіж орендної плати та наданих орендодавцем послуг п. 5.3 цього договору. Підставою для здійснення оплати є рахунок, що видається орендодавцем не пізніше, ніж за 5 днів  до терміну оплати (п. 5.1, 5.2 Договору).
Орендар зобов`язаний, з-поміж іншого, своєчасно здійснювати орендні платежі; дотримуватися протипожежних правил, а також правил користування тепловою та електричною енергією, не допускати перевантаження електромереж; здійснювати за власний рахунок поточний ремонт орендованих об`єктів (п. 7.1 Договору).
Пунктом 8.1 Договору визначено, що після закінчення терміну дії та/або дострокового розірвання цього договору орендар зобов`язаний передати орендодавцю орендовані об`єкти протягом 5-ти днів за актом прийому-передачі. 
Протягом терміну за п. 8.1 Договору орендар зобов`язаний залишити орендовані об`єкти та підготувати їх до передачі орендодавцю (п. 8.2 Договору).
Орендовані об`єкти повинні бути передані орендодавцю в тому ж стані, в якому вони були передані в суборенду з урахуванням нормального амортизаційного зносу (п. 8.4 Договору).
Моментом припинення дії цього договору вважається підписання повноважними представниками сторін акту приймання передачі орендованих об`єктів (п. 8.5 Договору).
Договір підписано сторонами та скріплено печаткою ОСББ «Будівельник-2005» /а.с. 6-8/.
Передача приміщення за адресою: вул. 30 років Перемоги, буд. 11 (цокольний поверх), загальною площею 66,8 кв.м здійснена шляхом підписання між сторонами акту прийому-передачі об`єкта оренди. У зазначеному акті, серед іншого, сторони визначили загальний стан приміщення, як задовільний; електрична система в задовільному стані /а.с. 9/.
08.05.2019 інспектором Кам`янець-Подільського МРВ ГУДСНС України у Хмельницькій області, старшим лейтенантом сл. ЦЗ, Стругевич О.Л. та працівником поліції складено акт про пожежу, зокрема, про те, що 07.05.2019 на об`єкті магазин « Світ солодощів», за адресою: АДРЕСА_1 ; орендар Стругевич О.Л. , сталася пожежа, причина якої встановлюється /а.с. 79-80/. 
09.05.2019 між ФОП Стругевич О.Л. (Замовник) та ФОП Петруньков М.І (Виконавець) укладено Договір підряду на виконання будівельно-ремонтних робіт, за умовами якого Виконавець зобов`язався на замовлення Замовника виконати будівельно-ремонтні роботи відповідно до п. 1.2. цього Договору, що є його невід`ємною частиною, на об`єкті замовника, та передати виконані роботи замовнику за актом про прийняття виконаних робіт по договору, а Замовник, в свою чергу, зобов`язався прийняти закінчені роботи та оплатити їх відповідно умов цього договору. Місцезнаходження об`єкта: м. Кам`янець-Подільський, вул. 30 років Перемоги, буд. 11, приміщення магазину «Світ солодощів» /а.с. 69-72/.
Сторонами Договору підряду також погоджено договірну ціну на поточний ремонт приміщення магазину «Світ солодощів» внаслідок пожежі в травні 2019, по вул. 30 років Перемоги № 11 в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, що здійснюється в 2019, на загальну суму 37 801,88 грн /а.с. 74-75/.  
На виконання умов Договору підряду Виконавцем та Замовником 21.05.2019 підписано акт приймання-передачі виконаної роботи № 1 до Договору про виконання будівельно-ремонтних робіт б/н від 09.05.2019 про те, що будівельно-ремонтні роботи за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення магазину «Світ солодощів» виконанні якісно, в повному обсязі та в строк, згідно з умовами зазначеного вище Договору /а.с. 73/. 
Із листів Кам`янець-Подільського відділу поліції № 6852/108-2019 від 20.05.2019 року та від 17.05.2019 року вбачається, що причина пожежі згідно акту про пожежу від 08.05.2019 на даний час не відома та встановлюється /а.с. 81-82/.    
Судовим експертом Марченковим Г.Г. проведено експертне дослідження на підставі заяви та договору від 31.07.2019 між ФОП Марченковим Г.Г. та ОСББ «Будівельник-2005» про проведення дослідження з визначення вартості ремонтно-будівельних робіт нежитлових приміщень площею 50,5 кв.м, пошкоджених внаслідок пожежі, розташованих в м. Кам`янець-Подільський по вул. 30 років Перемоги, 11, з метою відповіді на питання: яка вартість ремонтно-будівельних робіт конструктивних елементів нежитлових приміщень площею 50,5 кв.м., пошкоджених внаслідок пожежі та розташованих в м. Кам`янець -Подільський, вул. 30 років Перемоги, 11.
Згідно з висновком № 44/19 від 08.08.2019 експертного дослідження, виконаного судовим експертом Марченком Г.Г. , кошторисна вартість відновлювального ремонту конструктивних елементів нежитлових приміщень площею 50,5 кв.м., пошкоджених внаслідок пожежі та розташованих в АДРЕСА_1 , становить 55 985,00 грн без урахування ПДВ та 67 182,00 грн з урахуванням ПДВ /а.с. 16-21/. 
Листом від 22.05.2019 Стругевич О.Л. звернулась до ОСББ «Будівельник-2005» із пропозицією достроково за взаємною згодою розірвати Договір оренди приміщення від 11.10.2017, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач просив позивач прийняти приміщення та підписати акт прийому-передачі згідно умов Договору оренди.
25.10.2019 ОСББ «Будівельник-2005» на лист Стругевич О.Л. від 22.05.2019 щодо розірвання Договору оренди приміщення від 11.10.2017 та підписання акту прийму-передачі приміщення листом повідомило, що моментом припинення договору є передання орендованого приміщення по акту приймання-передачі, що можливе після приведення орендованих приміщень в такий же стан, в якому вони були передані. Окрім того, просить сплатити заборгованість з оренди в розмірі 13000,00 грн., оскільки договір є пролонгованим з 11.10.2018 /а.с. 13/.  
Згідно з карткою рахунку № 379 ОСББ «Будівельник-2005» за період з жовтня 2017 по листопад 2019 по Договору № 1 від 11.10.2017 заборгованість ФОП Стругевич О.Л. по сплаті орендної плати складає 38 833,00 грн /а.с. 10/.
05.11.2019 Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник-2005» (Орендодавець) прийнято, а фізичною особою-підприємцем Стругевич Ольга Леонідівна (Орендар) передано по акту № 1 прийому-передачі нежитлового приміщення нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , площею 66,8 кв.м. В акті вказано, що в порушення п. 8.4. Договору орендоване приміщення на момент передачі має суттєві пошкодження, які будуть вказані в окремому описі, що буде вважитися невід`ємною частиною цього акта. Акт № 1 прийому-передачі нежитлового приміщення від 05.11.2019 підписано позивачем, скріплено його печаткою, а також підписано відповідачем /а.с. 109/.
До акту додано опис пошкоджень нежитлового приміщення, з якого вбачається, що комісією у складі голови ОСББ, бухгалтера ОСББ, членів комісії, а також орендаря, складено опис, що нежитлове приміщення має пошкодження та потребує ремонту. Перелік необхідних робіт та їх вартість відповідають зазначеним у висновку експертного дослідження № 44/19 від 08.08.2019 та таблицям до нього, складеному судовим експертом Марченковим Г.Т . Орендодавець від підпису опису пошкоджень відмовилась /а.с. 110/. 
Як стверджує позивач, свої зобов`язання за договором оренди щодо сплати орендної плати та повернення орендованого приміщення у належному стані відповідач виконав не належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість за стягненням якої він звернувся до суду з відповідним позовом. 
Позовні вимоги щодо стягнення 38 833, 00 грн заборгованості по орендній платі та стягнення 67 182,00 грн вартості нанесених матеріальних збитків від неналежного утримання орендованого майна, місцевим господарським судом задоволено частково.
Суд дійшов висновку, що оскільки відповідачем не спростовано факт існування у останнього заборгованості по орендній платі перед позивачем на суму 38  833,00 грн, відповідна позовна вимога є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Разом з тим, відмовляючи в іншій частині позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що висновок експертного дослідження № 44/19 від 08.08.2019 є неналежним доказом у справі на підтвердження вартості нанесених матеріальних збитків позивачу. Відтак, враховуючи відсутності буд-яких інших доказів на підтвердження заявленої до стягнення суми шкоди, суд дійшов висновку про відмову у стягненні 67   182,00 грн. 
Відповідно  до ст. 269 ГПК України, переглядаючи в апеляційному порядку судові рішення, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Враховуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд в даному випадку переглядає рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.03.2020 у справі № 924/1373/19 лише в частині стягнення із відповідача заборгованості по орендній платі.
Статтею 11 ЦК України    встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Частиною 1 ст. 626 ЦК України   передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з ч.1 ст. 175 ГК України,   майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України   з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 509 ЦК України,   зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України,   суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України   з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Згідно з ст. 526 ЦК України,   зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).      
Частиною 1 ст. 530 ЦК України   передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 610 ЦК України   визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України,   за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч.1, 5 ст. 762 ЦК України).
Згідно з ст. 795 ЦК України,   передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.
Судом встановлено, що відносини сторін врегульовані Договором № 1 оренди приміщення, за умовами якого 11.10.2017 позивачем передано в оренду відповідачу нежитлове приміщення на цокольному поверсі площею 66,8 кв.м. за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. 30 років Перемоги, 11, для мети здійснення роздрібної торгівлі харчовими напоями та продуктами. 
Відповідно до пунктів 5.1, 5.2, 7.1 7.1 Договору, на відповідача покладено обов`язок зі сплати орендної плати у розмірі 5 000,00 грн за місяць до 10 числа місяця, наступного за звітним.
Зміни до Договору щодо розміру орендної плати не вносилися.
Пунктом 8.1 Договору визначено, що після закінчення терміну дії та/або дострокового розірвання цього договору орендар зобов`язаний передати орендодавцю орендовані об`єкти протягом 5-ти днів за актом прийому-передачі. Орендовані об`єкти повинні бути передані орендодавцю в тому ж стані, в якому вони були передані в суборенду з урахуванням нормального амортизаційного зносу (п. 8.4 Договору).
Моментом припинення дії цього договору вважається підписання повноважними представниками сторін акту приймання передачі орендованих об`єктів (п. 8.5 Договору).
Тобто умовами договору сторони визначили, як початок, так і припинення договірних правовідносин з оренди приміщення.
Матеріалами справи стверджується, що 05.11.2019 відповідно до акта № 1 приймання передачі, відповідач повернув орендоване ним приміщення згідно Договору оренди № 1 від 11.10.2017, а позивач прийняв нежитлове (орендоване) приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , площею 66,8 кв.м.   
Разом з тим, перевіряючи дотримання кожною із сторін взятих на себе обов`язків судом встановлено, що в порушення умов Договору, орендні платежі за період з жовтня 2017 по листопад 2019 відповідач здійснював частково, його заборгованість з орендної плати станом на 05.11.2019 складає 38   833,00 грн, що підтверджується карткою рахунку № 379, несплата якої ФОП Стругевич О.Л. не заперечується.
Що ж до посилань на відсутність зобов`язань з погашення цієї заборгованості в силу ст. 607 ЦК України, то місцевий господарський суд правильно зазначив, що ця норма передбачає необхідність доведення наявності обставин, які б виключали можливість виконання зобов`язань. Доказів протилежного матеріали справи не містять. 
При цьому, апеляційним судом враховується, що приміщення площею 66,8 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1, відповідач отримав в належному та придатному для використання стані, тоді як посилання на виникнення у ньому пожежі, як на обставину, що унеможливлює його використання та припинення зобов`язання за договором, судом в силу положень ст. 607 ЦК України до уваги не береться, адже матеріалами справи не встановлено, що відповідачем не підтверджено, що він несе будь-якої відповідальності за спірну пожежу.  
Водночас, відповідно до ч.6 ст. 762 ЦК України   наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.
Тлумачення ч.6 ст. 762 ЦК України свідчить, що звільнення наймача від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним поширюється тільки на ті випадки, за яких зовсім неможливо користуватися предметом найму. Саме тому закріплюється звільнення від виконання обов`язку за весь час. Обставини, за які не відповідає наймач, повинні охоплювати собою ті ситуації, за яких користування річчю неможливе або можливе тільки певною мірою внаслідок недоліків майна чи дій (бездіяльності) наймодавця.
В свою чергу, наявними в матеріалах справи документальними доказами не підтверджується такий стан об`єкта, який би виключив його використання. Натомість, із наданих відповідачем Договору підряду та акту приймання-передачі виконаної роботи №1 від 21.05.2019 слідує, що відповідач мав доступ до орендованого майна, що свідчить про фактичне використання ним такого майна та, відповідно, обов`язок оплачувати його використання. Вказане також підтверджується фактом повернення ФОП Стругевич О. Л. орендованого майна лише 05.11.2019 за актом прийому-передачі нежитлового приміщення. 
З викладеного судом не встановлено обставин, які в свідчили про відсутність правових підстав для сплати ФОП Стругевич О.Л . орендної плати згідно Договору №1 від 11.10.2017 року в розмірі 5000,00 грн до 10 числа місяця, наступного за звітним. Відтак, враховуючи, що доказів про проведення повного розрахунку за Договором оренди станом на час розгляду справи місцевим судом відповідач не надав, приймаючи до уваги припинення дії договору 05.11.2019 в силу положень п. 8.5 Договору, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача 38   833,00 грн заборгованості по орендній платі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.ст.74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до п.1 част.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів зазначає, що доводи та заперечення апелянта, які викладені в апеляційній скарзі були також відображені останнім у відзиві на позовну заяву та належним чином дослідженні місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення, а тому не можуть бути підставою для його скасування та відхиляються як необґрунтовані. 
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Рішення господарського суду Хмельницької області від 11.03.2020 у справі № 924/1373/19 ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.
На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на відповідача.
Керуючись ст.269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
                  
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Стругевич Ольги Леонідівни  на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.03.2020 у справі № 924/1373/19 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.03.2020 у справі № 924/1373/19 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, 
Справу № 924/1373/19 повернути  господарському суду Хмельницької  області.

Повний текст постанови складений "22" травня 2020 р.

Головуючий  суддя                                                                      Крейбух О.Г. 

Суддя                                                                                              Юрчук М.І.  

Суддя                                                                                              Саврій В.А.