УХВАЛА        
10 червня 2020 року
м. Київ
справа № 2-5285/10
провадження № 61-8422ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2010 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 квітня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,
ВСТАНОВИВ :
У травні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.
Крім того, ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив  накласти  арешт  на  квартиру   АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 , власником яких є ОСОБА_3 .
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2010 року накладено арешт на належну ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 .
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 29 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову суд першої інстанції, із висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив із того, що між сторонами дійсно виник майновий спір, відповідач є власником спірного майна та не накладення арешту на майно є реальною загрозою невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2010 року залишено без змін.
26 травня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2010 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 квітня 2020 року.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 ЦПК України, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає те, що судом ухвалено судове рішення з порушенням норм процесуального права. 
ОСОБА_1 посилається  на  те,  що  ухвалою про забезпечення позову від 25 червня 2010 року накладено арешт на квартиру, яка є предметом іпотеки (обтяження зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, 25 червня 2007 року). Чим порушено права заявниці, оскільки вона є правонаступником у вищевказаних правовідносинах та іпотекодержателем квартири, шляхом накладення арешту на яку забезпечено позов.
Також зазначає, що рішення судів попередніх інстанцій суперечать висновкам викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 квітня 2019 року по справі №755/5072/17 та постановах Верховного Суду: від 16 травня 2018 року по справі №338/1118/16-ц; від 19 травня 2019 року по справі №686/560/17-ц.
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачені статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Відповідно до підпункту 15.10 пункту 15 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395, підпунктом 15.10 пункту 15 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ :
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області копії матеріалів справи № 2-5285/10, необхідні для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2010 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 квітня 2020 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                                       Є. В. Петров
 
                                                                                                                                  С. Ю. Мартєв
 
                                                                                                                             В. М. Сімоненко