Ухвала
 
01 червня 2020 року
 
м. Київ
 
справа № 2-968/12
провадження № 61-7636ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,               Коротуна В. М.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Кузьміним Дмитром Леонідовичем, на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 13 листопада 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 15 квітня 2020 року у справі за заявою акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2018 року акціонерне товариство «Райфайзен банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен банк Аваль») звернулося до суду із заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-968/12 про стягнення боргу з       ОСОБА_1 , видати дублікат виконавчого листа № 2-968/12 про стягнення боргу з ОСОБА_2 , визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-968/12 про стягнення боргу за кредитним договором та судовим збором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поновити строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-968/12 про стягнення боргу з ОСОБА_1 , поновити строк для пред`явлення виконавчого листа      № 2-968/12 про стягнення боргу з ОСОБА_2 .
 
Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 13 листопада         2018 року заяву задоволено. Видано дублікат виконавчого листа № 2-968/12, виданого 13 червня 2012 року Богунським районним судом м. Житомира про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» за кредитним договором № Z012/08-2/915 від 30 жовтня 2006 року у розмірі     76 496 грн 28 коп. та за сплачені позивачем судові витрати в сумі 517 грн          64 коп. Видано дублікат виконавчого листа № 2-968/12, виданого 13 червня 2012 року Богунським районним судом м. Житомира про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» за кредитним договором № Z012/08-2/915 від 30 жовтня 2006 року у розмірі 76 496 грн 28 коп. та за сплачені позивачем судові витрати в сумі 517 грн 64 коп. Визнано поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів виконавчих листів № 2-968/12, виданих 13 червня 2012 року Богунським районним судом м. Житомира про стягнення боргу за кредитним договором та судовим збором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-968/12, виданого 13 червня 2012 року Богунським районним судом м. Житомира про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» за кредитним договором № Z012/08-2/915 від 30 жовтня 2006 року у розмірі 76 496 грн 28 коп. та за сплачені позивачем судові витрати в сумі 517 грн 64 коп. для примусового виконання. Поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-968/12, виданого 13 червня 2012 року Богунським районним судом м. Житомира про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» за кредитним договором № Z012/08-2/915 від 30 жовтня 2006 року у розмірі     76 496 грн 28 коп. та за сплачені позивачем судові витрати в сумі 517 грн          64 коп. для примусового виконання.
 
Постановою Житомирського апеляційного суду від 15 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 13 листопада 2018 року залишено без змін.
 
У квітні 2020 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Кузьмін Д. Л. подав до Верховного Сулу касаційну скаргу на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 13 листопада 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 15 квітня 2020 року.
 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року         № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Ухвала суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України).
 
Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;
 
Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки оскарження постанов апеляційного суду, прийнятих за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.
 
Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Ураховуючи викладене, ухвала Богунського районного суду міста Житомира від 13 листопада 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від       15 квітня 2020 року, в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 ЦПК України, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 , подана адвокатом Кузьміним Д. Л. на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 13 листопада 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 15 квітня 2020 року, в частині видачі дубліката виконавчого листа подана з дотриманням вимог статті          392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій частині необхідно відкрити.
 
Керуючись пунктом 1 частини другої статті 389, 394, 395  ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Кузьміним Дмитром Леонідовичем, на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 13 листопада           2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 15 квітня        2020 року, в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у справі за заявою акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Кузьміним Дмитром Леонідовичем, на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 13 листопада           2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 15 квітня        2020 року, в частині видачі дубліката виконавчого листа, у справі за заявою акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
 
Витребувати з Богунського районного суду міста Житомира справу № 2-968/12 за заявою акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
 
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї                      документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	М. Є. Червинська  	
 	С. Ю. Бурлаков  	
 	В. М. Коротун