ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/21861/15                                        Прізвище судді (суддів) першої інстанції: 
                                                                                                                       Аблов Є.В.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді          Костюк Л.О.;                    
суддів:                                Бужак Н.П., Кузьменка В.В.;
за участю секретаря:      Несін К.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника  Публічного акціонерного товариства «Бюро кредитних історій «Фенікс» - Бєлкіна Леоніда Михайловича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від      04 листопада 2015 року (розглянута у відкритому судовому засіданні, м. Київ,  дата складання повного тексту рішення - 11 листопада 2015 року) у справі за адміністративним позовом      Публічного акціонерного товариства «Бюро кредитних історій «Фенікс» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання невинним рішення №813 від 12.06.2015 р. та №884 від 23.06.2015 р., -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року, Публічне акціонерне товариство «Бюро кредитних історій «Фенікс» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до  Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - відповідач) про визнання невинним рішення №813 від 12.06.2015 р. та №884 від 23.06.2015 р. в частині, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на момент винесення оскаржуваних рішень, Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку не було проведено жодної перевірки для встановлення ознак фіктивності емітента цінних паперів та загалом обставин, які зумовили зупинити обіг цінних паперів ПАТ ««Бюро кредитних історій «Фенікс». Крім того, позивач зазначає, що навіть після проведення позапланової перевірки, що оформлено актом позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про цінні папери ПАТ «Бюро кредитних історій «Фенікс» від 08.07.2015 р., Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку не було встановлено ознак фіктивності емітента цінних паперів позивача. 
При цьому, позивач стверджує, що виявлені за результатами перевірки порушення стосуються порушення законодавства про акціонерні товариства, а не ознак фіктивності емітентів цінних паперів.
У позовній заяві позивач (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) просить суд визнати протиправним і скасувати рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 12.06.2015 р. №813 «Про встановлення ознак фіктивності публічного акціонерного товариства «Бюро кредитних історій «Фенікс» та включення його до Переліку емітентів, що мають ознаки фіктивності; визнати протиправним і скасувати рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.06.2015 р. №884 «Щодо зупинення обігу цінних паперів публічного акціонерного товариства «Бюро кредитних історій «Фенікс»; судові витрати покласти на відповідача.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від      04 листопада 2015  року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким позов задоволити. 
З огляду на те, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з`явилися, колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311, ч.2 ст. 313 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
У відповідності до ст.308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до її розгляду в судовому засіданні. 
В судовому засіданні 14 лютого 2017 року представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 826/21861/15 до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги у справі № 826/25791/15.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року зупинено провадження у даній справі   до 28 лютого 2017 року 15 год. 20 хв. та зобов`язано відповідача надати в судове засідання 28 лютого 2017 року документи щодо вирішення Вищим адміністративним судом України питання про прийняття до свого провадження касаційної скарги Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року поновлено провадження у даній справі та призначено її до апеляційного розгляду на 28 лютого 2017 року на            16 год. 45 хв.
В судовому засіданні 28 лютого 2017 року представник відповідача підтримав клопотання від 14 лютого 2017 про зупинення провадження у даній справі до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги у справі № 826/25791/15 та надав суду ухвалу Вищого адміністративного суду України від 15.02.2017 у справі № 826/25791/15 про відкриття провадження касаційного провадження за скаргою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року клопотання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про зупинення провадження у справі - задоволено, зупинено апеляційне провадження по справі № 826/21861/15 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фактор-Кредит «Фенікс» (Публічного акціонерного товариства «Бюро кредитних історій «Фенікс») на постанову Окружного адміністр ативного суду міста Києва від 04 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Фактор-Кредит «Фенікс» (Публічного акціонерного товариства «Бюро кредитних історій «Фенікс») до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку            про визнання нечинним рішення № 813 від 12.06.2015 та № 884 від 23.06.2015 до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року у справі № 826/25791/15.
Зазначена справа разом з апеляційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від      04 листопада 2015 року надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду відповідно до ч. 3 ст. 29 КАС України як визначеного ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суду, якому передаються справи Київського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований згідно з Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах».
У відповідності до ч. 2 ст. 30 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року зазначену вище справу передано на розгляд складу колегії суддів, а саме: Головуючого судді (судді - доповідача) - Костюк Л.О. та суддів - Бужак Н.П., Кузьменка В.В.
На час надходження справи до Шостого апеляційного адміністративного суду було зупинено провадження у справі.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року прийняти справу № 826/21861/15 до провадження Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Костюк Л.О. та суддів Бужак Н.П., Кузьменка В.В. 
05 березня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.
Зазначене вище клопотання обґрунтовано тим, що Верховним Судом 26 лютого 2020 року прийнято рішення у справі 826/25791/15, яким  касаційні скарги Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Державної фіскальної служби України задоволено, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року скасовано та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства «Бюро кредитних історій «Фенікс» відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.237 КАС України, колегія суддів протокольною ухвалою 02 квітня 2020 року постановила, провадження за апеляційною скаргою представника  Публічного акціонерного товариства «Бюро кредитних історій «Фенікс» - Бєлкіна Леоніда Михайловича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від      04 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом      Публічного акціонерного товариства «Бюро кредитних історій «Фенікс» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання невинним рішення №813 від 12.06.2015 р. та №884 від 23.06.2015 р., поновити та призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 квітня 2020 року на 09 год. 20 год.
Про зазначене вище повісткою - повідомленням від 11 березня 2020 року проінформовано сторін.
Довідкою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2020 року повідомлено сторін про зняття з розгляду апеляційної скарги призначеної на 02 квітня 2020 року на 09 год. 20 хв. та зазначено, що відповідно до ст. 30 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», ст. 11 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», керуючись постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від             11 березня 2020 р. №211, враховуючи рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р., рішення Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11 березня 2020 р. та рекомендації Ради суддів України від 16 березня 2020 р. N 9рс-186/20 про запровадження особливого режиму роботи на період проведення карантинних заходів, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, колегією суддів ухвалено зняти з розгляду справу № 826/21861/15 за апеляційною скаргою Державної міграційної служби України на рішення Окружного адміністративною скаргою представника  Публічного акціонерного товариства «Бюро кредитних історій «Фенікс» - Бєлкіна Леоніда Михайловича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від      04 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом      Публічного акціонерного товариства «Бюро кредитних історій «Фенікс» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання невинним рішення №813 від 12.06.2015 р. та №884 від 23.06.2015 р. Зазначено, що про час та дату подальшого розгляду справи сторони будуть повідомлені після закінчення дії карантину у порядку, передбаченому ст.ст. 126-129 КАС України.
Колегія суддів звертає увагу на те, що постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 р. № 211 установлено з 12 березня 2020 р. до 22 травня 2020 р. на всій території України карантин. На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» дія карантину була продовжена  22  2020 .  22  2020 ., шляхом введення з 21.05.2020 р. адаптивного карантину.
У зв`язку із зазначеним вище, повісткою - повідомленням від 19 травня 2020 року сторін повідомлено про розгляд справи, який відбудеться о 09 год. 10 хв. 18 червня 2020 року.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції, що відповідно до пунктів 3710      та 3711      частини другої статті 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», пункту 6 Положення про встановлення ознак фіктивності емітентів цінних паперів та включення таких емітентів до переліку (списку) емітентів, що мають ознаки фіктивності», яке затверджене рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.10.2014 р. №1360, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку прийняла рішення №813 від 12.06.2015 р., яким визнано ПАТ «Бюро кредитних історій «Фенікс» (код за ЄДРПОУ 37854737) та його цінні папери такими, що мають ознаки фіктивності та включено ПАТ «Бюро кредитних історій «Фенікс» (код за ЄДРПОУ 37854737) до Переліку емітентів, що мають ознаки фіктивності.
Пунктом 2 зазначеного рішення передбачено повідомити про прийняте рішення у встановленому порядку Державну фіскальну службу України, ПАТ «Національний депозитарій України» (код за ЄДРПОУ 30370711) та позивача.
В подальшому, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку прийняла рішення №884 від 23.06.2014 р., яким зупинено з 23.06.2015 р. обіг цінних паперів ПАТ «Бюро кредитних історій «Фенікс» (код за ЄДРПОУ 37854737), крім операцій, пов`язаних з викупом та спадкуванням цих цінних паперів.
Позивач, вважаючи дані рішення протиправними та такими, що порушують його права та законні інтереси, звернувся до суду за їх захистом з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.
Надаючи правову оцінку матеріалам та обставинам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні регулює Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» №448/96-ВР від 30.10.1996 р. (далі - Закон №448/96-ВР).
Відповідно до ст. 2 Закону №448/96-ВР державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється з метою, зокрема, створення умов для ефективної мобілізації та розміщення учасниками ринку цінних паперів фінансових ресурсів з урахуванням інтересів суспільства, захисту прав учасників фондового ринку.
Статтею 5 Закону №448/96-ВР державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону №448/96-ВР одним із основних завдань Комісії є захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень, здійснення державного регулювання та контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних на території України, а також у сфері спільного інвестування.
Пунктами 3710      та 3711      ч. 2 ст. 7 Закону №448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку відповідно до покладених на неї завдань: встановлює за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, ознаки фіктивності емітента цінних паперів; приймає рішення про включення емітента до списку емітентів, що мають ознаки фіктивності, у порядку, встановленому Комісією за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.
При цьому, відповідно до Закону №448/96-ВР метою державного регулювання є створення умов для ефективної мобілізації та розміщення учасниками ринку цінних паперів фінансових ресурсів з урахуванням інтересів суспільства, захисту прав учасників фондового ринку.
Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.10.2014 року N 1360 затверджено Положення про встановлення ознак фіктивності емітентів цінних паперів та включення таких емітентів до переліку (списку) емітентів, що мають ознаки фіктивності, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 р. за N 1364/26141 (чинне на момент прийняття рішення №823 від 12.06.2015 р.).
Так, пунктом 4 Положення №1360 визначено перелік критеріїв, відповідність яким є підставою для прийняття рішення про визначення емітента та його цінних паперів такими, що мають ознаки фіктивності, та включення емітента до Переліку: 1) встановлений Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку (далі - Комісія) та/або Державною фіскальною службою України (далі - ДФС) факт відсутності емітента за місцезнаходженням; 2) неподання емітентом до Комісії регулярної інформації та до органів ДФС податкової звітності в порядку, встановленому законодавством; 3) не скликання акціонерним товариством загальних зборів акціонерів протягом двох років поспіль та/або не утворення органів управління акціонерного товариства, визначених законодавством, протягом року з дня реєстрації Комісією звіту про результати приватного розміщення акцій серед засновників акціонерного товариства; 4) низький рівень (менше 3 відсотків від розміру активів емітента) або відсутність доходів від реалізації товарів, робіт, послуг за основним видом діяльності станом на кінець фінансового року; 5) відсутність сплаченого податку на додану вартість протягом звітного періоду, якщо емітент є платником податку на додану вартість; 6) переважну частку активів емітента (більше ніж 90 відсотків) складають фінансові інвестиції та/або дебіторська заборгованість відповідно до фінансової звітності емітента, поданої до Комісії та/або ДФС станом на кінець звітного періоду; 7) кількість працівників емітента станом на кінець звітного періоду становить менше трьох осіб; 8) середньомісячні витрати емітента на оплату праці одного працівника є меншими від мінімального розміру заробітної плати, встановленого законодавством; 9) реєстрація місцезнаходження емітента у будівлі житлового фонду за адресою, де зареєстровані юридичні особи, що не є афілійованими особами власника такого житлового приміщення; 10) наявність судового рішення, яке набрало законної сили, пов`язаного з використанням цінних паперів емітента з метою ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).
При цьому, відповідно до п. 5 Положення №1360 на підставі наявної інформації Комісія та/або ДФС в межах компетенції проводять аналіз відповідності емітента ознакам фіктивності згідно з критеріями, визначеними у пункті 4 цього Положення.
Окрім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на те, що пп.153.8.4 п.153.8 ст. 153 розділу ІІІ ПК України, що зазначено в преамбулі рішення №1360, втратив чинність.
В зв`язку з наведеним, відповідач зазначив, що Комісія під час прийняття рішення керувалася нормами Положення №1360 в частині, що не суперечить чинному законодавству, а відтак з огляду на те, що норма Податкового кодексу України, яка визначала прийняття спільного рішення втратила чинність, Комісія мала повноваження на прийняття рішення, яким емітент включається до переліку як такий, що має ознаки фіктивності, самостійно.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 27.04.2015 р. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку листом №13/03/8729/НК звернулась до Державної фіскальної служби України, яким повідомила, що за результатами проаналізованої інформації щодо емітентів, зокрема, встановлення ознак фіктивності емітентів цінних паперів, торгівля яких на фондових біржах України мала найбільші обсяги за 2014 рік, а також з найбільшою капіталізацією за результатами біржових торгів у 2014 році, встановлено, що ряд емітентів цінних паперів мають достатню кількість ознак фіктивності для визнання таких емітентів, що мають ознаки фіктивності та для включення таких емітентів до переліку (списку) емітентів, що мають ознаки фіктивності.
У зв`язку з наведеним, комісія зазначеним листом направила на погодження проект Рішення «Про встановлення ознак фіктивності емітентів цінних паперів та включення таких емітентів до переліку (списку) емітентів, що мають ознаки фіктивності». 
За результатами розгляду даного листа Державна фіскальна служба України листом №13024/15/99-99-22-05-01-16 від 29.05.2015 р. повідомила про погодження проекту рішення «Про встановлення ознак фіктивності емітентів цінних паперів та включення таких емітентів до переліку (списку) емітентів, що мають ознаки фіктивності».
Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведеного аналізу було встановлено, що Позивач має показники, які свідчать про наявність трьох ознак фіктивності емітента, які визначені Положенням № 1360, зокрема: низький рівень (менше 3 відсотків від розміру активів емітента) або відсутність доходів від реалізації товарів, робіт, послуг за основним видом діяльності станом на кінець фінансового року, а саме: чистий дохід від реалізації товарів, робіт, послуг за основним видом діяльності товариства станом на кінець фінансового року була 111 000 грн., що складало 0,2 % від загального розміру активів емітента (55 133 000 грн.); переважну частку активів емітента (більше ніж 90 відсотків) складали фінансові інвестиції та/або дебіторська заборгованість станом на кінець звітного періоду, а саме: 55 128 000 грн., що складало 99,81% від загального розміру активів емітента (55 133 000 грн.); середньомісячні витрати емітента на оплату праці одного працівника були меншими від мінімального розміру заробітної плати, встановленого законодавством (1218 грн.), а саме: 444 грн.
Колегія суддів зазначає, що здійснення торгів цінними паперами на фондових біржах, які мають низькі фінансові показники, можуть нести ризики для інвесторів у цінні папери, оскільки не має можливості об`єктивно оцінити ризики інвестування коштів в цінні папери таких емітентів.
Згідно з п. 6 Положення №1360 у разі відповідності емітента щонайменше трьом критеріям, визначеним у пункті 4 цього Положення, Комісія та/або ДФС в межах компетенції проводять перевірку щодо відповідності емітента іншим критеріям фіктивності. За результатами такої перевірки, у разі відповідності емітента трьом або більше критеріям, визначеним у пункті 4 цього Положення, на підставі відповідного спільного рішення Комісії та ДФС (далі - Рішення), емітент включається до Переліку як такий, що має ознаки фіктивності.
Зважаючи на встановлені ознаки фіктивності публічного акціонерного товариства «Бюро кредитних історій «Фенікс» Комісією направлено до ДФС запит щодо надання інформації стосовно інших критеріїв фіктивності емітентів, в тому числі і позивача, за результатом якого листом №11338/5/99-99-22-05-01-16 від 07.05.2015 р. отримано відповідь.
У зв`язку з наявністю трьох критеріїв фіктивності, Комісією підготовлено проект рішення «Про встановлення ознак фіктивності емітентів цінних паперів та включення таких емітентів до переліку (списку) емітентів, що мають ознаки фіктивності», який листом №13024/5/99-99-22-05-01-16 від 29.05.2015 р. погоджено ДФС.
На підстав вище зазначеного, колегія суддів зазначає, що відповідне рішення Комісії, прийняте за результатами перевірки щодо відповідності емітента критеріям фіктивності та у зв`язку з відповідністю емітента трьом або більше критеріям, визначеним у пункті 4 Положення №1360, та приходить до висновку, оскаржуване рішення №813 від 12.06.2015 р. прийняте правомірно та за наявності законних на те підстав.
Окрім зазначеного звертає увагу, що відповідно до п. 5-1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право зупиняти обіг цінних паперів емітента у зв`язку з включенням його до списку емітентів, що мають ознаки фіктивності.
Відповідно до п. 8 Положення №1360 (чинний на момент прийняття оскаржуваного рішення) на підставі Рішення здійснюється зупинення обігу цінних паперів емітента у зв`язку з його включенням до Переліку.
Враховуючи, що передумовою прийняття рішення Комісії від 23.06.2015 р. №884 «Щодо зупинення обігу цінних паперів ПАТ «Бюро кредитних історій «Фенікс» було винесення рішення Комісії від 12.06.2015 р. №813 «Про встановлення ознак фіктивності ПАТ «Бюро кредитних історій «Фенікс» та включення його до Переліку емітентів, що мають ознаки фіктивності», яке на момент прийняття було чинним та обов`язковим до виконання, суд приходить до висновку щодо правомірності оскаржуваного рішення №884, а відтак - відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Окрім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на постанову Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі №826/25791/15, відповідно до якої перевірено дотримання вимог п.п. 37-10 та 37-11 частини другої статті 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та зазначено, що НКЦПФР у зазначеному вище порядку дотримано погодження та прийняття рішення про включення емітента до списку емітентів, що мають ознаки фіктивності, тому касаційні скарги Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Державної фіскальної служби України задоволено, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Бюро кредитних історій «Фенікс» про визнання протиправними дій НКЦПФР щодо одноособового прийняття рішення від 12 червня 2015 року № 813 «Про встановлення ознак фіктивності ПАТ «Бюро кредитних історій «Фенікс» та включення його до переліку емітентів, що мають ознаки фіктивності» (далі - спірне рішення) всупереч вимозі пункту 6 Положення про встановлення ознак фіктивності емітентів цінних паперів та включення таких емітентів до переліку (списку) емітентів, що мають ознаки фіктивності, затвердженого рішенням НКЦПФР від 14 жовтня 2014 року № 1360 (далі - Положення № 1360), щодо прийняття рішень такого змісту спільно із ДФС України та визнання протиправними дії ДФС України щодо погодження рішення від 12 червня 2015 року № 813 «Про встановлення ознак фіктивності ПАТ «Бюро кредитних історій «Фенікс» та включення його до Переліку емітентів, що мають ознаки фіктивності», всупереч вимозі пункту 6 Положення № 1360 про прийняття такого рішення спільно з НКЦПФР та щодо погодження цього рішення без будь-якого аналізу наявних ознак m2;іктивності ПАТ «Бюро-кредитних історій «Фенікс» - відмовлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
На підстав вище зазначеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувані рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку прийняті обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а відтак підстави для їх скасування відсутні.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мір досліджено обставини справи на підставі яких суд прийшов до правильного висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, у задоволенні яких необхідно відмовити.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень      та      у спосіб, що визначені      Конституцією      та      законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод      та      інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.                    
Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.                    
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 2, 10, 11,  237, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника  Публічного акціонерного товариства «Бюро кредитних історій «Фенікс» - Бєлкіна Леоніда Михайловича  - залишити без задоволення, а рішення постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від      04 листопада 2015 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя:                                                                      Л.О. Костюк           
          
Судді:                                                                                          Н.П. Бужак,

                                                                                                    В.В. Кузьменко