Справа № 344/9484/18 
Провадження № 22-ц/4808/423/20
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В. 
Суддя-доповідач Василишин 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
судді-доповідача                Василишин Л.В.,
суддів:                        Горейко М.Д., Матківського Р.Й.
секретаря                        Маслей А.М.
за участю                         представника відповідача ОСОБА_1 .
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ “Дельта Банк” на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27 січня 2020 року у складі судді Шамотайла О.В., постановлену у м.Івано-Франківськ, у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ "Фінансова компанія "Авістар", ТОВ "Новітні енергозберігаючі системи опалення", Приватний нотаріус Тисменицького районого нотаріального округу Секрета Іванна Іллівна, Відділ державної реєстрації Тисменицької районної державної адміністрації, про застосування наслідків недійсності правочину, визнання прав іпотекодержателя та відновлення обтяжень,
в с т а н о в и в:
27.06.2018 року ПАТ “Дельта Банк” звернулось до суду із позовом до  ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ "Фінансова компанія "Авістар", ТОВ "Новітні енергозберігаючі системи опалення", Приватний нотаріус Тисменицького районого нотаріального округу Секрета Іванна Іллівна, Відділ державної реєстрації Тисменицької районної державної адміністрації, про застосування наслідків недійсності правочину, визнання прав іпотекодержателя та відновлення обтяжень.
Свої вимоги позивач обгрунтовував тим, що 17 жовтня 2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №377/ФКВ-07, права вимоги за яким в подальшому, а саме 30.06.2010 року набуло ПАТ « Дельта Банк».
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 27 січня 2020 року провадження у вищевказаній цивільній справі закрито на підставі ч.1 ст.255 ЦПК України, у звязку з тим, що позов подано 27.06.2018 року, тобто після смерті відповідача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ПАТ “Дельта Банк” на ухвалу суду подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права.
Апелянт вказав, що 08.10.2019 року ухвалою суду на підставі ст.55 ЦПК України залучено в якості правонаступника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 . Отже, з цього моменту відповідачем по справі є саме ОСОБА_3 , тому закриття провадження на підставі п.1 ст.255 ЦПК україни є порушенням процесуальних норм.
З наведених підстав апелянт просив скасувати оскаржувану ухвалу, а справу відправити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
ОСОБА_3 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що ухвалою Івано-Франівського міського суду від 08.10.2019 року за клопотанням представника позивача судом замінено первісного відповідача ОСОБА_2 та залучено її до участі у справі у якості правонаступника.
Однак таке залучення є неправомірним, оскільки перед відкриттям провадження у справі суд у відповідності до положень ст.27, ч.6 ст.187 ЦПК України зобов`язаний був перевірити місце реєстрації або проживання відповідача, оскільки залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить вимогам процесуального права.
В подальшому, суд розглянув заяву ОСОБА_3 та обгрунтовано закрив провадження у справі. Встановивши, що провадження у справі було відкрито 02.07.2018 року, тоді як ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Посилаючись на положення ч.4 ст.25 ЦК України, п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, ОСОБА_3 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Представник апелянта в судове засідання не з`явився.
У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 скаргу не визнав, просив відмовити в її задоволенні.
Відповідно до ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Статтею 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що ухвала постановлена з дотриманням вимог ЦПК України, з огляду на наступне.
Матеріалами справи встановлено, що 27.06.2018 року ПАТ “Дельта Банк” звернулось до суду із позовом до  ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ "Фінансова компанія "Авістар", ТОВ "Новітні енергозберігаючі системи опалення", Приватний нотаріус Тисменицького районого нотаріального округу Секрета Іванна Іллівна, Відділ державної реєстрації Тисменицької районної державної адміністрації, про застосування наслідків недійсності правочину, визнання прав іпотекодержателя та відновлення обтяжень.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 02.07.2018 року судом відкрито провадження в даній справі (том-1, а.с.84).Справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_4 .
Рішенням Вищої ради правосуддя від 13.09.2018 року та наказом від 21.09.2018 року суддю ОСОБА_4 звільнено із займаної посади у зв`язку з поданням заяви про відставку.
На виконання вимог п. 2.3.50 Положення про АСДС проведено повторний автоматизований розподіл незавершених розглядом судових справ, які перебувають у провадженні судді Островського Л. ОСОБА_5 .
Шляхом проведення автоматизованого розподілу судової справи визначено головуючого суддю – Шамотайла О.В.
11 жовтня 2018 року справу передано судді Шамотайлу О.В. (том-1, а.с.86).
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 11.04.2019 року (суддя Шамотайло О.В.) витребувано у Івано-Франківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області належним чином засвідчену копію актового запису про смерть ОСОБА_2 , у зв`язку з поверненням на адресу суду кореспонденції з відміткою “адресат помер”, (том-1, а.с.219).
24.04.2019 року на адресу Івано-Франківського міського суду надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_2 №113 від 16.01.2017 року, за даними якого, останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (том-1, а.с.229-230).
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 08.10.2019 року на підставі ст.55 ЦПК України до участі у справі залучено в якості правонаступника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 , (том-2, а.с.6).
11.12.2019 року ОСОБА_3 подала клопотання про закриття провадження у справі, посилаючсь на те, що перісний позивач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до відкриття судом провадження у справі, а тому вона не може бути його правонаступником у даному провадженні (том-2, а.с.40-42).
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що смерть відповідача ОСОБА_2 настала до пред`явлення  ПАТ « Дельта Банк» позову до суду, а правоздатність ОСОБА_2 відповідно до вимог частини четвертої статті 25 ЦК України була припинена. У зв`язку із цим, слід зробити висновок, що провадження у цивільній справі слід закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України : справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Статтею 24 ЦК України визначено, що людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою. 
За змістом ст.25 ЦК України усі фізичні особи мають здатність бути носіями цивільних прав та обов`язків (мати цивільну правоздатність). Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.
Положеннями ст.46 ЦПК України передбачено, що усі фізичні і юридичні особи мають здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність).
Відповідно до ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Отже, фізична особа може набути права та обов`язки, в тому числі і процесуальні, виключно за життя.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
По своїй суті процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу відповідного суб`єкта, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього. Підставами процесуального правонаступництва можуть бути лише юридичні факти, які виникли під час судового провадження у справі, а не до його початку.
ПАТ “Дельта Банк” звернулось до суду з позовом до померлої особи, правоздатність якої на час пред`явлення позову припинилась. Тому позовна заява ПАТ “Дельта Банк” до померлого  ОСОБА_2  не підлягала розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і провадження підлягало закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.
Апеляційний суд відхиляє доволи апелянта щодо наявності у матеріалах справи ухвали Івано-Франківського міського суду від 08.10.2019 року про залучення до участі у справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 , оскільки вказана ухвала суду не спростовує встановленого судом факту смерті відповідача до моменту звернення позивача до суду з позовом та не звільняє суд від обов`язку закрити у зв`язку з цим провадження на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Ухвала суду постановлена з дотриманням вимог норм процесуального закону, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає. 
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ПАТ “Дельта Банк” залишити без задоволення.
Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27 січня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 05 березня 2020 року.

Суддя-доповідач:                                                                Василишин Л.В.
Судді:                                                                                Горейко М.Д.
                                                                                Матківський Р.Й.