КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/1377/2020                                                                                                     Суддя 1 інстанції - Карабань В.М.
Категорія: ч. 1 ст. 172-6 КУпАП                                                                                           Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
 
16 березня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., вирішуючи питання щодо направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП до іншого суду,
 
В С Т А Н О В И Л А:
 
До Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Вказані матеріали надійшли на підставі постанови Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2020 року.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 7/2019 відносно ОСОБА_1 вбачається, що місце вчинення адміністративного правопорушення це фактичне місце роботи, а саме: АДРЕСА_1 ), а відтак, виникла необхідність про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , уродженки Чернігівської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо направлення їх до іншого суду.
 
Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, в зв`язку з чим розгляд подання проведено у їх відсутність. 
 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи подання голови суду, вважаю, що подання до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України, керуючись при цьому принципом верховенства  права. 
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні  правопорушення здійснюється  на основі суворого додержання  законності.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на його розгляд справи судом, встановленим  законом.
Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах  "Верітас проти України" та "Сокуренко та Стригун проти України", суд не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності. 
Місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається відповідно до положень ст. 276 КУпАП. За змістом статті, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. 
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 257 КУпАП, у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами, надсилається до суду вищої інстанції для визначення підсудності.
Системний аналіз норм права свідчить про те, що законодавством передбачена можливість визначення підсудності судом вищої інстанції у справах про адміністративне правопорушення лише у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 257  КУпАП.
В інших випадках, вирішення питання про зміну підсудності розгляду справи про адміністративні правопорушення у спосіб, не передбачений законодавством, є порушенням  на розгляд справи судом, встановленим законом. Тим більше, що вимогами п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП передбачено, що лише орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та приймає рішення, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення. 
Враховуючи наведене, підстав для передачі справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, як про те ставиться питання в постанові Печерського районного суду м. Києва, не вбачаю.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
 
П О С Т А Н О В И Л А:
 
Відмовити в зміні підсудності по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за  ч. 1 ст. 172-6КУпАП.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6КУпАП - повернути до Печерського районного суду м. Києва.
Постанова апеляційного суду є остаточна та оскарженню не підлягає. 
 
      Суддя   
Київського апеляційного суду                                                                      Кепкал Л.І.