ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року 
м. Київ

Справа №  904/92/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю.    Я.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2020 у справі Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровсьгаз збут" про стягнення 3 % річних у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання у розмірі 3 434 525, 52 грн.

1.          Короткий зміст позовних вимог
1.1.          У січні 2020 року Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - Позивач, Компанія) звернулось до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (далі - Відповідач, Товариство) з позовом про стягнення 3 434 525, 52 грн 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором № 13-137-ВТВ (за період з 01.01.2019 по 30.04.2020).

2.          Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1.          24.02.2020 ухвалою Господарський суд Дніпропетровської області (суддя Крижний О. М.) заяву Товариства про забезпечення доказів повернув без розгляду.

3.          Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
3.1.          10.03.2020 Центральний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Товариства на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 повернув заявнику.
3.2.          Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що подана апеляційна скарга була підписана В. о. голови правління С. В. Бачуріним, однак документів на підтвердження права підпису зазначеною особою апеляційної скарги на час її підписання до скарги додано не було, отже апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, тому підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

4.          Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1.          Відповідач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2020 скасувати, справу направити для продовження розгляду до Центрального апеляційного господарського суду.

5.          Доводи Скаржника, викладені в касаційній скарзі 
5.1.          Суд апеляційної інстанції не надав оцінки та проігнорував наказ Товариства від 21.02.2020 № 77-ОБ/К про призначення Бачуріна Сергія Вікторовича , директора технічного, виконуючим обов`язки Голови Правління Товариства з 24.02.2020 по 25.02.2020 за підписом Голови Правління Вакуленка І. Є.
5.2.          Апеляційний господарський суд допустив порушення положень частини третьої статті 2, частини першої статті 4, частини п`ятої статті 13, статті 86 ГПК України.

6.          Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
6.1.          26.05.2020 ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" (далі - Третя особа) подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу Відповідача задовольнити, ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2020 скасувати та направити справу для продовження розгляду до апеляційного господарського суду.
6.2.          Суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, а саме частину третю статті 2, частину першу статті 4, частину п`яту статті 13, статтю 86 ГПК України.
6.3.          У встановлений Судом строк відзив на касаційну скаргу від Позивача не надійшов.

7.          Позиція Верховного Суду 
7.1.          Відповідно до частини першої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
7.2.           Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги встановлені статтею 258 ГПК України, згідно з пунктом 1 частини третьої якої до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.
7.3.          Як свідчать матеріали справи, Відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020. Вказана апеляційна скарга була підписана В. о. голови правління Товариства Бачуріним С. В.
7.4.          Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ця скарга підписана особою, яка не має право її підписувати, оскільки до апеляційної скарги не було додано документів, що б свідчили про наявність у особи, яка підписала скаргу, - В. о. голови правління Бачуріна С. В. права підписувати цю скаргу від імені Відповідача на час її підписання, що є підставою для повернення апеляційної скарги відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 260 ГПК України.
7.5.          Відповідно до частин першої, третьої та четвертої статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.
7.6.          Частиною першою статті 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
7.7.          Відповідно до підпункту 11 пункту 161 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.
7.8.           Таким чином, представництво інтересів Відповідача у цій справі може здійснювати адвокат або керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).
7.9.          Відповідно до частини дев`ятої статті 60 ГПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
7.10.          Водночас, як свідчать матеріали повернення апеляційної скарги Відповідача, до поданої Товариством апеляційної скарги було додано копію наказу № 77-ОБ/К від 21.02.2020 про призначення Бачуріна Сергія Вікторовича виконуючим обов`язки Голови Правління Відповідача з 24.02.2020 по 26.02.2020 за підписом Голови Правління І. Є. Вакуленко , а також копію витягу із статуту Товариства. Зазначені документи подані у незасвідчених копіях.
7.11.          Разом з цим, оцінка вказаним документам судом апеляційної інстанції не надавалась, відповідні посилання в оскаржуваній ухвалі апеляційного господарського суду відсутні. Суд вказав лише, що за ідентифікаційним кодом юридичної особи 03340920, зазначеним у апеляційній скарзі, на сайті Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у графі "Прізвище, ім`я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи" міститься інформація - Вакуленко Іван Євгенович - керівник (згідно з статутом).
7.12.          Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
7.13.          Поряд з цим, частиною другою статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, що, зокрема, передбачає подання до апеляційної скарги документа на підтвердження повноважень представника, який підписав цю скаргу, у разі, якщо в справі немає підтвердження його повноважень, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
7.14.          Згідно з статтею 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
7.15.           З огляду на наведені положення процесуального закону, суд апеляційної інстанції мав надати оцінку наданим до апеляційної скарги документам та у разі наявності сумніву у їх достовірності, достатності та належності мав залишити апеляційну скаргу без руху, відповідно до статті 174, частини другої статті 260 ГПК України, надавши скаржнику строк для усунення відповідних недоліків.
7.16.          Враховуючи викладене, у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави,  визначені пунктом 1 частини п`ятої статті 260 ГПК України, для повернення апеляційної скарги.
7.17.          З огляду на наведене, ухвала суду апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а справа з апеляційною скаргою Відповідача на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020  підлягає передачі до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, у зв`язку з чим касаційну скаргу необхідно задовольнити.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
П О С Т А Н О В И В :

1.          Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" задовольнити.
2.          Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2020 у справі №  904/92/20 скасувати. Справу з апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 передати до Центрального апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя                                                                                К.  М. Пільков
Судді                                                                                                    Т. Б. Дроботова
                                                                                                    Ю.  Я. Чумак