ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/476/20 Справа № 187/1626/18 	  	Суддя у 1-й інстанції - Іщенко І. М. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року                                                                м. Дніпро

       Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого – Каратаєвої Л.О.
 
суддів – Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,
 
за участю секретаря судового засідання – Літвінової А.Г.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Будівельник», ОСОБА_1 про визнання неправомірними рішення правління садівничого товариства, - 

                                В С Т А Н О В И Л А:

08 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до СТ «Будівельник», ОСОБА_1 про визнання неправомірними рішення правління садівничого товариства. Просив визнати неправомірними та скасувати рішення засідання правління садівничого товариства «Будівельник» від 26 травня 2018 року про переоформлення садової ділянки АДРЕСА_1 із ОСОБА_2 на ім`я дружини ОСОБА_1 ..
Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до СТ «Будівельник», ОСОБА_1 про визнання неправомірними рішення правління садівничого товариства задоволено. Визнано неправомірними та скасовано рішення засідання правління садівничого товариства «Будівельник» від 26 травня 2018 року про переоформлення садової ділянки АДРЕСА_1 із ОСОБА_2 (чоловіка) на дружину ОСОБА_1 Стягнуто із СТ «Будівельник» 704 грн. 80 коп. на користь ОСОБА_2 (а.с.91-94).
Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 (а.с.100-104). 
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Судом першої інстанції встановлено, що СТ «Будівельник» зареєстровано з 27.06.2002 року в Дніпропетровській області Петриківського району в с. Куліші, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств (а.с.50).
ОСОБА_1 є членом садівничого товариства «Будівельник» із 1987 року і має земельний наділ № 5 АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 , що підтверджується довідкою (а.с.28) та її членською книжкою (а.с.82)
ОСОБА_2 та відповідачка ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 28 вересня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.80).
Відповідно пояснень сторін і довідки голови садового товариства ОСОБА_3 , позивач ОСОБА_2 був прийнятий в члени вказаного садівничого товариства «Будівельник» із 13 вересня 2011 року на підставі його заяви (а.с.54, 57).
Як вбачається із протоколу засідання правління садівничого товариства «Будівельник» від 30.09.2011 року садову ділянку АДРЕСА_1 було переоформлено з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 по заяві його дружини (а.с.55-56).
Подружжя користувалось земельною ділянкою в товаристві на рівних засадах до 2016 року, після чого сторони почали проживати окремо і виникла заборгованість по сплаті членських внесків, що не заперечувалося сторонами в суді.
21.06.2017 року відповідач ОСОБА_1 зверталась до голови с/т «Будівельник» прийняти її в члени товариства, а чоловіка ОСОБА_2 виключити із членів товариства за порушення Статуту, так як він не сплачує внески (а.с.48-49)
Відповідно протоколу засідання правління садівничого товариства «Будівельник» 26 травня 2018 року вирішено садову ділянку АДРЕСА_1 переоформити з ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 (а.с.6).
Відповідно до п.2.1.2 Статуту СТ «Будівельник» прийняття в члени товариства здійснюється згідно заяви вступаючого (а.с.29-32), виключення з членів товариства проводиться виключно на підставі п.2.4., в тому числі і несплати членських внесків на протязі одного і більше років (а.с.33)
Як було встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_2 на засідання правління садівничого товариства «Будівельник», яке було проведено 26 травня 2018 року не запрошувався, відсутні будь-які докази, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд заяви його дружини ОСОБА_1 щодо переоформлення ділянки на неї.
Крім того, як пояснив голова садівничого товариства «Будівельник» ОСОБА_4 , позивача виключили 26.05.2018 року із членів садового товариства за несплату внесків без його присутності, ніяким чином не викликали на збори і визнав, що це було порушенням з боку товариства.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що СТ “Будівельник” було порушено процедуру звільнення члена садівничого товариства ОСОБА_2 .
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 8 Закону України «Про кооперацію» статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.
Частиною 3 ст.41 Закону України «Про кооперацію» передбачено, що до приведення статутів у відповідність із цим Законом кооперативи та кооперативні об`єднання керуються положеннями діючих статутів у частині, що не суперечить цьому Закону.
Здійснення членом кооперативу права на участь у діяльності і управлінні кооперативом, в тому числі при прийнятті рішень органом управління кооперативу забезпечується, в першу чергу, порядком скликання і проведення загальних зборів членів кооперативу, передбаченим ст. 15 Закону України "Про кооперацію" та статутом кооперативу.
Так, ст.15 Закону України «Про кооперацію» передбачено, що про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос і це право не може бути передано іншій особі. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах.
Таким чином, за змістом ст.15 Закону України "Про кооперацію", для проведення загальних зборів членів кооперативу і прийняття цими зборами правомочних рішень необхідно дотриматися процедури і строків скликання загальних зборів, забезпечити особисту присутність на зборах більшості від загальної кількості членів кооперативу та особисте голосування більшості (простої чи кваліфікованої) присутніх на зборах членів кооперативу при прийнятті рішення.
Право окремих членів кооперативу на участь у загальних зборах і голосуванні при прийнятті рішення є порушеним та підлягає захисту у випадку їхньої відсутності на зборах через недотримання органами кооперативу вимог закону і статуту кооперативу про порядок скликання і проведення зборів (постанова судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 5 березня 2014 року у справі №6-10цс14).
Відповідно до п. 2.2 Статуту, член садівничого товариства має право: а) приймати участь в обговоренні питання, що розглядаються на загальних зборах (конференціях) членів товариства; д) особисто приймати участь в розгляді питань, якщо правління товариства вносить рішення про його діяльність або поведінку. 
Згідно рішення загальних зборів садівничого товариства здійснюється виключення членів із Товариства з підстав передбачених п.2.4. Статусу, а також інші внутрішні питання, в тому числі і про переоформлення прав користування земельної ділянки з одного члена товариства на іншого.
Сторонами не заперечувався той факт, що саму процедуру звільнення члена садівничого товариства ОСОБА_5 . ОСОБА_6 . із товариства та переоформлення садової ділянки було порушено, оскільки, останнього не було запрошено на збори товариства 26.05.2018 року. 
Колегія суддів вважає, що рішення засідання правління садівничого товариства «Будівельник» від 26 травня 2018 року про переоформлення садової ділянки із ОСОБА_2 на ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.15 Закону України “Про кооперацію”, скасування вказаного рішення є ефективним засобом відновлення порушеного права позивача, оскільки зазначеним рішенням порушено його право на садову ділянку.
Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_2 не було прийнято в члени Садового товариства “Будівельник”, а відповідно, він не може бути виключеним із членів товариства, спростовується матеріалами справи, зокрема довідкою від 15.09.2018, заявою про прийняття в члени товариства (а.с.7, 57).
Інші доводи апеляційної скарги зводяться до неправомірності прийняття інших рішень товариства і жодним чином не спростовують висновки суду першої інстанції. 
апеляційної скарги не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.
Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення має бути залишено без змін.
Керуючись ст. 367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, –

п о с т а н о в и л а:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
       Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2019 року залишити без змін.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

       Судді: