ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/3642/19                                                                            Головуючий у 1 інстанції: Гайдаш В.А.
                                                                                Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  11 червня 2020 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача                                    Вівдиченко Т.Р.
Суддів                                                      Ганечко О.М.
                                                                 Кузьменка В.В.
За участю секретаря                                Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної аудиторської служби України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Сфера - Пласт" до Державної аудиторської служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА: 

Позивач – Приватне підприємство "Сфера - Пласт" звернувся до суду з позовом до Державної аудиторської служби України, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:
- визнати протиправною бездіяльність Державної аудиторської служби України щодо неналежного розгляду скарги представника Приватного підприємства "Сфера - Пласт" від 10.10.2019 року (вх. №14-2951 від 11.10.2019 р.);
- зобов`язати Державну аудиторську службу України повторно розглянути скаргу представника Приватного підприємства "Сфера - Пласт" від 10.10.2019 року (вх. №14-2951 від 11.10.2019 р.) та прийняти одне з рішень, передбачених п. 4 розд. IV Порядку розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Державній аудиторській службі України та її міжрегіональних територіальних органах, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 24.11.2016 №149.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Державної аудиторської служби України щодо неналежного розгляду скарги представника приватного підприємства «Сфера-Пласт» від 10.10.2019 (вх. №14-2951 від 11.10.2019). Зобов`язано Державну аудиторську службу України повторно розглянути скаргу представника приватного підприємства «Сфера-Пласт» від 10.10.2019 (вх. №14-2951 від 11.10.2019). У задоволені решти позовних вимог відмовлено. 
Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Державна аудиторська служба України звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції у частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в частині визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання повторно розглянути скаргу, в іншій частині – рішення суду залишити без змін, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що у відповідача відсутні достатні правової підстави для проведення перевірки фактів, порушених Приватним підприємством "Сфера - Пласт" у скарзі до завершення кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.   
Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Директор Приватного підприємства «Сфера-Пласт» подав до Державної аудиторської служби України скаргу від 10 жовтня 2019 року (вх. №14-2951 від 11.10.2019 р.) на дії посадових осіб управління Східного офісу Держаудитслужби у Кіровоградській області під час проведення ними ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВЧ НОМЕР_1 .
Листом від 30 жовтня 2019 року №26-141278-2019 Державна аудиторська служба України повідомила Приватне підприємство «Сфера-Пласт», що управлінням Служби безпеки України в Кіровоградській області за матеріалами ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВЧ НОМЕР_1 відкрито кримінальне провадження від 17.10.2019 р. №420191200-5000060, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, тому, на підставі ст. 222 КПК України, Держаудитслужба України не має правових підстав проводити перевірку фактів, порушених позивачем у вищевказаній скарзі, до завершення зазначеного кримінального провадження.
Не погоджуючись із діями відповідача щодо розгляду скарги, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року №2939-ХІІ  (далі - Закон №2939-ХІІ).
Нормами статті 2 Закону №2939-ХІІ передбачено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Частиною 2 статті 10 Закону №2939-ХІІ визначено, що орган державного фінансового контролю розглядає листи, заяви і скарги громадян про факти порушення законодавства з фінансових питань. Звернення, в яких повідомляється про крадіжки, розтрати, недостачі, інші правопорушення, негайно пересилаються правоохоронним органам для прийняття рішення згідно з законодавством.
За приписами  статті 13 Закону №2939-ХІІ, дії або бездіяльність посадових осіб органу державного фінансового контролю можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку. Орган державного фінансового контролю забезпечує розгляд скарг на дії або бездіяльність своїх посадових осіб в адміністративному порядку не пізніш як у місячний строк з моменту їх надходження. Подання скарги в адміністративному порядку не припиняє оскаржуваної дії посадових осіб органу державного фінансового контролю.
Згідно пп. 11 п. 4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі – Положення №43), Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює розгляд листів, заяв і скарг про факти порушення законодавства з фінансових питань та бюджетного законодавства, вживає згідно із законодавством відповідних заходів для їх усунення.
Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство "Сфера-Пласт" звернулося до Державної аудиторської служби України зі скаргою від 10 жовтня 2019 року на неправомірні дії, щодо складання посадовими особами Держаудитслужби акту ревізії №08-20/13 від 23.09.2019 року (а.с. 14-19).
Відповідно до пункту 48 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550, у разі   проведення  ревізії  на  підставі  звернення правоохоронних  органів, а також коли ревізією, проведеною з інших підстав, виявлено  порушення, за  які  передбачено  кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних правопорушень, матеріали  таких  ревізій  у  визначені  в пункті 46 цього Порядку строки  передаються  до  правоохоронних  органів.
За результатами розгляду даної скарги, Державна аудиторська служба України листом від 30 жовтня 2019 року №26-141278-2019 повідомила Приватне підприємство «Сфера-Пласт» про те, що Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області листом від 18.10.2019 р. № 61/КЗЕ/6471/нт повідомило, що за матеріалами ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Військової частини НОМЕР_1 відкрито кримінальне провадження від 17.10.2019 № 420191200-50000060 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 Кримінального кодексу України (а.с. 20-21).
Також, у вищезазначеному листі  вказано про те, що, відповідно до статті 222 Кримінального процесуального кодексу України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Позаяк за матеріалами ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_1 порушено кримінальне провадження від 17.10.2019 р. № 420191200-50000060, Держаудитслужба не має правових підстав проводити перевірку фактів, порушених у скарзі Приватного підприємства «Сфера-Пласт», до завершення значеного кримінального провадження.
Згідно абз. 2 ст. 13 Закону №2939-ХІІ, орган державного фінансового контролю забезпечує розгляд скарг на дії або бездіяльність своїх посадових осіб в адміністративному порядку не пізніш як у місячний строк з моменту їх надходження.
Оскільки, скаргу Приватного підприємства «Сфера-Пласт» Держаудитслужба отримала 11 жовтня 2019 року, про що свідчить відтиск штампу на скарзі,  від цієї дати розпочався перебіг строку для розгляду зазначеної скарги.
Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідь на скаргу позивача Державною аудиторською службою України була надана листом від 30 жовтня 2019 року №26-141278-2019, тобто, в межах місячного строку, передбаченого положеннями ст. 13 Закону №2939-ХІІ.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що зміст Закону №2939-ХІІ та Положення №43 не містять бланкетної (відсилочної) норми з посиланням на ст. 222 КПК України щодо неможливості до завершення кримінального провадження розглянути по суті подану скаргу на дії посадових осіб органу державного фінансового контролю.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його помилковим, з огляду на наступне.
Так, стаття 13 Закону № 2939 визначає порядок розгляду скарг на дії посадових осіб органу державного фінансового контролю, а підпункт 11 пункту 4 Положення № 43 визначає повноваження Державної аудиторської служби стосовно розгляду таких скарг.
Колегія суддів зазначає, що положення статті 13 Закону № 2929 та Положення № 43 не обов`язково повинні містити бланкетні норми, адже, при розгляді скарг на дії посадових осіб органу державного фінансового контролю не завжди містяться обставини, які пов`язані з кримінальними провадженнями, де наявна заборона розголошення відомостей такого кримінального провадження, у порядку статті 222 КПК України.
Відповідно до ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.
Таким чином, вірними є доводи апелянта про те, що у випадку надання відповіді на скаргу, де зі змісту такої відповіді випливало б розголошення відомостей кримінального провадження, Держаудитслужба вплинула б на хід досудового розслідування та могла завдати шкоди повноті й об`єктивності встановлення обставин кримінального правопорушення, чим порушила б вимоги КПК України.
Згідно частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що Державною аудиторською службою України було належним чином розглянуто скаргу Приватного підприємства "Сфера-Пласт" від 10 жовтня 2019 року на неправомірні дії щодо складання посадовими особами Держаудитслужби акту ревізії №08-20/13 від 23 вересня 2019 року, а тому, відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача.
Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно частково задоволено позовні вимоги Приватного підприємства "Сфера-Пласт", а тому, рішення суду підлягає скасуванню в частині з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову в частині позовних вимог, в іншій частині рішення суду слід залишити без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).
При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції частково не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права частково призвели до неправильного вирішення справи, а тому, оскаржуване рішення підлягає скасуванню в частині з прийняттям нового рішення в цій частині.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 250, 308, 315,  316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України задовольнити.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року в частині задоволення позовних вимог - скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити.
В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені  статтями 328-329 КАС України.

 Суддя-доповідач                                                                               Вівдиченко Т.Р.
         
 Судді                                                                                                  Ганечко О.М.
                                                                                                  
                                                                                                                Кузьменко В.В.

                                                         Повний текст постанови виготовлено 16.06.2020 року