ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" квітня 2020 р.           Справа№ 911/2063/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пономаренка  Є.Ю.
суддів:            Дідиченко  М.А. 
          Владимиренко С.В. 

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Обухівський молочний завод" на рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2020 у справі №911/2063/19 (суддя Чонгова С.І., повний текст складено - 23.01.2020) за позовом Повного товариства "Діла ломбард - Діасамідзе Давід Шукрієвич та Дімова Лариса Миколаївна " до приватного акціонерного товариства "Обухівський молочний завод", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про стягнення 151  773,44 грн. матеріальної шкоди (збитків).

ВСТАНОВИВ наступне.

Повне товариство "Діла ломбард - Діасамідзе Давід Шукрієвич та Дімова Лариса Миколаївна "  звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Обухівський молочний завод"  про стягнення 151 773,44 грн. матеріальної шкоди (збитків).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку з протиправним відключенням відповідачем об`єкту позивача від електроживлення, останньому було завдано збитків в загальній сумі 151773,44 грн., які складаються із витрат позивача по забезпеченню свого об`єкту електроенергією. 
Рішенням Господарського суду Київської області від 13.01.2020 у справі №911/2063/19 позов задоволено повністю; вирішено стягнути з відповідача на користь позивача  151 773,44 грн. матеріальної шкоди (збитків).
При задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд  виходив з того, що дії відповідача щодо відключення ПТ "Діла ломбард - Діасамідзе Давід Шукрієвич та Дімова Лариса Миколаївна " суперечать діючому законодавству і є протиправними. Вина відповідача полягає у протиправних діях щодо такого відключення. Наслідком протиправного відключення позивача, як субспоживача, від електричної мережі стала необхідність здійснення ним відповідних заходів для продовження своєї діяльності та понесених витрат, які складаються зі сплачених позивачем на рахунок ОСОБА_3 113 338,89 грн. за надані позивачу в оренду генератори та послуги з їх обслуговування та, як наслідок, сплачених до казначейської та фіскальної служб 24   334,55 грн. податків; сплачених позивачем на рахунок ТОВ "Світло Київщина" 4   500,00 грн за підготовку робочого проекту (внутрішнє електропостачання ломбарду за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська 144-а); сплачених позивачем на рахунок ПрАТ "Київобленерго" 9     000,00 грн. за приєднання та підключення, загальною сумою 151773,44 грн.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2020 у справі №911/2063/19 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на відсутність у його діях щодо відключення об`єкту позивача від електроживлення протиправності, а також вказує на недоведеність належними доказами наявності та розміру збитків. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 у справі №911/2063/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Обухівський молочний завод" на рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2020 у справі №911/2063/19; роз`яснено учасникам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.
Також, вказаною ухвалою учасникам справи встановлено строк для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали.
У встановлений судом строк від сторін жодних клопотань, в  тому числі і про розгляд справи у судовому засіданні, до суду не надійшло.
В свою чергу, від позивача до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечив проти задоволення її вимог та просив залишити оскаржуване рішення без змін. 
Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.
Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.  Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає  частковому задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду -  скасуванню в частині задоволення позовних вимог на суму 119  248,44 грн., з  прийняттям в цій частині нового  - про відмову у задоволенні вимог на вказану суму, з наступних підстав.
Між ПрАТ "Обухівський молочний завод", як споживачем, та ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго", як постачальником, 21.07.2009 укладено договір про постачання електричної енергії № 70, відповідно до пп. 1.1 та 1.2. якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 1 800 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору. 
Точка продажу електричної енергії встановлюється сторонами згідно "Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін", що є невід`ємною частиною даного договору. Копія вказаного договору наявна в матеріалах справи.
Відповідно до підписаного сторонами акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін №1 точка продажу електричної енергії ПрАТ "Обухівський молочний завод" та балансова належність електромереж визначена у наступному порядку:
- постачальник: ТП №281; ТП №11; Л-4 "Обухів" (опора №76);
- споживач: три електрокабеля 10кв; Вл-10 на опорах 1-3, 4-6; електрокабель 10кв - 2 шт; ВЛ-10 на опорах №76, 40, 43, 44, 45, два кабеля 10кв; ТП-80 та все електрообладнання.
В свою чергу, 08.02.2010 між Закритим акціонерним товариством "А.Е.С. Київобленерго" (правонаступник якого Приватне акціонерне товариство "Київобленерго") (постачальник) та Повним товариством "Діла Ломбард - Діасамідзе Давід Шукрієвич та Дімова Лариса Миколаївна " було укладено договір про постачання електричної енергії №669 (далі договір).
Згідно з п. 1.1 договору (з урахуванням додаткової угоди) постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 6,8 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору. 
Відповідно до п.1.2 договору, точка продажу електричної енергії встановлюється сторонами згідно "Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін", що є невід`ємною частиною даного договору.
Пунктом 2.2.2 договору (з урахуванням додаткової угоди) передбачено, що продавати (постачати) споживачу електричну енергію, як товар з врахуванням його особливих споживчих якостей та фізико-технічних характеристик: в межах 6,8 кВт дозволеної потужності, в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та урахуванням умов розділу 6 цього договору (Додаток №2 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу"); згідно з категорією струмоприймачів споживача відповідно до ПУЕ та гарантованого рівня надійності електропостачання схем електропостачання визначених у додатку №3 "Режим постачання електричної енергії"; із дотриманням граничних показників якості електричної енергії, визначених державним стандартом України (Додаток №10 "Узгоджені показники якості електричної енергії на межі балансової належності").
Сторони зобов`язуються укласти договори (про спільне використання технологічних мереж або про технічне забезпечення електропостачання) передбаченні чинним законодавством України та ПКЕЕ, у разі обґрунтованої присутності у процесі забезпечення споживача електричною енергією третьої особи (основного споживача, електропередавальної організації) (п.2.4 договору).
Пунктом 3.2.2 договору передбачено, що споживач має право вимагати відшкодування збитків, завданих споживачу внаслідок порушення постачальником умов цього договору в порядку, визначеному чинним законодавством України
Згідно з п.8.2 договору, відносини між споживачем та електропередавальною організацією (для споживачів, які приєднані до мереж електропередавальної організації, що не має ліцензії на постачання електричної енергії) регулюються умовами договору про технічне забезпечення електропостачання споживача, який укладається між ними.
Відповідно до підписаного сторонами акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін № 2 точка продажу електричної енергії ПТ "Діла Ломбард" та балансова належність електромереж визначена у наступному порядку:
- постачальник: ТП-281; ТП-11; Л-4 Обухів (опора 76) в бік ТП-80-Обухівський РП; ТП -80 АТЗ "Обухівський молокозавод";
- споживач: кл-0,4кв від РУ-0,4кв ТП-80 Молокозавод; пл.-0,4кв до приміщення "Ломбард".
Крім цього, 15.06.2010 між ПрАТ "Обухівський молочний завод", як власником мереж, та ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго", як електропостачальною організацією, було укладено договір про спільне використання технологічних електричних мереж № 299, відповідно до п. 1.1. якого власник мереж зобов`язується забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок електропостачальної організації або інших суб`єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує електропостачальна організація, а електропостачальна організація - своєчасно оплачувати вартість послуг власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього договору. Копія вказаного договору наявна в матеріалах справи. 
Відповідно до пп. 1.2., 1.3. договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 299 від 15.06.2010, власник мереж забезпечує надійну передачу електричної енергії від межі розподілу електричних мереж з електропередавальною організацією до межі розподілу електричних мереж з електропостачальною організацією або іншими суб`єктами господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує електропостачальна організація. Передача електричної енергії забезпечується відповідно до однолінійної схеми, наведеної в додатку № 1 "Загальна однолінійна схема електричних мереж спільного використання".
Перелік об`єктів електропостачальної організації або інших суб`єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує електропостачальна організація, що живляться від технологічних електричних мереж власника мереж, та їхні характеристики наведені в додатку №2 "Перелік об`єктів власника мереж та об`єктів електропостачальної організації або інших суб`єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує електропостачальна організація, що живляться від електричних мереж власника мереж".
Положеннями п. 7.4 договору про спільне використання технологічних електричних мереж він укладається на строк до 31.12.2010, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення цього терміну не буде заявлено однією із сторін про відмову від договору або його перегляд. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законом.
Так, згідно додатку № 2 до вказаного вище договору до належної ПрАТ "Обухівський молочний завод" трансформаторної підстанції ТП-80 приєднано, зокрема, об`єкт ПТ "Діла Ломбард".
В обґрунтування поданого позову позивач зазначив, що 14.03.2018 електропостачання до його об`єкту - філії № 4 за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська 144-а, було припинено.
Позивачем на адресу третьої особи була направлена претензія №226 від 15.03.2018, відповідно до якої він вимагав від ПрАТ "Київобленерго" згідно до п. 2.2.2. договору №669 негайно поновити постачання електроенергії на філію №4 за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська 144-а.
Третя особа листом №807/017 від 16.04.2018 повідомила позивача, що не вчиняла жодних дій щодо припинення електропостачання на об`єкт позивача, тоді як за отриманою нею  інформацією відключення об`єкту позивача здійснило ПрАТ "Обухівський молочний завод" - власник мереж, до яких відповідно приєднано об`єкт позивача, внаслідок чого, за повідомленням третьої особи, ним проводяться перемовини з власником мереж стосовно вказаної ситуації.
Позивач звернувся до відповідача з претензією №231 від 24.03.2018, відповідно до якої вимагав від ПрАТ "Обухівський молочний завод" негайно поновити електропостачання до об`єкта позивача.
Відповідач у відповідь на претензію позивача листом №142 від 06.04.2018 заперечив проти вимог позивача та зазначив, що ПрАТ "Обухівський молочний завод" є власником технологічних електричних мереж ТП-80 РУ-10/0,4 кВ, через які ПрАТ "Київобленерго" транспортує електроенергію, тоді як утримання вказаних мереж відбувається за рахунок третьої особи та приєднаних до мережі суб`єктів господарювання, а тому ПТ "Діла Ломбард - Діасамідзе Давід Шукрієвич та Дімова Лариса Миколаївна ", як споживач, який користується амортизацією ТП-80 РУ-10/0,4 кВ, зобов`язаний брати участь у підтриманні технічної справності трансформаторної підстанції.
Позивач звернувся до третьої особи з повторною претензією №242 від 16.04.2018, відповідно до якої, заперечуючи свою причетність до відносин відповідача та третьої особи з приводу утримання технологічних мереж та зважаючи на відсутність обов`язку по сплаті третій особі коштів за утримання мережі, вимагав від ПрАТ "Київобленерго" негайно поновити постачання електроенергії на філію №4 за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська 144-а.
Третя особа на вказану претензію листом №20-1-488 від 03.05.2018 повідомила позивача про те, що обов`язок забезпечувати технічну можливість передачі електричної енергії субспоживачам, зокрема, ПТ "Діла Ломбард - Діасамідзе Давід Шукрієвич та Дімова Лариса Миколаївна ", за договором про спільне використання технологічних електричних мереж №299 від 15.06.2010 покладено на ПрАТ "Обухівський молочний завод", як власника мереж, тоді як право на припинення електропостачання субспоживачам власник мереж має за погодженням постачальника електричної енергії, натомість відповідач від третьої особи згоди на відключення позивача від електропостачання не отримував.
Крім того, третя особа повідомила у своєму листі, що звернулася до власника мереж з претензією №11/200/3219 від 02.05.2018 з вимогою усунути відповідні порушення, тоді як станом на 03.05.2018 ПрАТ "Київобленерго" здійснило заходи щодо відновлення електропостачання позивача шляхом зміни схеми зовнішнього електропостачання об`єкту.
Позивач вказує, що на період відключення, до відновлення електропостачання, він був змушений забезпечити себе електричною енергією самостійно, у зв`язку з чим ПТ "Діла Ломбард - Діасамідзе Давід Шукрієвич та Дімова Лариса Миколаївна " понесло додаткові витрати в загальній сумі 151  773, 44 грн. (що складаються з вартості: оренди генераторів, виконаних робіт (заробітної плати) та компенсації за паливно - мастильні матеріали, а також з витрат зі сплати єдиного соціального внеску та витрат на розробку робочого проекту і приєднання та підключення до нової лінії електроживлення).
Вказані витрати позивач просить стягнути з відповідача як збитки. 
Як вже вказувалося, судом першої інстанції позовні вимоги у даній справі визнані обґрунтованими.
Колегія суддів частково погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.
Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування  збитків.
За змістом статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.
Згідно ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). 
Підставою для відшкодування збитків відповідно до п. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України є порушення зобов`язання.
Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушені. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управне на сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Згідно з ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарських відносин.
Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України.
Умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв`язку між діями особи та збитками, які складають об`єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки. 
Тобто збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.
Обов`язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний зв`язок між неправомірними діями і збитками. Збитки є наслідком, а невиконання зобов`язань - причиною.
Чинним законодавством України обов`язок доведення факту наявності порушення відповідачем зобов`язання, наявність та розмір понесених збитків, а також причинно-наслідковий зв`язок між правопорушенням і збитками покладено на позивача.
Крім цього, якщо позивач пред`являє вимогу про відшкодування реальної шкоди та/або упущеної вигоди, він має надати докази наявності та розміру таких збитків (платіжні або інші документи, що підтверджують витрати, документи, що підтверджують наявність пошкоджень, знищення майна, неодержаного прибутку тощо). 
Стосовно наявності такого елементу цивільного правопорушення як протиправність дій відповідача, то колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про неправомірність відключення ПрАТ "Обухівський молочний завод"  об`єкту позивача від точки живлення електричною енергією, враховуючи наступне.  
Слід зазначити, що відповідач не заперечує, що ним було 14.03.2018 відключено об`єкт позивача від повітряної лінії 0,4кВ в розподільчому пристрої РУ 0,4 кВ трансформаторної підстанції ТП-80, що належить ПрАТ "Обухівський молочний завод".
При цьому, за доводами відповідача, відключення електропостачання об`єкту позивача було здійснено у зв`язку з відмовою останнього укладати з ним договір оренди комірки трансформаторної підстанції РУ-0,4 ТП № 80.
Колегія суддів зазначає, що пунктом 1.1 договору № 299 про спільне використання технологічних електричних мереж саме на ПрАТ "Обухівський молочний завод", як власника мереж,  покладено обов`язок із  забезпечення технічної можливості передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок електропостачальної організації або інших суб`єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує електропостачальна організація.
Крім цього, відповідно до пп. 1.2., 1.3. договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 299 від 15.06.2010, власник мереж забезпечує надійну передачу електричної енергії від межі розподілу електричних мереж з електропередавальною організацією до межі розподілу електричних мереж з електропостачальною організацією або іншими суб`єктами господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує електропостачальна організація. Передача електричної енергії забезпечується відповідно до однолінійної схеми, наведеної в додатку № 1 "Загальна однолінійна схема електричних мереж спільного використання".
Перелік об`єктів електропостачальної організації або інших суб`єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує електропостачальна організація, що живляться від технологічних електричних мереж власника мереж, та їхні характеристики наведені в додатку №2 "Перелік об`єктів власника мереж та об`єктів електропостачальної організації або інших суб`єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує електропостачальна організація, що живляться від електричних мереж власника мереж".
Так, згідно додатку № 2 до вказаного вище договору до належної ПрАТ "Обухівський молочний завод" трансформаторної підстанції ТП-80 приєднано, зокрема, об`єкт ПТ "Діла Ломбард".
Таким чином, за умовами вказаного договору відповідач  взяв на себе зобов`язання з  передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок, зокрема, позивача, а ПрАТ "Київобленерго", в свою чергу, зобов`язалося здійснювати плату за використання вказаних електричних мереж.
Враховуючи наведене, доводи скаржника про порушення позивачем та третьою особою його права приватної власності на об`єкти  електромережі відповідача та їх використання вказаними особами без згоди останнього визнаються апеляційним судом необґрунтованими. 
Пунктом 4 договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 299 від 15.06.2010 передбачено випадки припинення або обмеження власником мереж спільного використання технологічних електричних мереж, серед яких відсутня така підстава як відмова суб`єкту господарювання  від укладення договору з власником мереж.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про неправомірність дій відповідача з відключення об`єкту позивача від повітряної лінії 0,4кВ в розподільчому пристрої РУ 0,4 кВ трансформаторної підстанції ТП-80, що належить ПрАТ "Обухівський молочний завод".
Слід також зазначити, що у справі №911/2730/18 за позовом ПрАТ "Київобленерго" до ПрАТ "Обухівський молочний завод" про визнання дій протиправними та стягнення збитків було встановлено обставини протиправності відключення ПрАТ "Обухівський молочний завод" об`єкту позивача від живлення. 
Так, у вказаній справі суди першої та апеляційної інстанції у своїх рішеннях послалися, зокрема, на те, що  згідно долученого до матеріалів справи висновку судового експерта за результатами електротехнічного дослідження № 9239 від 24.01.2019  експертом встановлено, що:
- на момент експертного огляду систем електропостачання об`єкту ПТ "Діла Ломбард", розташованого за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська 144-а, кабельна лінія 0,4кВ, по якій здійснювалось електропостачання вказаного об`єкту до 14.03.2018, була відключена від повітряної лінії 0,4 кВ на опорі №6 по вул. Каштанові в м. Обухів;
- частина електромережі (повітряна лінія 0,4 кВ), в якій було здійснено відключення постачання електричної енергії до об`єкту ПТ "Діла Ломбард", розташованого за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська 144-а, в період з 14.03.2018 по 23.06.2018, згідно акту № 1 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін додатку до договору про постачання електричної енергії №70 від 21.07.2009, перебувала на балансі ПрАТ "Обухівський молочний завод";
- без змін схеми електропостачання ПрАТ "Київобленерго" не мало технічної можливості забезпечення електропостачання до об`єкту ПТ "Діла Ломбард", розташованого за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська 144-а.
З огляду на наведене, суди встановили, що ПрАТ "Київобленерго" не припиняло постачання електроенергії ПТ "Діла Ломбард - Діасамідзе Давід Шукрієвич та Дімова Лариса Миколаївна " в точку продажу, а відключення об`єкту від живлення було здійснене відповідачем поза межами погодженої згідно договору № 669 від 08.02.2010 балансової належності та експлуатаційної відповідальності позивача - в повітряній лінії 0,4кВ, що призвело до неможливості ПрАТ "Київобленерго" відновити електропостачання до об`єкту без змін схеми електропостачання, що також підтверджено висновком судового експерта.
Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з незаконними діями відповідача щодо відключення ПТ "Діла Ломбард - Діасамідзе Давід Шукрієвич та Дімова Лариса Миколаївна " від постачання електричної енергії у період з 14.03.2018 по 23.06.2018, судами у справі №911/2730/18 було встановлено, що ПрАТ "Київобленерго" не поставило ПТ "Діла Ломбард - Діасамідзе Давід Шукрієвич та Дімова Лариса Миколаївна " електричну енергію вартістю 8 404,42 грн.
При цьому, колегія суддів апеляційного суду у вказаній справі №911/2730/18 погодилася з висновками суду першої інстанції, що вимога відповідача про укладення договору оренди комірки трансформаторної підстанції не ґрунтується на нормах чинного законодавства, а відмова чи ненадання згоди на укладання такого договору не свідчить про наявність у відповідача підстав для відключення об`єкту ПТ "Діла Ломбард" від мережі електропостачання, а тому таке відключення здійснено відповідачем - ПрАТ "Обухівський молочний завод" з порушенням вимог чинного законодавства та умов договору про спільне використання технологічних мереж № 299.
Отже, у вказаній справі №911/2730/18 встановлено обставини протиправності відключення ПрАТ "Обухівський молочний завод" об`єкту позивача від повітряної лінії 0,4кВ в розподільчому пристрої РУ 0,4 кВ трансформаторної підстанції ТП-80, що належить ПрАТ "Обухівський молочний завод".
При цьому, слід зазначити, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019, якою залишено без змін рішення Господарського суду Київської області від 29.03.2019 року у справі №911/2730/18, набрала законної сили та не була оскаржена в касаційному порядку.
Згідно ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Як роз`яснено п 2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.
Так, преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.
Норми статті 129-1 Конституції України визначають обов`язковість виконання усіма суб`єктами прав судового рішення у вказаній справі.
Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
В силу частини статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Таким чином, рішення у справі №911/2730/18 не може бути поставлено під сумнів, а інші рішення, в тому числі і у даній справі №911/2063/17, не можуть йому суперечити.
Враховуючи те, що доводам апелянта про необхідність укладення з позивачем договору надавалася оцінка в межах  розгляду справи №911/2730/18 та було встановлено, що відмова чи ненадання згоди на укладання такого договору не свідчить про наявність у відповідача підстав для відключення об`єкту ПТ "Діла Ломбард" від мережі електропостачання, а тому таке відключення здійснено відповідачем - ПрАТ "Обухівський молочний завод" з порушенням вимог чинного законодавства, наведені доводи відхиляються апеляційним судом за необґрунтованістю.   
З огляду на все наведене вище у сукупності, колегія суддів вважає доведеними позивачем обставини протиправності дій відповідача по відключенню об`єкту позивача від повітряної лінії 0,4кВ в розподільчому пристрої РУ 0,4 кВ трансформаторної підстанції ТП-80, що належить ПрАТ "Обухівський молочний завод".
Разом з тим, умовами покладення відповідальності на винну сторону є  не тільки наявність протиправності дій цієї особи, а ще й, зокрема, доведення факту наявності збитків та їх розміру.
За доводами позивача, у зв`язку з самостійним забезпеченням себе електричною енергією ним  понесено витрати в загальній сумі 151  773, 44 грн. (що складаються з вартості: оренди генераторів, виконаних робіт (заробітної плати) та компенсації за паливно - мастильні матеріали, а також з витрат зі сплати єдиного соціального внеску та витрат на розробку робочого проекту і приєднання та підключення до нової лінії електроживлення).
На підтвердження таких витрат позивачем надано суду першої інстанції цивільно-правовий договір №1 від 15.03.2018 з громадянином ОСОБА_3 , акти приймання-здачі робіт №1  від 01.04.2018, №2 від 01.05.2018,                № 3 від 01.06.2018, №4 від 24.06.2018,  копії видаткових касових ордерів від 06.04.2018, 29.05.2018, 06.06.2018 та 04.07.2018 та платіжних доручень від 06.04.2018, 29.05.2018, 06.06.2018 та 04.07.2018, а також від 08.05.2018 та від 30.05.2018.
Колегія суддів, дослідивши вказані докази, дійшла висновку про часткову доведеність позивачем зазначеними документами, понесених ним у зв`язку з відключенням відповідачем його об`єкту від електропостачання, витрат, враховуючи наступне.    
Так, 15.03.2018 між позивачем, як замовником, та ОСОБА_3 , як виконавцем, укладено цивільно-правовий договір №1, відповідно до умов якого, з урахуванням надалі укладених до нього додаткових угод від 20.03.2018 та 15.06.2018, замовник у порядку і на умовах, передбачених цим договором, доручає виконавцю, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботу з власними генераторами: працівника по обслуговуванню дизельного генератора FORTEFGD 6500E та бензинового генератора HITACHI E57 в строк з 15.03.2018 по 23.06.2018 для забезпечення електропостачання Обухівської філії №4 ПТ "Діла Ломбард". 
Як вже вказувалося, позивачем на підтвердження понесення ним витрат на обслуговування та оренду генераторів за період з 15.03.2018 по 23.06.2018 надано акти приймання-здачі робіт №1  від 01.04.2018, №2 від 01.05.2018,  № 3 від 01.06.2018, №4 від 24.06.2018, копії видаткових касових ордерів від 06.04.2018, 29.05.2018, 06.06.2018 та 04.07.2018 та платіжних доручень від 06.04.2018, 29.05.2018, 06.06.2018 та 04.07.2018.
Отже, вказаними документами позивач обґрунтовує понесення ним витрат у період 15.03.2018 по 23.06.2018.
Разом з тим, в матеріалах справи міститься лист КП "Обухіврайтепломережа" від 06.11.2018 №219-04 (т.1, а.с.129), яким останнє повідомило, що на прохання Обухівського РП  ПрАТ "Київобленерго" ПТ "Діла Ломбард - Діасамідзе Давід Шукрієвич та Дімова Лариса Миколаївна ", що розташоване за адресою: м. Обухів, вул. Київська, 144-а,  було підключено до лічильника електропостачання, що знаходиться на котельній по вул . Київська, 144 , для тимчасового споживання електроенергії на період з 25.04.2018 по 23.06.2018.
Місцевим господарським судом зазначений доказ не прийнято як належний, з посиланням, на  надані позивачем на спростування його підключення у період з 25.04.2018 по 23.06.2018 до лічильника електропостачання КП "Обухіврайтепломережа", акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1 від 19.07.2018 та рахунок на оплату №1 від 19.07.2018, які підтверджують виконання робіт (витрати електроенергії) за замовленням ФОП Діасамідзе Д.Ш. та оплату таких послуг.
Колегія суддів зазначає, що вказані документи (акт та рахунок) жодним чином не спростовують викладеної у листі КП "Обухіврайтепломережа" від 06.11.2018 №219-04 інформації, оскільки дата складання акту та рахунку на оплату (19.07.2018) не свідчить про те, що послуги з електропостачання були отримані позивачем саме у вказану дату та не могли бути отримані фактично від КП "Обухіврайтепломережа"  у період з 25.04.2018 по 23.06.2018. Жодних доказів на спростування викладеної обставини не надано.
За наведених обставин, апеляційний суд вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про неприйняття листів  КП "Обухіврайтепломережа", як належних доказів.
Таким чином, за висновком колегії суддів доведеним позивачем періодом понесення ним витрат у зв`язку  з відключенням відповідачем його об`єкту від електропостачання є з 15.03.2018 по 24.04.2018.
Стосовно розміру таких витрат, слід зазначити наступне. 
Умовами п. 3.1 цивільно-правового договору №1, в редакції Додаткової угоди від 20.03.2018, передбачено, що вартість роботи (заробітна плата), яка виконується за цим Договором становить 15  000 грн. за весь період виконання робіт, що складає 93 календарні дні (161,29 грн. в день).
Також, згідно п. 3.2 договору вартість оренди генераторів становить 500 грн. в день.
Сума компенсації за паливно - мастильні матеріали згідно акту виконаних робіт (п. 3.2 договору).
На виконання умов вказаного договору між його сторонами складено, зокрема, Акти  приймання-здачі робіт №1  від 01.04.2018 та №2 від 01.05.2018, які підписано обопільно замовником та виконавцем.
Так, згідно Акту  приймання-здачі робіт №1  від 01.04.2018 виконавець виконував роботи з 08.00 год. 15 березня 2018 року по 22.00 год. 31 березня 2018 року; вартість виконаної роботи за оренду генераторів - 16 днів х 500,00 грн. = 8  000 грн.; вартість заробітної плати 16 х 161,29 грн. = 2  580,65 грн.; вартість компенсації за паливно - мастильні матеріали - 7  153 грн. Всього  - 17  733,65 грн., з яких виконавцю належить виплатити - 14  275,59 грн.; податки і внески  (19,5%) - 3458,06 грн. Також, додатково позивач сплатив єдиний соціальний внесок (22%) - 3  901,40 грн.   
Відповідно до Акту  приймання-здачі робіт №2  від 01.05.2018 виконавець виконував роботи з 08.00 год. 01 квітня 2018 року по 22.00 год. 30 квітня 2018 року; вартість виконаної роботи за оренду генераторів - 30 днів х 500,00 грн. = 15 000 грн.; вартість заробітної плати 30 х 161,29 грн. = 4  838,70 грн.; вартість компенсації за паливно - мастильні матеріали - 14 306 грн. Всього  - 34144,70 грн., з яких виконавцю належить виплатити - 27  486,48 грн.; податки і внески  (19,5%) - 6  658,22 грн. Також, додатково позивач сплатив єдиний соціальний внесок (22%) - 7  511,83 грн.   
На підтвердження оплати вказаних коштів за Актом №1 та №2 позивачем надано копії видаткових касових ордерів від 06.04.2018, 29.05.2018, якими підтверджується оплата ОСОБА_3 грошових коштів в загальному розмірі 41  762,07 грн., та копії платіжних доручень від 06.04.2018 та 29.05.2018, згідно яких позивачем сплачено податків і внесків на загальну суму 21  529,51 грн. 
Отже, виходячи із вказаних Актів  №1 та №2 електрогенератори працювали, а роботи по їх обслуговуванню виконувалися  з 08.00 год. 15 березня 2018 року по 22.00 год. 31 березня 2018 року (по Акту №1) та з 08.00 год. 01 квітня 2018 року по 22.00 год. 30 квітня 2018 року (по Акту №2), тобто по 14 годин на день, 420 годин на місяць відповідно.
Таким чином, нарахування плати за користування генераторами та відповідно за їх обслуговування здійснювалося виходячи з фактично відпрацьованого часу.
Разом з тим, згідно п. 2 Додатку №3 до Договору №669 (т.1, а.с.28) постачання електроенергії до цього об`єкту було передбачено  на умовах, що режим роботи ломбарду складає 1 зміна на добу, 240 годин в місяць, тобто 8 годин в день.
За наведених обставин, позивач позбавлений права вимагати стягнення з відповідача витрат за  користування та обслуговування генераторів, які він поніс за час, що перевищує 8 робочих годин у день та відповідно 240 годин у місяць.
Вказані понаднормові витрати є такими, що понесені позивачем на  власний ризик та на відповідача в силу вказаних вище положень Додатку №3 до Договору №669  покладені бути не можуть.
Отже, в наведеній частині доводи скаржника визнаються колегією суддів обґрунтованими та відповідно вартість оренди генераторів та заробітної плати за їх обслуговування, а також вартість  паливно - мастильних матеріалів підлягає перерахуванню з урахуванням часу роботи об`єкту позивача, відображеного в  п. 2 Додатку №3 до Договору №669 (240 годин у місяць або 8 годин у день).
Так, оскільки вартість оренди генераторів згідно договору склала 500 грн. в день (фактично за 14 годин в день), то відповідно вартість одного часу оренди складає 35,70 грн. (500 грн.: 14 год.).
Таким чином, оскільки обґрунтованим  періодом, за який позивач може вимагати стягнення з відповідача витрат, понесених ним у зв`язку з орендою генераторів є -  з  15.03.2018 по 24.04.2018 (41 день, по 8 годин кожний, тобто загалом 328 годин), відповідно загальна  вартість оренди генераторів протягом вказаного періоду складає 11  709,60 грн. (328 годин х 35,70 грн.).
Також, аналогічним є алгоритм розрахунку вартості заробітної плати за обслуговування генераторів.
Так, оскільки вартість послуги за обслуговування (заробітної плати) згідно договору в редакції Додаткової угоди від 20.03.2018 склала 161,29 грн. в день (фактично за 14 годин в день), то відповідно вартість одного часу такої роботи складає 11, 52 грн. (161,29 грн.: 14 год.).
Таким чином, за період з 15.03.2018 по 24.04.2018 (41 день, по 8 годин кожний, тобто загалом 328 годин) загальна  вартість заробітної плати складає 3  778,56 грн. (328 годин х 11, 52 грн.).
При цьому, доводи апелянта про те, що умовами цивільно-правового договору №1 не передбачено вартісної складової робіт (послуг) по обслуговуванню генераторів спростовуються п. 3.1 цивільно-правового договору №1, в редакції Додаткової угоди від 20.03.2018. 
Стосовно компенсації за паливно - мастильні матеріали, слід зазначити наступне.
З Акту №1 вбачається, що за 16 днів (з  08.00 год. 15 березня 2018 року по 22.00 год. 31 березня 2018 року) вартість паливно - мастильних матеріалів склала 7  153 грн.
В свою чергу, згідно Акту №2 за 30 днів (з 08.00 год. 01 квітня 2018 року по 22.00 год. 30 квітня 2018 року) вартість вказаних матеріалів визначена в сумі 14  306 грн. (тобто вартість у розмірі  7  153 грн., що нарахована за 16 днів, х 2).
Таким чином, вартість вказаних матеріалів  за 14 - ти годинний день складає 476,87 грн. (14  306 грн. : 30 днів).  Відповідно вартість витрат на паливно - мастильні матеріали за одну годину становить 34, 06 грн. (476,87 грн.:14 годин).
Отже, за період з 15.03.2018 по 24.04.2018 (41 день, по 8 годин кожний, тобто загалом 328 годин) загальна  вартість витрат на паливно - мастильні матеріали складає 11  171, 68 грн. (328 годин х 34, 06 грн.).
Враховуючи все вищевикладене, за період з 15.03.2018 по 24.04.2018 загальна вартість витрат позивача по оплаті оренди генераторів, заробітної плати та паливно - мастильних матеріалів склала 26  659,84 грн. 
При цьому, колегія суддів зазначає, що до складу вказаної суми входять суми військового збору та прибутковий податок.
Стосовно сплаченого окремо позивачем єдиного соціального внеску, слід зазначити наступне.
Згідно Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.
Як вже було вказано, позивачем, від загальної суми  Акту №1 у розмірі 17  733,65 грн. сплачено 22 % соціального внеску в сумі 3  901,40 грн., а від загальної суми по Акту №2 34  144,70 грн. сплачено 22 % соціального внеску в сумі 7  511,83 грн.
Разом з тим, оскільки за період з 15.03.2018 по 24.04.2018 загальна вартість витрат позивача по оплаті оренди генераторів, заробітної плати та паливно - мастильних матеріалів склала 26  659,84 грн., то обґрунтованою сумою внеску, яка підлягає компенсації відповідачем позивачу є 5  865,16 грн. (22% від вказаної загальної суми витрат позивача, визнаних судом обґрунтованими).
Щодо включення позивачем до складу збитків витрат по сплаті 4  500 грн. за розробку робочого проекту та 9  000 грн. за приєднання та підключення до нової лінії електроживлення, колегія суддів зазначає наступне.
Так, на підтвердження понесення вказаних витрат позивачем надано суду платіжні доручення від 08.05.2018 №836 на суму 9  000 грн. та від 30.05.2018 №1023 на суму 4  500 грн.
При цьому, у платіжному дорученні  від 08.05.2018 №836 призначенням платежу значиться - оплата згідно рахунка №8347098488 від 07.05.2018 за створення приєднання та підключення, а у платіжному дорученні  від 30.05.2018 №1023 - оплата згідно рахунка №29 від 29.05.2018 за проектно - вишукувальні роботи згідно технічних умов.
Жодних інших доказів, як то рахунки, на які містяться посилання у призначенні платежів, або договори чи акти виконаних робіт, матеріали даної справи не містять, що, в свою чергу, унеможливлює встановлення судом обставин стосовно того, що здійснені позивачем платежі на вказані суми дійсно стосувалися приєднання та підключення до нової лінії електроживлення, у зв`язку зі здійсненим відповідачем відключенням об`єкту позивача від повітряної лінії 0,4кВ в розподільчому пристрої РУ 0,4 кВ трансформаторної підстанції ТП-80, що належить ПрАТ "Обухівський молочний завод".
Також, через відсутність вказаних документів не доведено розмір сум, які підлягали оплаті за вказані роботи та послуги, які не доведені.
Крім того, вказані суми за підключення до іншої точки приєднання не підлягають покладенню на відповідача, оскільки позивач на власний розсуд обрав іншу точку підключення. Тоді як, ПТ "Діла Ломбард - Діасамідзе Давід Шукрієвич та Дімова Лариса Миколаївна " могло домогтися відновлення постачання через існуючу, визначену договором (який не розірвано та не змінено в частині виключення з додатку № 2 договору №299 від 15.06.2010 позивача, як суб`єкта, якому підлягала постачанню електроенергія), що не призвело б до витрат позивача.  
За наведених обставин, з огляду на недоведеність позивачем обставин того, що вказані платежі стосувалися приєднання та підключення його об`єкту до нової лінії електроживлення, колегією суддів відмовляється у стягненні вказаних сум, як збитків.
Отже, через протиправну поведінку відповідача, що полягала у відключенні об`єкту позивача від електроживлення, позивачем у зв`язку з необхідністю забезпечення свого об`єкту електроенергією понесено додаткові витрати в загальній сумі 32  525 грн.
Рішення є законним тоді, коли суд,  виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини,  вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і  правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що господарським судом не було всебічно, повно та об`єктивно розглянуто в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, що призвело до  невірних висновків  в частині задоволення  позову в повному обсязі.
Відповідно до п.  2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної  скарги  має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.
З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - скасуванню в частині задоволення позовних вимог на суму 119  248,44 грн., з  прийняттям в цій частині нового  - про відмову у задоволенні вимог на вказану суму. В решті оскаржуване рішення - підлягає залишенню без змін.  
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги, а також витрати на оплату правничої допомоги покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. 
При цьому,  позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить покласти на відповідача витрати на правову допомогу в сумі 5  200 грн.
Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Між адвокатом Орел Павло Вікторович (виконавець) та Повним товариством "Діла ломбард - Діасамідзе Давід Шукрієвич та Дімова Лариса Миколаївна " було 29.07.2019 укладено договір на надання правової допомоги (адвокатських послуг) №29-07/2019.
Відповідно до п. 1.1 вказаного договором, виконавець приймає на себе зобов`язання з надання правової допомоги (адвокатських послуг), що передбачають здійснення комплексу юридичних послуг і представництву інтересів замовника в судових органах, органах державної влади і управління, а також перед будь-якими юридичними і фізичними особами щодо стягнення матеріальної шкоди з Приватного акціонерного товариства "Обухівський молочний завод", на користь замовника. Адвокатські послуги включають: а) консультування з будь-яких правових питань, що виникають у зв`язку з предметом договору; б) складання позовної заяви і інших документів правового характеру стосовно предмету договору; в) експертизу документів правового характеру; г) участь у переговорах, що проводяться замовником, з метою представництва його інтересів і правового консультування; д) представництво замовника в органах державної влади, в будь-яких судах в України, перед юридичними і фізичними особами, у тому числі нерезидентами, з питань захисту законних прав і інтересів замовника, пов`язаних з правовими питаннями, оскарження неправомірних дій органів державного управління по відношенню до замовника тощо; е) виконання інших дій, які сторонами будуть визнані необхідними і узгодженими.
Згідно з п.3.1 та п.3.3 договору сторони досягли згоди, що вартість послуг виконавця, наданих у зв`язку з виконанням предмету даного договору, складається із кількості часу, необхідного для надання юридичних послуг. Вартість однієї години складає 2600,00 грн. Замовник зобов`язаний оплатити послуги виконавця на протязі трьох банківських днів з моменту підписання сторонами акту прийому послуг, або здійснити передоплату за послуги  виконавця в залежності від домовленості сторін. 
Частиною 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.
Позивачем до апеляційного суду  подано детальний опис робіт (наданих послуг) у даній справі, пов`язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Так, згідно вказаного опису адвокатом позивачу надані послуги з підготовки та подачі відзиву на апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Обухівський молочний завод" у даній справі. 
Загальна сума витрат на правову допомогу, понесених позивачем у суді апеляційної інстанції, згідно розрахунку  складає 5 200 грн.
При цьому, позивачем було додано докази фактичної оплати цих витрат останнім на користь адвоката (платіжне доручення від 24.02.2020 №742).
Згідно п.3 ч.4 ст. 129  Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.  
Таким чином, враховуючи наведені положення процесуального законодавства, беручи до уваги підтверджений матеріалами справи факт надання адвокатом Орел П. В.  позивачу професійної правничої допомоги у цій справі в суді апеляційної інстанції на суму 5 200 грн., а також враховуючи часткове задоволення позову,  колегія суддів дійшла висновку про покладення вказаних витрат в сумі  1 113 грн. 84 коп. на відповідача. 
Також, колегією суддів враховується відсутність заперечень з боку відповідача проти покладення на нього вказаних витрат або їх зменшення.
При цьому, колегією суддів досліджено подані позивачем до суду докази, які свідчать про проведену адвокатом роботу (по підготовці  відзиву на апеляційну скаргу).
Також, апеляційним судом враховуються положення п. 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7, в якому передбачено, що, за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла, відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.
Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281  - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Обухівський молочний завод" на рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2020 у справі №911/2063/19 задовольнити частково. 

2. Рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2020 у справі №911/2063/19 скасувати в частині задоволення позовних вимог на суму 119  248,44 грн., прийнявши в цій частині нове  - про відмову у задоволенні вимог на вказану суму. В решті рішення -  залишити без змін.  

3. Викласти резолютивну частину рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2020 у справі №911/2063/19 в наступній редакції:
"1. Позов Повного товариства "Діла ломбард - Діасамідзе Давід Шукрієвич та Дімова Лариса Миколаївна " до приватного акціонерного товариства "Обухівський молочний завод", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про стягнення 151  773,44 грн. задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Обухівський молочний завод" (08703, Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова, буд. 1; ідентифікаційний код 00445914) на користь Повного товариства "Діла ломбард - Діасамідзе Давід Шукрієвич та Дімова Лариса Миколаївна" (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Миру 9, оф. 181-А; ідентифікаційний код 30839335) 32  525 грн. збитків, 487 грн. 64 коп. судового збору та 5  569 грн. 20 коп. витрат на послуги адвоката.
3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.".  

4. Стягнути з Повного товариства "Діла ломбард - Діасамідзе Давід Шукрієвич та Дімова Лариса Миколаївна " (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Миру 9, оф. 181-А ; ідентифікаційний код 30839335) на користь Приватного акціонерного товариства "Обухівський молочний завод" (08703, Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова, буд. 1; ідентифікаційний код 00445914) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2  683 грн. 43 коп.

5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Обухівський молочний завод" (08703, Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова, буд. 1; ідентифікаційний код 00445914) на користь Повного товариства "Діла ломбард - Діасамідзе Давід Шукрієвич та Дімова Лариса Миколаївна" ( 08702 , Київська область, м. Обухів, вул. Миру 9 , оф. 181-А; ідентифікаційний код 30839335) 1 113 грн. 84 коп. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

6. Доручити Господарському суду Київської області видати відповідні накази.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена  в касаційному порядку з урахуванням вимог п. 2 ч. 3 ст. 286 Господарського процесуального кодексу України шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 29.04.2020 року.

Головуючий суддя                                                            Є.Ю. Пономаренко 

Судді                                                                                М.А. Дідиченко

                                                                                С.В. Владимиренко