П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 766/3906/17	
Головуючий в 1 інстанції: Майдан С.І.
                              
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого           судді                     -            Джабурія О.В.
суддів                                          -            Вербицької Н.В.
 -                    Кравченка К.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
                  ВСТАНОВИВ 

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою №11/250/01-22 від 17.02.2017 року Управління з питань державного  архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради в особі начальника Маршака Р.М. позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП, та накладено штраф у сумі 17000 грн. 
Постанову винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2017 року, який складено головним спеціалістом управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради Харлановим С.М. В постанові зазначено, що суб`єкт містобудування, який здійснив проектування об`єкту, передав замовнику проектну документацію для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розроблену з порушенням вимог законодавства, вихідних даних для проектування, державних стандартів і правил, що є порушенням ст. 23 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вихідних даних на проектування затвердженого замовником від 15.01.2015 року». 
Позивач вважає спірну постанову незаконною та необґрунтованою. В постанові не вказано час вчинення правопорушення, а саме: коли позивач передав замовнику проектну документацію. В мотивувальній частині постанови вказано про порушення позивачем ст. 23 Закону України «Про архітектурну діяльність», в той час із неї не зрозуміло, у чому конкретно воно полягає. В постанові також вказується про порушення ст. 29 «Про регулювання містобудівної діяльності», з якої також не зрозуміло, у чому конкретно воно полягає.  У зв`язку з цим, позивач просив визнати незаконною та скасувати постанову №11/250/01-22 від 17.02.2017 року  Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради.

Представник відповідача надав до суду відзив, згідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з таких підстав. 
14.02.2017 року Управлінням, відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з п. 7 Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 №553, проведена позапланова перевірка на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва капітальний ремонт будівлі цеху № 2 з розливу води, ст. Херсон м. Херсон вул. Паровозна, 17 виробничого підрозділу служби будівельно-монтажних і цивільних споруд «Херсонське будівельно-монтажне експлуатаційного управління» регіональної філії «Одеська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця». 
За результатами перевірки встановлено, що відповідно до ст. ст. 36, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.201 №466, та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 №461, встановлено декларативний принцип на отримання права на виконання підготовчих робіт і будівельних робіт та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до І-ІІІ категорій складності. Разом з тим, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації. 
Відповідач вважає, що суб`єкт містобудування, який здійснив проектування об`єкту, передав замовнику проектну документацію для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розроблену з порушенням вимог законодавства, вихідних даних для проектування, державних стандартів і правил, що є порушенням  ст. 23 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вихідних даних на проектування, затвердженого замовником від 15.01.2015 року».  Відповідальність за встановлене правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 96-1 КУпАП.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.06.2018 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 04 лютого 2020 року позов задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову № 11/250/01-22 від 17.02.2017 року Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради.

Управлінням на вказане рішення подано апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що до креслень робочого проекту 0313-2015-01ТХ передбачено улаштування автомату розливу питної води потужністю 80 бут/час, полуавтоматичної машини мийки бутлів, потужністю до 200 бут/час, систему подачі стислого повітря та інші інженерні мережі, які не були улаштовані в будівлі архіву. Запроектовано зміну функціонального призначення будівлі. Фактично здійснена реконструкція будівлі архіву зі зміною функціонального призначення. Замовник не отримав умови та обмеження забудови земельної ділянки.   
Проектувальником помилково розроблений робочий проект на «Капітальний ремонт..», порушено п. 12 завдання на проектування, затвердженого замовником від 15.01.2015, ст. 29, 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
В декларації про готовність об`єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності «Капітальний ремонт будівлі цеху № 2 з розливу води ст. Херсон» зазначена інформація про замовника, яка не відповідає дійсній інформації про замовника зазначеній у декларації про початок виконання будівельних робіт від 13.05.2015 № ХС 082151340090. 
З урахуванням наведеного апелянт вважає, що суб`єкт містобудування передав замовнику проектну документацію для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, вихідних даних для проектування, державних стандартів і правил, що є порушенням ст. 23 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За встановлене правопорушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 96-1 КпАП України. 

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з  наступних підстав. 
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час розгляду справи, виробничим підрозділом служби будівельно-монтажним і цивільних споруд «Херсонського будівельно-монтажного експлуатаційного управління» було подано до інспекції ДАБК у Херсонській області декларацію про початок виконання будівельних робіт, а саме: капітальний ремонт будівлі цеху № 2 з розливу води, ст. Херсон, м. Херсон, вул. Паровозна, 17.
За результатами перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення від 14.02.2017 року відносно ОСОБА_1 щодо порушення: на об`єкті будівництва капітальний ремонт будівлі цеху №2 з розливу води, ст. Херсон м. Херсон вул . Паровозна , 17 виробничого підрозділу служби будівельно-монтажних і цивільних споруд «Херсонське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», суб`єкт містобудування, який здійснив проектування об`єкту, передав замовнику проектну документацію для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розроблену з порушенням вимог законодавства, вихідних даних для проектування, державних стандартів і правил, що є порушенням  ст. 23 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вихідних даних на проектування затвердженого замовником від 15.01.2015 року».  
Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, начальником управління Маршак Р.М. винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.02.2017 року №11/250/01-22, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000,00 грн.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, що позбавило останнього можливості реалізувати надані йому права, які передбачені статтею 268 КУпАП, що не має форми незначних процедурних порушень, а є беззаперечною підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Колегія суддів погоджується із наведеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.  
Згідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом частини першої статті 96-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів, будівельних норм, стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта та тягнуть за собою накладення штрафу на головного архітектора проекту, головного інженера проекту, експерта, інших відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат, від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Тобто, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 96 КУпАП розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами передбаченими статтею 268 КУпАП.
Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.
У протоколі про адміністративне правопорушення від 14.02.2017 р. зазначено, що протокол складено в присутності ОСОБА_1 , а також вказано, що особу повідомлено про розгляд справи 17.02.2019 р. о 10:00 год. 
Разом з тим, протокол не містить жодних пояснень особи, що притягається до відповідальності,  відсутні підписи у відповідних графах про ознайомлення з матеріалами справи та про дату і час розгляду справи, відсутні також дані та підписи свідків (у разі відмови особи від підпису). Не містить протокол і зазначення часу вчинення правопорушення, що також є порушенням ст. 256 КпАП України. 
Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався без участі ОСОБА_1 . У постанові по справі про адміністративне правопорушення від 17.02.2017 р. також відсутні дані щодо ознайомлення ОСОБА_1 з  постановою та отримання її копії. 
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, що порушило права останнього реалізувати надані йому права. 
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що в даному випадку мало місце порушення процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що є достатньої підставою для скасування постанови про накладення штрафу, прийнятої за відсутності позивача, оскільки було істотно порушено його права, а саме право бути присутнім під час розгляду справи про правопорушення, подавати заперечення та надавати пояснення з приводу встановлених порушень.
Зазначені обставини, з урахуванням позиції позивача щодо незрозумілості в чому саме полягає правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності, а також заперечення ним факту вчинення правопорушення, викликає обґрунтований сумнів у всебічному, об`єктивному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно до вимог ч. 1, 2 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.  
Положеннями ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.  Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.  Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Обов`язок  доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову. 
Аналогічна правова позиція викладена Верховим Судом у постанові від 14.03.2018 р. у справі № 760/2846/17.  
Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що судове рішення підлягає скасуванню.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, - 
ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради залишити без задоволенні, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 лютого 2020 року - без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя 	 	Джабурія О.В.	
Судді	    	Кравченко К.В.    Вербицька Н. В.