Ухвала
 
11 березня 2020 року
м. Київ
 
справа № 522/933/16-ц
провадження № 61-47656св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:
 
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В. (суддя-доповідач),   Фаловської І. М., 
 
учасники справи:
позивач - Одеська міська рада,
відповідачі:  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Одеської міської ради на ухвалу Апеляційного суду Одеської області,                   у складі колегії суддів: Сегеди С. М., Гірняк Л. А., Кононенко Н. А.,                     від 16 жовтня 2018 року,
 
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2016 року Одеська міська рада звернулась до суду із позовом до          ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просила суд зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 власними силами і за рахунок власних коштів звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинної прибудови до квартири АДРЕСА_1 та привести вказану квартиру у попередній стан.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси, у складі судді Тарасова А. В. від 21 березня 2017 року задоволено позовні вимоги Одеської міської ради. Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 власними силами і за рахунок власних коштів звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинної прибудови до квартири АДРЕСА_1 та привести зазначену квартиру у попередній стан. Вирішено питання щодо судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідачами у порушення норм та положень чинного законодавства України без затвердженої проектної документації були виконанні роботи з реконструкції квартири з улаштуванням прибудови, загальною площею до 30 кв. м, за рахунок території двору загального користування, що підтверджується актом обстеження, який складений комісією з виходом на місце реконструкції від 10 червня 2015 року та засвідчений у доповідній директора КП «ЖКС «Фонтанський» за № 1939      від 21 серпня 2015 року.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2018 року скасовано заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси                    від 21 березня 2017 року, провадження у справі закрито. Повідомлено Одеську міську раду, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду та роз`яснено сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими особами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що спір у справі підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи за участю виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, які виникають під час виконання делегованих повноважень у сфері державного контролю за дотриманням законодавства у галузі будівництва.
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
У листопаді 2018 року Одеською міською радою подано касаційну скаргу,          в якій заявник просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2018 року, а справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
 
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Доводи касаційної скарги обґрунтовано тим, що судом апеляційної інстанції повно і всебічно не з`ясовано обставини справи. Висновок апеляційного суду про те, що спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства є необґрунтованим. Апеляційним судом не враховано позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену в постанові від 21 лютого         2018 року у справі № 520/15749/14-ц. 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
10 грудня 2018 року ухвалою Верховного Суду поновлено Одеській міській раді строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Одеської області     від 16 жовтня 2018 року та відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою. 
У зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_3 у касаційному провадженні № 61-47656ск18 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Справу розподілено судді-доповідачу.
09 жовтня 2019 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
23 жовтня 2019 року ухвалою Верховного Суду зупинено касаційне провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 464/5497/13-ц (провадження       № 14-544цс19).
Доводи відзиву на касаційну скаргу 
ОСОБА_1 у відзиві на касаційну скаргу вказує на правильність висновків суду апеляційної інстанції, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.
Позиція та висновки Верховного Суду
05 лютого 2020 року Великою Палатою Верховного Суду розглянуто справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Стимул-Сихів», Львівська міська рада, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про демонтаж самочинно збудованих об`єктів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про визнання права власності за касаційними скаргами Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,     ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Сихівського районного суду            м. Львова від 25 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 31 травня 2016 року (справа № 464/5497/13-ц; провадження            № 14-544цс19).
Відповідно до положень статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Враховуючи те, що обставини, за яких касаційне провадження у справі було зупинено, відпали, провадження у справі підлягає поновленню. 
Керуючись статтею 254 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відновити касаційне провадження у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом приведення об`єкта самочинної реконструкції у попередній стан (справа № 522/933/16-ц), за касаційною скаргою Одеської міської ради на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий	В. С. Висоцька	
 	 	
Судді	А. І. Грушицький	
 	 	
 	І. В. Литвиненко	
 	 	
 	В. В. Сердюк	
 	 	
 	І. М. Фаловська