УХВАЛА 
16 червня 2020 року
м. Київ
справа № 757/28806/18-к
провадження № 51-2620ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого            ОСОБА_4,
суддів                        ОСОБА_5, ОСОБА_6, 
розглянувши касаційну скаргу директора Іноземного підприємства (далі - ІП) «Черномор» - ОСОБА_1 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 28 травня 2020 року про повернення апеляційної скарги,
встановив:
У касаційній скарзі директор ІП «Черномор» ОСОБА_1 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та вирок місцевого суду в частині, що стосується спеціальної конфіскації належних ІП «Черномор» об`єктів нерухомого майна, передачі їх, як речових доказів, у власність держави та відшкодування Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, за рахунок коштів від реалізації конфіскованих в ІП «Черномор» об`єктів нерухомого майна збитків, завданих потерпілому ТОВ «Українська металургійна компанія» та стосовно вини ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в цій частині, і закрити кримінальне провадження в зазначеній частині на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Насамперед Верховний Суд звертає увагу на те, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 424 КПК вироки суду першої інстанції можуть бути оскаржені у касаційному порядку лише після їх перегляду апеляційним судом.
Оскільки вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року не був предметом перегляду суду апеляційної інстанції, тому він не може бути оскаржений у касаційному порядку.
Разом з тим, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, до суду касаційної інстанції.
Так, викладені скаржником у касаційній скарзі вимоги до касаційного суду не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК у частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду. 
Зокрема, цією нормою визначено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Однак усупереч вищевказаного, вимога ОСОБА_1 про скасування вироку місцевого суду в частині, що стосується спеціальної конфіскації належнихІП «Черномор»об`єктів нерухомого майна і стосовно вини ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в цій частині, та закриття кримінального провадження в зазначеній частині на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПКне входить до повноважень суду касаційної інстанції.
Крім того, скасування ухвали апеляційного суду є підставою для призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Також ОСОБА_1 до касаційної скарги не долучив її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання всім учасникам судового провадження, як це передбачено ч. 6 ст. 427 КПК.
Згідно з інформацією щодо учасників кримінального провадження, наданою Дніпровським районним судом м. Києва, в судовому провадженні щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є тридцять один учасник, тоді як до касаційної скарги долучено лише шість її копій з додатками до них, що не відповідає кількості учасників вказаного кримінального провадження. 
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК, вона не надала усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою. 
Що стосується порушеного в касаційній скарзі ОСОБА_1 питання про зупинення виконання вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року, то відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК, воно може бути вирішено лише після відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Залишити без руху касаційну скаргу директора ІП «Черномор» ОСОБА_1 і встановити п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_4                              ОСОБА_5                      ОСОБА_6