Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

  24 березня 2020 року                                                        м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю  ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_2  та його представника - адвоката Созонюка Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2  на постанову Рівненського міського судуРівненської області від 29 січня 2020 року, -

встановив:

Постановою Рівненського міського судуРівненської області від 29 січня 2020 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП заякрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Як вбачається з постанови суду, 30 жовтня 2019 року о 16 год. 00 хв. в м. Рівне по вул. С. Стрільців, 22-В водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Peugeot 405 д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. 
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2  оскаржив її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі просить постанову Рівненського міського судуРівненської області від 29 січня 2020 року щодо  ОСОБА_1 скасувати та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження на підставі ст. 38 КУпАП.
Свої вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції не було повно та всебічно досліджено спірні питання, які виникали в ході розгляду справи, а також застосовано спрощений підхід до їх вирішення шляхом неналежного забезпечення присутності всіх сторін справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, 30 жовтня 2019 року о 16 год. 00 хв. в м. Рівне по вул. С. Стрільців, 22-В водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Peugeot 405 д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. 
Зі схеми, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ДТП відбулось на смузі руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 після його перестроювання
Із наявних пошкоджень транспортних засобів права задня частина автомобіля Renault Trafik д.н.з. НОМЕР_2 та ліва передня частина автомобіля Peugeot 405 д.н.з. НОМЕР_1 , розташування автомобілів після ДТП, місця зіткнення транспортних засобів - біля розмітки 1.1, вказаного в схемі місця ДТП, вбачається, що в момент ДТП автомобіль Renault Trafik д.н.з. НОМЕР_2 рухався із лівої смуги руху на праву смугу руху.
Пунктом 2.3 «Б» ПДР встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. 
Згідно з п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Таким чином, водій автомобіля Peugeot 405 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п. 2.3 «Б», 12,1 та 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталась ДТП.
Враховуючи вищенаведене, суд першої існтанції не повно дослідив наявні в матеріалах справи докази, не надав їм належну оцінку та прийшов до передчасного висновку про закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Оскільки адміністративне правопорушення вчинене 30.10.2019, то на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчилися, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення, у  зв`язку із чим провадження у справі про притягнення   ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підстав п. 7 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_2  строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського судуРівненської області від 29 січня 2020 року
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову Рівненського міського судуРівненської області від 29 січня 2020 року відносно  ОСОБА_1 - скасувати.
Визнати винним  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченнями на момент розгляду справи строків визначених ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
       
Суддя Рівненського 
апеляційного суду Сачук В.І.