Ухвала
 
18 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 752/16402/17
провадження № 61-7741ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
 
розглянув заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Опалюк Сергій Валерійович, про зупинення дії та виконання постанови Київського апеляційного суду від 08 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
 
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді віце-президента - головного інженера Акціонерного товариства «Укртрансгаз» з моменту звільнення, а саме 01 серпня 2017 року.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 17 391 238 грн 40 коп.
У іншій частині вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» задоволено, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
06 травня 2020 року  ОСОБА_1 звернувся доВерховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2020 року і витребувано з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/16402/17.
 
У травні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Опалюк С. В., про зупинення дії та виконання постанови Київського апеляційного суду від 08 квітня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
 
Зазначена заява обґрунтована тим, що на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року, яке допущено судом до негайного виконання в частині поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць, Акціонерним товариством «Укртрансгаз» виплачено ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 770 022 грн 44 коп. Після подання касаційної скарги до суду ОСОБА_1 отримав від Акціонерного товариства «Укртрансгаз» претензію, відповідно до якої товариство вимагає повернути раніше сплачені на підставі рішення суду першої інстанції кошти згідно зі статтею 1212 ЦК України, оскільки вважає, що ОСОБА_1 набув їх безпідставно.
Крім того, постановою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2020 року з позивача було стягнуто судовий збір.
 
Частиною першою статті 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому - зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.
 
Під час вирішення цієї заяви Верховний Суд взяв до уваги, що заявником не надано доказів виконання оскаржуваного судового рішення в частині стягнення судових витрат та не наведено обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання та дію постанови Київського апеляційного суду від 08 квітня 2020 року. Тому у задоволенні вказаної заяви слід відмовити.
 
Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 445 ЦПК України у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

 
 
Керуючись статтями 260, 394, 436, 445 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Опалюк Сергій Валерійович, у задоволенні заяви про зупинення дії та виконання постанови Київського апеляційного суду від 08 квітня 2020 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                               Ю. В. Черняк

           І. А. Воробйова

          Р. А. Лідовець