ПОСТАНОВА
Іменем України

17 червня 2020 року 
Київ
справа №646/1911/17
адміністративне провадження №К/9901/44190/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Шарапи В.М.,  Стрелець Т.Г., 

розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу № 646/1911/17
за позовом ОСОБА_1 
до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова
про скасування рішення про відмову в призначенні пенсії та зобов`язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах
за касаційною скаргою Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України міста Харкова на постанову Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 березня 2017 року (головуючий суддя Корекян Н.Р.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року (колегія у складі: головуючого судді Подобайло З.Г., суддів: Григорова А.М., Тацій Л.В.)
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду міста Харкова з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова, в якому просив: - визнати незаконним рішення від 09.12.2016 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, згідно частини 1 статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; - зобов`язати зарахувати в стаж роботи на підземних роботах період роботи у ВАТ «Шахта «Полосухинская» з 29.09.2014 по 16.02.2015, з 18.02.2015 по 21.03.2015, з 22.03.2015 по 15.11.2016; - зобов`язати призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, згідно частини 1 статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав про те, що він має необхідний стаж роботи на посаді, що дає право на пільгову пенсію, у призначенні якої відповідач йому безпідставно відмовив. Зокрема, до стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію не зараховано періоди роботи на підземних роботах у ВАТ «Шахта «Полосухинская» у Російській Федерації з 29.09.2014 по 16.02.2015 та з 18.05.2015 по 15.11.2016, оскільки відсутня атестація робочого місця.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Червонозаводський районний суд міста Харкова постановою від 30 березня 2017 року позов задовольнив. Визнав незаконним рішення Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова від 09.12.2016 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за п. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Зобов`язав Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова зарахувати в стаж роботи на підземних роботах період роботи ОСОБА_1 у ВАТ «Шахта «Полосухинская» з 29.09.2014 по 16.02.2015, з 18.02.2015 по 21.03.2015, з 22.03.2015 по 15.11.2016. Зобов`язав Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
4. Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 23 травня 2017 року змінив постанову Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 березня 2017 року, доповнивши її датою « 01 грудня 2016 року», з якої слід призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишив без змін.
5. Суди виходили з того, що відсутність документів про проведення атестації робочого місця не може позбавити громадян їх права на зарахування до пільгового стажу даних періодів роботи, якщо у державі відсутнє законодавство та нормативні акти щодо проведення атестації робочих місць та відсутні підстави проведення атестації робочих місць щодо умов праці віднесених до Списку № 1.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. 12.06.2017 Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України міста Харкова звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 березня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нову постанову, якою у задоволені позовних вимог відмовити повністю.
7. В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає про те, що пільговий стаж ОСОБА_1 за наданими документами складає 22 роки 03 місяці 22 дні. Період роботи на ВАТ «Шахта «Полосухинская» з 29.09.2014 по 16.02.2015, з 18.02.2015 по 15.11.2016 до пільгового стажу не зараховано, оскільки не надано наказу про результати проведення атестації робочих місць за умовами праці та перелік робочих місць, а також відсутні висновки відповідних органів державної експертизи умов праці Російської Федерації або органу, який призначає пенсію, про дотримання всіх умов заліку пільгової роботи в Російській Федерації.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 14 червня 2017 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України міста Харкова.
9. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». З цієї дати набула чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
10. Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень КАС України, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
11. На виконання вимог підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень справа була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
12. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2019 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді: Шарапа В.М., Тацій Л.В., справу передано головуючому судді.
13. Заявою від 11.06.2020 суддя Тацій Л.В. заявила самовідвід з тих підстав, що вона брала участь при розгляді вказаної справи у складі колегії суддів у Харківському апеляційному адміністративному суді.
14. Ухвалою Верховного Суду від 11.06.2020 заяву судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Тацій Лариси Василівни про самовідвід задоволено. Ухвалено відвести суддю Тацій Ларису Василівну від розгляду касаційної скарги Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України міста Харкова на постанову Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 березня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року у справі № 646/1911/17.
15. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2020 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді: Шарапа В.М., Стрелець Т.Г., справу передано головуючому судді.
16. Ухвалою Верховного Суду від 16.06.2020 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 17.06.2020.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
17. ОСОБА_1 з 29.09.2014 по 16.02.2015 та з 18.02.2015 по 15.11.2016 працював підземним гірничим робітником очисного вибою 5 розряду на дільниці по видобутку вугілля № 2 у ВАТ «Шахта «Полосухинская», яка розташована у Російській Федерації.
18. 30.11.2016 ОСОБА_1 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах та надав до неї документи, які дають право на призначення пенсії і підтверджують трудовий та пільговий стаж.
19. Однак, рішенням Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова від 09.12.2016 було відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії, відповідно до п. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з посиланням на відсутність необхідного стажу роботи, враховуючи, що позивачем періоди роботи з 29.09.2014 по 16.02.2015 та з 18.02.2015 по 15.11.2016 не підтверджений результатами атестації робочих місць.
20. Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішення відповідача про відмову в призначенні пільгової пенсії, звернувся до суду з вищевказаним позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
21. Відповідно до частин першої та другої статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.
22. Згідно з пунктом «а» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ (далі - Закон № 1788-ХІІ),   на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за   списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
23. Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим   частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування": чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.
24. Відповідно до статті 62 Закону № 1788-ХІІ, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
25. Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно зі Списком № 2 деталізоване у Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі - Порядок № 383).
26. Пунктом 10 Порядку № 383 визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637).
27. Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
28. За пунктом 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).
29. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Міністерством праці та соціальної політики України та Міністерством фінансів України.
30. Як вбачається з трудової книжки ОСОБА_1 , 29.09.2014 він був прийнятий на роботу до ВАТ «Шахта «Полосухинская» на посаду підземного гірничого робітника очисного вибою 5 розряду на дільницю по видобутку вугілля № 2. 16.02.2015 трудовий договір з позивачем було розірвано, у зв`язку із закінченням строку трудового договору. З 18.02.2015 по 15.11.2016 ОСОБА_1 працював на цій же посаді у ВАТ «Шахта «Полосухинская».
31. Зі змісту наданої позивачем на підтвердження пільгового стажу довідки ВАТ «Шахта «Полосухинская» від 15.11.2016 № 214 вбачається, що ОСОБА_1 за періоди з 29.09.2014 по 16.02.2015 та з 18.02.2015 по 15.11.2016 виконував роботу підземного гірничого робітника очисного вибою 5 розряду на дільниці по видобутку вугілля № 2, що передбачена Списком № 1 розділу І підрозділу І пункту «а» код 1010100а, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162.
32. Колегія суддів звертає увагу на те, що виходячи з вищевказаних положень п. «а» ст. 13 Закону № 1788-ХІІ, необхідною умовою для зарахування стажу роботи до стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах після 21 серпня 1992 року є також проведення відповідної атестації робочого місця з метою підтвердження пільгового характеру виконуваної роботи за такою посадою.
33. Стосовно доводів касаційної скарги, про відсутність доказів проведення атестації робочого місця, колегія суддів зазначає наступне.
34. Пунктом 3 Порядку № 383 встановлено, що при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу роботи зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.
35. Відповідно до пункту 4.2 Порядку № 383 результати атестації (як уперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, упродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінились докорінні умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.
36. Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком № 442 та Методичними рекомендаціями.
37. Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає в регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу в несприятливих умовах.
38. Згідно з пунктом 4 Порядку № 442 та підпункту 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій атестація проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.
39. Відтак,      своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах, пільгове пенсійне забезпечення тощо.
40. При цьому особа, яка працює на посаді, віднесеній до Списку № 2, робоче місце по якій підлягає атестації, відповідно до Порядку № 442, не наділена жодними правами (повноваженнями, обов`язками), які б могли вплинути на своєчасність проведення атестації робочих місць.
41. Згідно ст. 1 Угоди про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992, пенсійне забезпечення громадян держав - учасниць цієї Угоди та членів їхніх сімей здійснюється за законодавством держави, на території якої вони проживають.
42. Відповідно до статті 6 Угоди між Урядом України і Урядом Російської Федерації про трудову діяльність і соціальний захист громадян України і Росії, які працюють за межами кордонів своїх країн» від 14 січня 1993 року, працівники Сторони виїзду, які працюють на території Сторони працевлаштування, користуються правами та виконують обов`язки, що встановлені трудовим законодавством Сторони працевлаштування (включаючи питання трудових відносин, колективних договорів, оплати праці, режиму робочого часу та часу відпочинку, охорони та умов праці та інші). Трудовий стаж, включаючи стаж, який обчислюється у пільговому порядку, і стаж роботи за спеціальністю, набутий у зв`язку з трудовою діяльністю на територіях обох Сторін, взаємно визначається Сторонами. Обчислення стажу здійснюється згідно з законодавством Сторони, на території якої відбувалась трудова діяльність.
43. Статтею 7 Угоди від 14 січня 1993 року визначено, що питання пенсійного забезпечення регулюються Угодою про гарантії прав громадян держав-учасниць співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13 березня 1992 року (далі - Угода про гарантії) та двосторонніми угодами в цій галузі.
44. Статтею 1 Угоди про гарантії передбачено, що пенсійне забезпечення громадян держав-учасниць цієї Угоди та членів їхніх сімей здійснюється за законодавством держави, на території якої вони проживають.
45. Зі змісту наведених норм вбачається, що пенсія призначається за нормами законодавства країни, де проживає особа, а стаж набутий на території однієї із зазначених в Угоді держав, зараховується до пільгового у разі, якщо такий стаж взаємно визначений Сторонами.
46. На території Російської Федерації обов`язкове здійснення атестації робочих місць регулювалося Положенням про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Мінпраці Росії від 24.03.1997 № 12, Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими наказами Міністерства охорони здоров`я Російської Федерації від 31.08.2007 N 569 та від 26.04.2011 № 342н тощо.
47. Верховний Суд України при ухваленні постанов від 10 вересня 2013 року у справі № 21-183а13, від 25 листопада 2014 року у справі № 21-519а14, від 10 і 17 березня 2015 року у справах № 21-51а15, та № 21-585а14, від 14 квітня 2015 року у справі № 21-383а14, від 02 грудня 2015 року у справі № 21-1329а15, від 10 лютого 2016 року у справі № 21-5432а15 та від 12 квітня 2016 у справі № 21-6501а15 віддав перевагу найменш сприятливому для позивачів тлумаченню законодавства України.
48. Велика палата Верховного Суду у справі № 520/15025/16-а від 19.02.2020 сформулювала правовий висновок, згідно якого, особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком № 2, відповідно до пункту «б» статті 13 Закону № 1788-XII. Цей висновок є також застосовним і щодо осіб, зайнятих на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 1.
49. При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи.
50. Отже, Велика Палата Верховного Суду вважає, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.
51. Відтак, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 у справі №520/15025/16-а відступила від висновків Верховного Суду України, викладених у постановах від 10 вересня 2013 року у справі № 21-183а13, від 25 листопада 2014 року у справі № 21-519а14, від 10 й 17 березня 2015 року у справах № 21-51а15, та № 21-585а14, від 14 квітня 2015 року у справі № 21-383а14, від 02 грудня 2015 року у справі № 21-1329а15, від 10 лютого 2016 року у справі № 21-5432а15 та від 12 квітня 2016 у справі № 21-6501а15, щодо відсутності підстав для призначення пенсії на пільгових умовах з огляду на відсутність результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.
52. Отже, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для відмови позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах та наявність підстав для зарахування до стажу роботи на підземних роботах період його роботи у ВАТ «Шахта «Полосухинская» з 29.09.2014 по 16.02.2015, з 18.02.2015 по 21.03.2015,з 22.03.2015 по 15.11.2016, а відтак рішення про відмову у призначенні пенсії є протиправним.
53. За встановлених обставин, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову.
54. Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи та незгоди з судовими рішеннями.
55. Оцінюючи наведені сторонами аргументи, Верховний Суд виходить з того, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанцій, та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.
56. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в них повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
57. У відповідності до частини першої статті 350 КАС України,   суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись ст.ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України міста Харкова залишити без задоволення.
Постанову Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 березня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко
В.М. Шарапа 
 Т.Г. Стрелець ,
Судді Верховного Суду