Ухвала
 
27 квітня 2020 року
м. Київ
 
справа № 173/2240/16-ц
 
провадження № 61-41591св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , товарної біржі «Придніпров`є» про визнання відкритих біржових торгів недійсними, за касаційною скаргою товарної біржі «Придніпров`є» на рішення Верхьодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2018 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено.
 
Визнано недійсними відкриті біржові торги з продажу нежитлової будівлі, АЗС, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оформлені протоколом про проведення відкритих біржових торгів (аукціону) з продажу майна від 18 грудня 2015 року № 12181-Лот 1.
 
Визнано недійсними відкриті біржові торги з продажу майна - земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оформлені протоколом про проведення відкритих біржових торгів (аукціону) з продажу майна від 18 грудня 2015 року № 12182-Лот 2.
 
Визнано недійсними відкриті біржові торги з продажу майна - комплексу, автозаправочної станції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , оформлені протоколом про проведення відкритих біржових торгів(аукціону) з продажу майна від 18 грудня 2015 року № 12183-Лот 3.
 
Визнано недійсними відкриті біржові торги з продажу майна - АЗС, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , оформлені протоколом про проведення відкритих біржових торгів (аукціону) з продажу майна від 18 грудня 2015 року № 12184?Лот 4.
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2018 року апеляційну скаргу товарної біржі «Придніпров`є» задоволено частково.
 
Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року змінено, виключивши з мотивувальної частини рішення висновки суду «що Медведчук В. В. , як представник ПАТ «Державний ощадний банк України», не мав повноваження на укладання від імені Банку договору про надання послуг № 30/07 від 30 липня 2015 року, подавати заяви на надання послуг із проведення відкритих біржових торгів (аукціону), затверджувати протоколи про проведення відкритих біржових торгів (аукціону) з продажу майна (предметів іпотеки), на підставі яких, в подальшому було реалізовано майно, Іпотекодержателем якого є ПАТ «Державний ощадний банк України», а також «… що під час проведення відкритих біржових торгів з продажу предметів іпотеки товарна біржа «Придніпров`я» зменшувала початкову ціну майна на 15% від початкової (попередньої) вартості майна без будь-яких обґрунтувань, що підтверджується відповідними протоколами від 02 вересня 2015 року, 06 жовтня 2015 року, 11 листопада 2015 року та 18 грудня 2015 року, тим самим фактично зменшивши загальну вартість проданого майна на загальну суму 2 085 470,00 грн, ніж було визначено в рішенні суду».
 
В решті рішення залишено без змін.
 
У касаційній скарзі товарна біржа «Придніпров`є», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» відмовити.
 
Відповідно до пункту другого розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі - у редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 460-IX) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.  
 
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.  
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою                статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , товарної біржі «Придніпров`є» про визнання відкритих біржових торгів недійснимипризначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           Н. Ю. Сакара
 
О. В. Білоконь
 
О. М. Осіян