У Х В А Л А  
 
21 квітня 2020 року
м. Київ
 
справа № 489/4954/16-ц
провадження № 61-824св17
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчук М. М.,   
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», 
третя особа - ОСОБА_2 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення  Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2017 року у складі судді Кирильчук О. І. та  рішення апеляційного суду Миколаївської області від 22 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Локтіонової О. В., Колосовського С. Ю., Ямковової О. О.,
 
ВСТАНОВИВ:
05 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив зобов`язати ПАТ «Миколаївгаз» надати йому технічні умови на реконструкцію системи газопостачання на АДРЕСА_1 , зобов`язати відповідача укласти з ним договір на розподіл та постачання природного газу побутовим споживачам за вказаною вище адресою. 
Свої вимоги обґрунтовував тим, що йому на підставі свідоцтва про право власності від 13 січня 2016 року на праві спільної часткової власності належить 47/100 частин гуртожитку (будівлі під літ. Д-2 та літ. Т-1), розташованих на                       АДРЕСА_1 . Іншою частиною нерухомого майна володіє ОСОБА_2 
До 2005 року вищезазначені споруди належали відкритому акціонерному товариству «Вантажавтосервіс» та мали адресу АДРЕСА_2 .                                     У подальшому новим власником будівель стало приватне підприємство                       «Шанс-Н».
Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 21 квітня                    2006 року № 720 будівлям надано адресу АДРЕСА_3 , а рішенням від 11 квітня 2014 року № 320 у зв`язку з реконструкцією -                                                        АДРЕСА_1 .
Вказував, що будівлю Т-1 було підключено до системи газопостачання у 2001 році, а будівлю Д-2 - у 2006 році.
У зв`язку з відчуженням вказаного об`єкта фізичним особам приватне підприємство «Шанс» 14 червня 2016 року звернулось до ПАТ «Миколаївгаз» з заявою про зняття та направлення на повірку газового лічильника G6 заводський номер 022490, який знаходився в приміщенні Т-1, і виключення даного приладу обліку з договірних відносин.
06 липня 2016 року вищезазначений прилад обліку було демонтовано представником ПАТ «Миколаївгаз», про що складено відповідний акт. Газове обладнання, що належить йому (позивачу) та розташоване у будівлі під літ. Д-2 підключено через прилад обліку ОСОБА_2 
11 липня 2016 року він звернувся до ПАТ «Миколаївгаз» із заявою про відкриття особового рахунку зі оплати за природний газ, опломбування лічильника та укладання договору про надання послуг з газопостачання.
11 липня 2016 року за вищезазначеною адресою встановлено прилад обліку газу Самгаз G6 заводський номер 5682589, про що складено відповідний акт.
Проте, ПАТ «Миколаївгаз» відмовилося укладати з ним договір про надання послуг з газопостачання, оскільки встановлений лічильник не відповідає проектній документації за 2001 рік, та запропонувало звернутись із заявою про надання технічних умов для реконструкції системи. Однак, у наданні технічних умов було відмовлено та запропоновано скористатись послугою приєднання до Єдиної газотранспортної системи України.
Зазначав, що зазначені дії відповідача порушують його права та не відповідають положенням Закону України «Про ринок природного газу», Кодексу газорозподільних систем, затверджених постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2494, а також Правилам постачання природного газу.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив позов задовольнити.
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 травня                      2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.  
Зобов`язано ПАТ «Миколаївгаз» надати ОСОБА_1 технічні умови на реконструкцію системи газопостачання в будинку АДРЕСА_1 . 
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.  
З ПАТ «Миколаївгаз» на користь ОСОБА_1  стягнуто судовий збір в сумі                       551,20 грн. 
Задовольняючи вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача надати йому технічні умови на реконструкцію системи газопостачання в будинку АДРЕСА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що відсутність у ПАТ «Миколаївгаз» документації з газопостачання за вказаною адресою не може бути підставою для відмови у видачі таких умов.
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині зобов`язання ПАТ «Миколаївгаз» укласти з ним договір на розподіл і постачання природного газу побутовим споживачам, місцевий суд вважав, що ці вимоги є передчасними до встановлення необхідності збільшення технічної (пропускної) потужності ГРМ в точці приєднання або її перенесення.
Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 22 листопада 2017 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 травня                      2017 року в частині зобов`язання публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» надати ОСОБА_1 технічні умови на реконструкцію системи газопостачання в будинку АДРЕСА_1 та розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.
В іншій частині заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва                       від 05 травня 2017 року залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» 1 212,66 грн  судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
ОСОБА_1   подав  касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву у повному обсязі.
Касаційна скарга аргументована тим, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків при вирішенні спору.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. 
Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.
Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», третя особа - ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії, призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                          В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук