Постанова
Іменем  України 
20 травня 2020 року
м. Київ
 
справа № 344/2104/18-ц
провадження № 61-36879св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), 
Шиповича В. В.,
 
учасники справи:
заявник -  ОСОБА_1 ,
заінтересовані особи: державне підприємство «Сетам», публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_2 ,
суб`єкт оскарження - Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Івано-Франківської області,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 травня 2018 року 
у складі колегії суддів: Фединяка В. Д., Девляшевського В. А. 
та Матвієвського Р. Й.,
ВСТАНОВИВ:
1.     Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом зупинення продажу державним підприємством «Сетам» (далі - ДП «Сетам») чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка належала їй на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06 лютого 2006 року, реєстраційний номер 13768247.
Заява мотивована тим, що рішенням Івано-Франківського міського суду 
від 14 березня 2013 року накладено арешт на чотирикімнатну квартиру 

АДРЕСА_1 , та передано до ДП «СЕТАМ» для здійснення її продажу шляхом проведення електронних торгів. 
Згідно інформаційного листа ДП «СЕТАМ» проведення електронних торгів зазначеної квартири було призначено на 26 лютого 2018 року. 
Зазначала, що мала намір звернутися до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області про зняття арешту із вказаної квартири, оскільки, як вона вважала, така квартира не підлягала продажу, 
а відчуженням спірної квартири буде порушено її право на житло.
Вважала, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у разі його ухвалення 
на її користь, а відтак призведе до порушення її прав та інтересів.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 
від 16 лютого 2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено. 
Зупинено продаж ДП «Сетам» чотирикімнатної квартири 
АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно 
від 06 лютого 2006 року, реєстраційний номер 13768247, до вирішення спору по суті.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
 
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 травня 
2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» задоволено. Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 лютого 
2018 року скасовано, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом зупинення продажу 
ДП «Сетам» чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1 , 
що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06 лютого 2006 року, реєстраційний номер 13768247, до вирішення спору по суті.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції щодо задоволення заяви про забезпечення позову 
до пред`явлення позову не відповідає вимогам процесуального права.
Суд апеляційної інстанції, встановивши, що у порушення частини четвертої статті 152 ЦПК України ОСОБА_1 пред`явила до суду позов до головного державного виконавця Головного територіального управління юстиції Івано-Франківської області та публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним свідоцтва про право власності 
за банком спірної квартири, тобто після спливу десяти днів, встановлених законом, вважав, що у відповідності до частини першої, пункту 13 частини тринадцятої статті 158 ЦПК України є підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом першої інстанції до подання цього позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі, поданій у червні 2018 року до Верховного Суду, 
ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, у зв`язку із чим помилково скасовано ухвалу суду першої інстанції.
Зазначала, що посилання суду апеляційної інстанції на те, що нею подано позов до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про заборону відчужувати спірну квартиру з порушенням встановленого частиною четвертою статті 152 ЦПК України строку, а саме 16 квітня 
2018 року, є безпідставним, оскільки цей позов нею було подано до суду першої інстанції 26 лютого 2018 року, який було прийнято 
до провадження, присвоєно справі номер 344/2104/18 та призначено 
до розгляду на 23 травня 2018 року.
16 квітня 2018 року це дата надіслання нею заяви про збільшення нею позовних вимог у зазначеній справі.
Посилалась на те, що оскільки відповідачі всупереч ухвалі суду першої інстанції щодо забезпечення позову шляхом заборони продажу її квартири 
до 16 квітня 2018 року провели торги, оформили їх відповідним протоколом та оформили право власності на підставі такого протоколу на її квартиру 
за ПАТ «Універсал Банк», тому вона 16 квітня 2018 року зверталась 
із заявою щодо збільшення позовних вимог шляхом визнання свідоцтва про право власності на її квартиру за банком недійсним.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2018 року було відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано матеріали цивільної справи 
із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.
У вересні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 квітня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов
2.     Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження 
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі в редакції 
до наведених змін) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні 
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог 
і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Статтею 129 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень.
Частинами першою, другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд 
за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. 
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником 
у судовому порядку; пункт 7 частини першої статті 150 виключено згідно 
із Законом № 460-ІХ від 15 січня 2020 року; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, 
що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами 
у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову 
до пред`явлення позову шляхом зупинення продажу ДП «Сетам» чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06 лютого 2006 року, реєстраційний номер 13768247, до вирішення спору по суті, суд апеляційної інстанції посилався на те, що заявник пропустила десяти денний строк, передбачений частиною четвертою статті 152 ЦПК України.
Як вбачається із матеріалів справи та інформації з Єдиного державного реєстру судових справ у провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа за позовом 
ОСОБА_1 до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ДП «Сетам», приватного нотаріуса Пітеляк С. В., про заборону здійснювати дії щодо відчуження чотирикімнатної квартири 
АДРЕСА_1 , яке було відкрито судовою ухвалою від 01 березня 2018 року.
Відповідно до частини десятої статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними змісту заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Зазначене обмеження не поширюється на забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів керівника або роботодавця про застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування 
до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестації, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, відмова в наданні відпустки, відсторонення від роботи чи посади, будь-яка інша форма дискримінації позивача тощо) у зв`язку 
з повідомленням ним або його близькими особами про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України «Про запобігання корупції».
Отже, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом зупинення продажу ДП «Сетам» чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06 лютого 2006 року, реєстраційний номер 13768247, з підстав того, що заявник пропустила десяти денний строк, передбачений частиною четвертою статті 152 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не врахував того, що у провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 із позовними вимогами, які за змістом були тотожними 
із її вимогами щодо забезпечення позову до пред`явлення позову, у зв`язку 
із чим у відповідності до частини десятої статті 150 ЦПК України вжиття заходів забезпечення позову не допускається.
Згідно з частиною першою статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення 
у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З урахуванням наведеного, Верховний Суд дійшов висновку, що ухвала Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 травня 2018 року 
в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову 
до пред`явлення позову підлягає зміні шляхом викладення її мотивувальної частини у редакції цієї постанови.
Керуючись статтями 400, 402, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Мотивувальну частину ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 травня 2018 року в частині відмови ОСОБА_1 
у задоволенні заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом зупинення продажу державним підприємством «Сетам» чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 142,3 квадратних метрів, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06 лютого 2006 року, реєстраційний номер 13768247, до вирішення спору по суті змінити з урахуванням мотивів, викладених у цій постанові.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту 
її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                    Є. В. Синельников

Судді:                                                                                               О. В. Білоконь

О. М. Осіян

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович