ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/10212/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Шпорт В.В.,

представників учасників справи:
позивача - приватного підприємства «Полтавабудцентр»  - Васильєв П.П., адвокат (ордер від 11.06.2020),
відповідача -  Антимонопольного комітету України - Кондрашова А.О., в порядку самопредставництва (наказ від 22.01.2020 № 3-ОД, витяги з положень),
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дорлідер» - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Антимонопольного комітету України 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 (колегія суддів: Куксов В.В. (головуючий), Яковлєв М.Л., Шаптала Є.Ю.)
зі справи № 910/10212/19
за позовом приватного підприємства «Полтавабудцентр» (далі - ПП «Полтавабудцентр»)
до Антимонопольного комітету України (далі -Комітет),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дорлідер» (далі - ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер»),
про визнання недійсним в частині та скасування рішення.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ПП «Полтавабудцентр» звернулося до господарського суду  міста Києва з позовом до Комітету  про:
- визнання  недійсними та скасування пунктів 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 30, 31, 33, 34, 36, 37, 39, 40, 42, 43, 45, 46, 48, 49, 51 резолютивної частини рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 19.06.2019 № 37-р/тк у справі № 2-26.206/4-2018 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі - Рішення АМК) в частині, що стосується ПП «Полтавабудцентр».
Позовна заява мотивована тим, що висновки, викладені у Рішенні АМК в частині, що стосуються ПП «Полтавабудцентр», не відповідають обставинам справи, є необґрунтованими та безпідставними.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням господарського суду міста Києва від 06.12.2019 у справі                                          № 910/10212/19 у задоволенні позову відмовлено, з посиланням на його необґрунтованість.
Під час перегляду рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 до участі у справі № 910/10212/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача залучено ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер».
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позову.  Стягнуто з Комітету на користь ПП «Полтавабудцентр» 1921,00 грн. судового збору за подання позовної заяви, 2881,50 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано наявністю визначених законом підстав для визнання Рішення АМК недійсним в частині, що стосується ПП «Полтавабудцентр».
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Комітет, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, подав касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін. 
Результат розгляду заяв та клопотань
05.06.2020 з Офісу Генерального прокурора надійшла заява про вступ прокурора у справу № 910/10212/19 з метою захисту інтересів держави. Заяву мотивовано тим, що існує загроза порушення економічних інтересів держави, а уповноважений орган державної влади не здійснює належним чином захисту цих інтересів.
У судовому засіданні 11.06.2020 Суд відмовив у задоволенні заяви, яка надійшла з Офісу Генерального прокурора, з огляду на те, що прокуратурою не підтверджено наявності підстав для представництва інтересів держави в суді згідно зі статтею 23 Закону України «Про прокуратуру».
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
За твердженням скаржника, ухвалюючи оскаржуване рішення суд апеляційної інстанції, на відміну від суду першої інстанції, застосував норму права (пункт 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції») без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20.03.2018 зі справи № 913/52/17, від 13.03.2018 зі справи № 924/381/17, від 13.02.2018 зі справи № 914/456/17, від 12.06.2018 зі справи № 922/5616/15, від 12.06.2018 зі справи № 923/971/17, від 05.06.2018 зі справи №    910/15019/17, від 22.05.2018 зі справи № 922/2573/17, від 24.04.2018 зі справи № 924/380/17, від 20.03.2018 зі справи № 913/52/17, від 13.03.2018 зі справи № 924/381/17, від 28.02.2018 зі справи № 910/28569/15, від 27.02.2018 зі справи № 910/17389/16, від 27.03.2018 зі справи № 910/8144/15-г, від 01.08.2019 зі справи № 910/8425/18, від 18.10.2018 зі справи № 916/3214/17, від 04.12.2018 зі справи № 914/1912/17, від 18.12.2018 зі справи № 922/5617/15, від 20.11.2018 зі справи № 910/1339/18, від 22.10.2019 зі справи № 910/2988/18, від 16.01.2020 зі справи № 910/367/19, від 05.03.2020 зі справи № 924/552/19, від 23.01.2020 зі справи № 922/1679/18.
Суд апеляційної інстанції не надав жодної оцінки важливим і доречним аргументам Комітету, у зв`язку з чим Комітет не отримав вмотивованого судового рішення, з якого вбачаються мотиви його прийняття та мотиви відхилення аргументів Комітету, чим позбавлено Комітет права на справедливий суд. Зокрема, суд апеляційної інстанції залишив поза увагою та оцінкою встановлену АМК обставину знаходження печатки ПП «Полтавабудцентр» за адресою ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер», вказаною на бланках документів останнього, які подавалися до участі у процедурах закупівель 1-17, що було виявлено під час обшуку.
Доводи інших учасників справи
Відзивів на касаційну скаргу не надходило.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Рішення судів попередніх судових інстанцій мотивовані такими фактичними встановленими обставинами та висновками.
Рішенням АМК:
- визнано, що ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер» та ПП «Полтавабудцентр» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «поточного ремонту дороги по вул. Погранична (непарний бік) від вул. 5 Слобідська до вул. М. Морська в м. Миколаєві (ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», яку проводив Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради за допомогою системи електронних торгів «Prozorro», ідентифікатор закупівлі - UA-2017-03-29-001326-b (пункт 1);
-  за порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього Рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на ПП «Полтавабудцентр»  накладено штраф у розмірі 468    696, 00 грн. (пункт 3);
- визнано, що ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер» та ПП «Полтавабудцентр»  вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «поточного ремонту дороги по вул. 6 Слобідська від вул. Кузнецька до вул. Чкалова в м. Миколаєві (ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», яку проводив Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради за допомогою системи електронних торгів «Prozorro», ідентифікатор закупівлі - UA-2017-03-30-000264-b (пункт 4);
- за порушення, зазначене у пункті 4 резолютивної частини цього Рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на ПП «Полтавабудцентр»  накладено штраф у розмірі 421    404, 00 грн. (пункт 6);
- визнано, що ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер» та ПП «Полтавабудцентр»   вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «поточного ремонту дороги по вул. Будівельників від пр. Миру до вул. Кругова в м. Миколаєві (ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», яку проводив Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради за допомогою системи електронних торгів «Prozorro», ідентифікатор закупівлі - UA2017-03-30-000751-b (пункт 7);
- за порушення, зазначене у пункті 7 резолютивної частини цього Рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на ПП «Полтавабудцентр» накладено штраф у розмірі 244    159, 00 грн. (пункт 9);
- визнано, що ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер» та ПП «Полтавабудцентр»    вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «поточного ремонту дороги по вул. Шосейна від пр. Центральний до Привокзальної площі в м. Миколаєві (ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», яку проводив Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради за допомогою системи електронних торгів «Prozorro», ідентифікатор закупівлі - UA-2017-03-30-000493-b (пункт 10);
- за порушення, зазначене у пункті 10 резолютивної частини цього Рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на ПП «Полтавабудцентр» накладено штраф у розмірі 567    547, 00 грн. (пункт 12);
- визнано, що ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер» та ПП «Полтавабудцентр»     вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «поточного ремонту дороги по вул. Чкалова від вул. Московська до вул. Громадянська в м. Миколаєві (ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво  40 трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», яку проводив Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради за допомогою системи електронних торгів «Prozorro», ідентифікатор закупівлі - UA-2017-04-06-002007-b (пункт 13);
- за порушення, зазначене у пункті 13 резолютивної частини цього Рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на ПП «Полтавабудцентр» накладено штраф у розмірі 141    662,00 грн. (пункт 15);
- визнано, що ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер» та ПП «Полтавабудцентр»     вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «поточного ремонту дороги по вул. Нікольська від вул. Московська до вул. Садова в м. Миколаєві (ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», яку проводив Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради за допомогою системи електронних торгів «Prozorro», ідентифікатор закупівлі - UA-2017-04-06-001997-b (пункт 16);
- за порушення, зазначене у пункті 16 резолютивної частини цього Рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на ПП «Полтавабудцентр» накладено штраф у розмірі  232    025, 00 грн. (пункт 18);
- визнано, що ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер» та ПП «Полтавабудцентр»      вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «поточного ремонту дороги по вул. Нікольська від вул. Терасна до вул. Шосейна в м. Миколаєві (ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», яку проводив Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради за допомогою системи електронних торгів «Prozorro», ідентифікатор закупівлі - UA-2017-04-06-001983-b (пункт 19);
- за порушення, зазначене у пункті 19 резолютивної частини цього Рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на ПП «Полтавабудцентр» накладено штраф у розмірі   412    148, 00 грн. (пункт 21);
- визнано, що ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер» та ПП «Полтавабудцентр»      вчинили порушення передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «поточного ремонту дороги по вул. Погранична від вул. Московська до вул. М. Морська в м. Миколаєві (ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», яку проводив Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради за допомогою системи електронних торгів «Prozorro», ідентифікатор закупівлі - UA-2017-04-06-001942-b (пункт 22);
- за порушення, зазначене у пункті 22 резолютивної частини цього Рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на ПП «Полтавабудцентр» накладено штраф у розмірі  131    134, 00 грн. (пункт 24);
- визнано, що ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер» та ПП «Полтавабудцентр»       вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «поточного ремонту дороги по вул. Погранична (парний бік) від пр. Богоявленського до вул. М. Морська в м. Миколаєві (ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», яку проводив Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради за допомогою системи електронних торгів «Prozorro», ідентифікатор закупівлі - UA-2017-03-29-000414-b (пункт 25);
- за порушення, зазначене у пункті 25 резолютивної частини цього Рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на ПП «Полтавабудцентр» накладено штраф у розмірі   918    516, 00 грн. (пункт 27); 
- визнано, що ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер» та ПП «Полтавабудцентр»        вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «поточного ремонту дороги по вул. Чкалова (парний бік) від вул. Громадянська до вул. 6 Слобідська у м. Миколаєві (ДК 021:2015: 45230000-8                             - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», яку проводив Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради за допомогою системи електронних торгів «Prozorro», ідентифікатор закупівлі - UA-2017-03-29-002453-b (пункт 28); 
- за порушення, зазначене у пункті 28 резолютивної частини цього Рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на ПП «Полтавабудцентр» накладено штраф у розмірі  748    439, 00 грн. (пункт 30);
- визнано, що ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер» та ПП «Полтавабудцентр» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «поточного ремонту дороги по вул. Херсонське шосе від кордону  м. Миколаєва (стела на в`їзді) до вул. Космонавтів в м. Миколаєві (ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», яку проводив Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради за допомогою системи електронних торгів «Prozorro», ідентифікатор закупівлі - UA-2017-03-30-000936-b (пункт 31);
- за порушення, зазначене у пункті 31 резолютивної частини цього Рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на ПП «Полтавабудцентр» накладено штраф у розмірі   875    489, 00 грн. (пункт 33);
- визнано, що ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер» та ПП «Полтавабудцентр»  вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «поточного ремонту дороги по вул. Московська в м. Миколаєві (ДК 021:2015:45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», яку проводив Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради за допомогою системи електронних торгів «Prozorro», ідентифікатор закупівлі - UA-2017-04-06-002014-b (пункт 34);
- за порушення, зазначене у пункті 34 резолютивної частини цього Рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на ПП «Полтавабудцентр» накладено штраф у розмірі    835    622, 00 грн. (пункт 36);
- визнано, що ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер» та ПП «Полтавабудцентр»   вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «капітального ремонту дороги по вул. Садова від вул. Чкалова до пр. Центрального в м. Миколаєві (ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», яку проводив Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради за допомогою системи електронних торгів  «Prozorro», ідентифікатор закупівлі - UA-2017-06-16-000779-a (пункт 37);
- за порушення, зазначене у пункті 37 резолютивної частини цього Рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на ПП «Полтавабудцентр» накладено штраф у розмірі  332    695, 00 грн. (пункт 39);
- визнано, що ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер» та ПП «Полтавабудцентр»    вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «капітального ремонту дороги по вул. Погранична від вул. Пушкінська до вул. Фалєєвська (ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)", яку проводив Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради за допомогою системи електронних торгів «Prozorro», ідентифікатор закупівлі - UA-2017-06-16-000907-a (пункт 40);
- за порушення, зазначене у пункті 40 резолютивної частини цього Рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на ПП «Полтавабудцентр» накладено штраф у розмірі   406    268, 00 грн. (пункт 42);
- визнано, що ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер» та ПП «Полтавабудцентр»     вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «капітального ремонту дороги по вул. Погранична від вул. Декабристів до пров. Корабелів в м. Миколаєві (ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», яку проводив Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради за допомогою системи електронних торгів «Prozorro», ідентифікатор закупівлі - UA-2017-06-16-000776-a (пункт 43);
- за порушення, зазначене у пункті 43 резолютивної частини цього Рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на ПП «Полтавабудцентр» накладено штраф у розмірі  412    629, 00 грн. (пункт 45);
- визнано, що ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер» та ПП «Полтавабудцентр»      вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «капітального ремонту дороги по вул. Погранична перехрестя з вул. Корабелів в м. Миколаєві (ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», яку проводив Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради за допомогою системи електронних торгів «Prozorro», ідентифікатор закупівлі - UA-2017-06-16-000714-a (пункт 46);
- за порушення, зазначене у пункті 46 резолютивної частини цього Рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на ПП «Полтавабудцентр» накладено штраф у розмірі   353    351, 00 грн. (пункт 48);
- визнано, що ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер» та ПП «Полтавабудцентр» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «капітального ремонту дороги по вул. Погранична від вул. Корабелів до вул. Московська в м. Миколаєві (ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», яку проводив Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради за допомогою системи електронних торгів «Prozorro», ідентифікатор закупівлі - UA-2017-06-16-000550-a (пункт 49);
- за порушення, зазначене у пункті 49 резолютивної частини цього Рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на ПП «Полтавабудцентр» накладено штраф у розмірі    397    876, 00 грн. (пункт 51).
Рішенням АМК встановлено, зокрема, що:
- відповідачами у справі є суб`єкти господарювання: ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер» та ПП «Полтавабудцентр»;  
- основним видом діяльності названих суб`єктів господарювання згідно з відомостями, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців та громадських формувань є: будівництво доріг та автострад (код КВЕД 42.11);
- під час участі у процедурах закупівель 1-17, які проведені у 2017 році замовником - Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради за кодом ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), за допомогою системи електронних торгів «Prozorro» (ідентифікатори закупівель в системі: UA-2017-03-29-001326-b, UA-2017-03-30-000264-b, UA2017 -03-30-000751-b, UA-2017-03-30-000493-b, UA-2017-04-06-002007-b, UA-2017-04-06-001997-b, UA-2017-04-06-001983-b, UA-2017-04-06-001942-b, UA-2017-03-29-000414-b, UA-2017-03-29-002453-b, UA-2017-03-30-000936-b, UA-2017-04-06-002014-b, UA-2017-06-16-000779-a, UA-2017-06-16-000907-a, UA-2017-06-16-000776-a, UA-2017-06-16-000714-a, UA-2017-06-16-000550-a), ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер» та ПП «Полтавабудцентр» узгодили свою поведінку, з метою усунення змагання під час підготовки та участі у зазначених торгах;
- за результатами вказаних процедур закупівель 1-17 найбільш економічно вигідними визнано тендерні пропозиції ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер», з яким в подальшому укладені відповідні договори;
- Комітетом встановлено, що аналіз матеріалів антимонопольної справи свідчить про антиконкурентну узгоджену поведінку названих суб`єктів господарювання під час участі у процедурах закупівель 1-17, оскільки мало місце:
одночасне перебування одних і тих самих фізичних осіб у трудових відносинах з відповідачами в антимонопольній справі, перехід працівників між відповідачами (а саме, фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ), пов`язаність відповідачів через фізичних осіб (перебування доньки та засновника директора ПП «Полтавабудцентр» ОСОБА_6 [донька - ОСОБА_7 ] на посаді начальника тендерного відділу ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер» створювало умови для обміну інформацією між відповідачами в антимонопольній справі, у тому числі, й під час проведення процедур закупівель 1-17); 
залучення відповідачами однієї особи (фізичної особи ОСОБА_8 ) для підготовки документів до участі у процедурах закупівель 1-17, при тому, що ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер» та ПП «Полтавабудцентр» знаходяться у різних населених пунктах (ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер»                  - Одеська область, ПП «Полтавабудцентр» - м. Полтава);
оренда обома відповідачами матеріально - технічної бази у одного й того ж суб`єкта господарювання, який пов`язаний з ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер» (станом на час проведення процедур закупівель 1-17 товариство з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» та ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер» були пов`язані через фізичних осіб, що обумовлювало обізнаність вказаних товариств з діяльністю один одного; товариство з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» надало ПП «Полтавабудцентр» у платне користування транспортні засоби та механізми, про наявність яких ПП «Полтавабудцентр» зазначило у власній тендерній документації; отже, товариство з обмеженою відповідальністю «СПМК-17», яке пов`язане з ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер», надавши ПП «Полтавабудцентр» в оренду транспортні засоби та механізми, забезпечило останнього матеріально - технічною базою, необхідною для виконання робіт з ремонту доріг, у тому числі, у процедурах закупівель, у разі обрання переможцем останнього; крім того, товариство з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» забезпечило відповідною матеріально - технічною базою іншого учасника процедур закупівель 1-17 - ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер», яке станом на час проведення процедур закупівель фактично не мало власного майна та майнових прав);
господарські відносини між відповідачами в антимонопольній справі (як до подання тендерних пропозицій замовнику процедур закупівель, так і після їх завершення, ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер» та ПП «Полтавабудцентр» були пов`язані між собою господарськими відносинами та інтересами стосовно спільної діяльності, а саме, між вказаними суб`єктами господарювання у                      2015-2017 роках укладена низка договорів субпідряду на виконання робіт; понад 90% коштів за придбані товари, роботи, послуги ПП «Полтавабудцентр» у                      2016-2018 роках перерахувало на користь ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер» та товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17», яке пов`язане з ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер»);
надання фінансової допомоги та фінансових займів (протягом 2016-2018 років ПП «Полтавабудцентр» систематично отримувало фінансову допомогу та фінансові займи від ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер» та товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17»; крім того, протягом 2016-2018 років ПП «Полтавабудцентр» надавало фінансові займи, зокрема, товариству з обмеженою відповідальністю «СПМК-17»);
використання відповідачами в антимонопольній справі одних ІР - адрес (ІР                           - адреса НОМЕР_2 [з якої ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер» розміщувало тендерні пропозиції до процедур закупівель 1-8] та ІР  - адреса НОМЕР_3 в одні й ті ж самі періоди часу спільно використовувалися ПП «Полтавабудцентр», ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер» та товариством з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» для надсилання документів до органів ДФС України);
знаходження печаток ПП «Полтавабудцентр» за адресою ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер», вказаною на бланках документів останнього, які подавалися до участі у процедурах закупівель 1-17 (що виявлено під час обшуку за місцезнаходженням офісних приміщень ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер» та ПП «Дорлідер» (ПП «Південьдортех») в межах досудового розслідування у кримінальному провадження № 32015160000000034);
схожість документів, що увійшли до складу тендерних пропозицій відповідачів в антимонопольній справі до процедур закупівель (тексти довідок «Про відсутність підстав для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі, зазначені в ст. 17 Закону України «про публічні закупівлі», які надані ПП «Полтавабудцентр» та ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер» в складі їх тендерних пропозицій, їх структура, розміщення на аркуші є ідентичними та мають спільні помилки);
- отже, ПП «Полтавабудцентр» та ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер» під час підготовки тендерних пропозицій та участі у торгах замінили ризик, що породжує конкуренція, на координацію своєї поведінки;
- внаслідок узгодженості поведінки право на укладення договорів за результатами торгів одним з учасників було одержано не на конкурентних засадах, чим було спотворено результати цих торгів;
- узгодивши свою поведінку та пропозиції конкурсних торгів, ПП «Полтавабудцентр» та ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер» тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а, отже, спотворили результати проведених замовником торгів, порушивши право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, тобто, вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України «Про захист економічної конкуренції».
4. ДЖЕРЕЛА ПРАВА 
Закон України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон № 2210):
стаття 1: 
- економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку;
абзац перший статті 5: 
- узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання; 
частина перша статті 6:
- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції;
пункт 4 частини другої статті 6:
- антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів;
частина четверта статті 6:
- вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом;
пункт 1 статті 50: 
- порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії;
частина перша статті 59: 
- підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України «Про санкції»; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. 
Закон України «Про Антимонопольний комітет України»: 
пункт 1 статті 3: 
- основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 
пункти 1 та 2 частини першої статті 7: 
- у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження:
розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами;
приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції;
частина перша статті 19:
- під час розгляду заяв і справ про узгоджені дії, концентрацію, про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі під час проведення розслідування, дослідження, прийняття розпоряджень, рішень за заявами і справами, здійснення інших повноважень у сфері контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, контролю за узгодженими діями, концентрацією органи та посадові особи Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень керуються лише законодавством про захист економічної конкуренції і є незалежними від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб та суб`єктів господарювання, а також політичних партій та інших об`єднань громадян чи їх органів.
Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України, в редакції, чинній з 08.02.2020):
частина перша статті 13:
- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; 
частина перша статті 73:
- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;
частина перша статті 74:
- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;
частина перша статті 76:
- належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування; 
частина перша статті 77:
- обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування;
стаття 79:
- наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування;
- питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
стаття 86:
- суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів;
- жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності;
- суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів);
частини перша та друга статті 300:
- переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права;
- суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази;
пункт 4 частини першої статті 308:
- суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;
стаття 312:
- суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
5. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання Рішення АМК недійсним в оскаржуваній частині.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, місцевий господарський суд виходив з того, що Комітетом доведена узгодженість поведінки ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер» та ПП «Полтавабудцентр», що стосується спотворення результатів процедур закупівель 1-17, з огляду на сукупність таких встановлених обставин, як: одночасне перебування одних і тих же фізичних осіб у трудових відносинах з ПП «Полтавабудцентр» та ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер»; перехід працівників між зазначеними суб`єктами господарювання; пов`язаність через фізичних осіб; залучення однієї особи для підготовки документів до участі у процедурах закупівель; оренда обома суб`єктами господарювання матеріально-технічної бази в одного й того ж суб`єкта господарювання, який є пов`язаним з ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер»; наявність господарських відносин між ПП «Полтавабудцентр» та ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер»; надання фінансової допомоги та фінансових займів; використання ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер» та ПП «Полтавабудцентр» одних ІР-адрес; знаходження печаток ПП «Полтавабудцентр» за адресою ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер»; схожість в документах, що увійшли до складу тендерних пропозицій ПП «Полтавабудцентр» та ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер» до процедур закупівель.
Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та ухвалюючи нове рішення у справі про задоволення позову про визнання недійсним та скасування Рішення АМК в частині, що стосується позивача, суд апеляційної інстанції виходив, зокрема, з того, що: та обставина, що певна особа у різні проміжки часу працювала на двох різних підприємствах, жодним чином не може свідчити про узгодженість дій учасників закупівлі; залучення осіб за цивільно-правовими угодами свідчить про тимчасовий характер правовідносин, при цьому, оскільки такі відносини мають цивільно-правовий характер, замовник за договором не перевіряє працевлаштування виконавця (зокрема, у цьому випадку, не надається трудова книжка, з якої замовник робіт міг би дізнатись про поточне місце роботи виконавця) і така особа не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку підприємства, на нього не розповсюджуються норми трудового законодавства; Підприємство, яке залучає особу за цивільно-правовою угодою, прагне отримати лише результат, якого досягне така особа; в період проведення закупівель 1-17 директором ПП «Полтавабудцентр» був ОСОБА_6 , а не ОСОБА_5 ; останній був призначений керівником ПП «Полтавабудцентр» лише через два роки після проведення спірних закупівель, що виключає можливість існування узгодженості дій між учасниками торгів та обмін інформацією під час участі в торгах через дану особу; ПП «Полтавабудцентр» та ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер» не є пов`язаними між собою у розумінні приписів статті 1      Закону України «Про захист економічної конкуренції»; перебування ОСОБА_7 у родинних відносинах з ОСОБА_6 не свідчить про те, що ПП «Полтавабудцентр» та ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер» є пов`язаними особами, оскільки   ОСОБА_7 не обіймала у ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер»  ніяких керівних посад, не володіла активами, не укладала договори та угоди, та не мала впливу на формування складу, результати голосування у ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер»; здійснення обміну інформацією через ОСОБА_7, яка є донькою ОСОБА_6 , є нічим іншим як припущенням; чинне законодавство не містить заборони чи будь-яких обмежень щодо можливості залучення за цивільно-правовими угодами осіб, які надають певні послуги; та обставина, що товариство з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» надавало в оренду транспортні засоби, механізми обом учасникам торгів, жодним чином не може свідчити про узгодженість між даними учасниками щодо участі у закупівлях, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» є суб`єктом господарювання, одним з профільних напрямків діяльності якого є надання в оренду будівельних машин і устаткування (КВЕД 77.32); назване Товариство передає в оренду третім особам значно більшу кількість техніки, необхідної для ремонту доріг, аніж ПП «Полтавабудцентр»  та ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер»; наявність договірних господарських відносин між учасниками закупівлі не може розцінюватися як існування між ними антиконкурентної узгодженої поведінки; чинним законодавством не передбачено обмежень на укладення суб`єктами господарювання господарських договорів з іншими підприємствами; поворотна фінансова допомога надавалася ПП «Полтавабудцентр», тоді як переможцем по закупівлям, що є предметом розгляду, визначено ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер»; у ПП «Полтавабудцентр» наявні й інші укладені договори фінансової допомоги та займу з іншими суб`єктами господарювання; факт отримання (надання) юридичними особами безвідсоткової фінансової допомоги жодним чином не свідчить про узгодженість дій під час закупівлі та порушення засад економічної конкуренції; укладення таких договорів повністю узгоджується з нормами цивільного та податкового законодавства, та не може бути розцінене як порушення антиконкурентного законодавства; товариство з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» надає в оренду нежитлові приміщення ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер» та ПП «Полтавабудцентр», при цьому, надаючи в оренду приміщення, орендодавець також надає орендарю доступ до глобальної мережі Інтернет; технічно можливо при підключенні через Wi-Fi роутер необмеженій кількості пристроїв мати однакову ІР - адресу; будь-які комп`ютери, що перебувають на території, яка орендується у товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» іншими суб`єктами господарювання, мають вихід до мережі Інтернет під тією ж самою ІР - адресою, що надана Інтернет-провайдером; що ж до схожості в довідках, що увійшли до складу тендерних пропозицій, то такі довідки знаходяться у вільному доступі у системі «Prozorro» і будь-яка особа має можливість з ними ознайомитись та взяти за приклад; якщо за схожих вимог документації замовником було визнано пропозицію певного учасника як таку, що відповідає тендерній документації, учасники державних закупівель можуть використати форму та зміст довідки іншого учасника в якості прикладу (довідка «розпізнається» у редагований формат та оформлюється від імені підприємства); у такий спосіб учасники державним закупівель можуть бути впевненими, що замовник не відхилить пропозицію через неправильне розуміння вимог документації, невірні формулювання, форму чи зміст довідки.
У розгляді касаційної скарги Комітету Верховний Суд виходить з того, що для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі. 
Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).
Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.
Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону № 2210 передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією.
Близька за змістом правова позиція викладена у низці постанов Верховного Суду, у тому числі, від 13.03.2018 зі справи № 924/381/17, від 12.06.2018 зі справи  № 922/5616/15, від 18.10.2018 зі справи № 916/3214/17, від 18.12.2018 зі справи  № 922/5617/15, від 05.03.2020 зі справи № 924/552/19, і Верховний Суд у справі  № 910/10212/19 не вбачає підстав відступати від неї.
Верховним Судом неодноразово наголошувалося на тому, що господарським судам першої та апеляційної інстанцій під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу належить здійснювати оцінку доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку частини другої статті 86 ГПК, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності. Тобто, питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, в їх взаємозв`язку.
Близький за змістом висновок Верховного Суду викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 22.10.2019 зі справи № 910/2988/18, від 05.08.2019 зі справи  № 922/2513/18, від 07.11.2019 зі справи № 914/1696/18 і Верховний Суд у справі № 910/10212/19 не вбачає підстав відступати від нього.
Суд апеляційної інстанції, на відміну від суду першої інстанції, помилково не врахував наведені висновки Верховного Суду та оцінив лише кожний доказ окремо, не здійснивши належної оцінки всіх встановлених обставин справи, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, в їх взаємозв`язку.
Крім того, слушним є також довід скаржника, викладений у касаційній скарзі про те, що поза увагою та оцінкою суду апеляційної інстанції залишилася та встановлена Комітетом обставина, у сукупності з іншими встановленими обставинами та доказами, що печатки ПП «Полтавабудцентр» виявлені під час обшуку за адресою ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер», вказаною на бланках документів останнього, які подавалися до участі у процедурах закупівель 1-17.
Місцевий господарський суд, на відміну від суду апеляційної інстанції, повно і всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким надав необхідну оцінку, з дотриманням приписів норм матеріального та процесуального права та з наведенням у рішенні необхідного мотивування, надавши оцінку всім встановленим обставинами справи у відповідності до вимог статті 86 ГПК України у сукупності з іншими доказами та поясненнями сторін, дослідивши доводи Комітету, які покладені в обґрунтування висновків, що під  час підготовки та участі в процедурах закупівель 1-17, які проведені у 2017 році замовником - Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради за кодом ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), за допомогою системи електронних торгів «Prozorro», ПП «Полтавабудцентр» вчинило антиконкурентні узгоджені дії, що стосуються спотворення результатів торгів, з урахуванням повноважень органів Антимонопольного комітету України щодо оцінки та кваліфікації наявних дій як відповідного порушення, встановивши, що доводи Комітету не спростовані  позивачем, - дійшов обґрунтованого висновку про прийняття Комітетом Рішення АМК у межах наданих йому повноважень та про відсутність передбачених статтею 59 Закону № 2210 підстав для визнання Рішення АМК недійсним.
Враховуючи викладене, Верховний Суд вважає прийнятними доводи Комітету про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме, пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, які наведені вище, а також про порушення норм процесуального права в частині оцінки доказів (частина друга статті 86 ГПК України).
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
Відповідно до пункт 4 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.
Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Комітету слід задовольнити,  постанову суду апеляційної інстанції  - скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.
Судові витрати
Понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на ПП «Полтавабудцентр», оскільки касаційна скарга підлягає задоволенню.
Судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанцій покладаються на позивача, у зв`язку з відмовою в позові.
Поворот виконання постанови суду апеляційної інстанції Касаційним господарським судом не здійснюється за відсутності відповідної заяви Комітету та документа, який підтверджував би те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку (частина шоста статті 333 ГПК України), що не позбавляє Комітет права, за наявності відповідних підстав, звернутися до суду першої інстанції із заявою про поворот виконання постанови суду апеляційної інстанції у відповідності до приписів частин дев`ятої та десятої статті 333 ГПК України.
Керуючись статтями 129, 300, 308, 312, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України задовольнити.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 зі справи № 910/10212/19 скасувати.
3. Рішення господарського суду міста Києва від 06.12.2019 зі справи                            № 910/10212/19 залишити в силі.
4. Стягнути з приватного підприємства «Полтавабудцентр» на користь Антимонопольного комітету України 3842,00грн. судового збору з касаційної скарги.
5. Видачу відповідного наказу доручити господарському суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                   І. Колос
Суддя                                                                                                  І. Бенедисюк 
Суддя                                                                                                 Т. Малашенкова