У Х В А Л А        
05 червня 2020 року
м. Київ
справа № 2-21/11
провадження № 61-5734ск20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2020 року за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Апостолівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та відшкодування майнової і моральної шкоди, 
В С Т А Н О В И В :
У серпні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2012 року у справі № 2-21/11 стягнуто зі  ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 кошти у розмірі 53 897,60 грн. На виконання рішення суду, 18 червня 2014 року, видано виконавчий лист. 
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. На момент смерті ОСОБА_3 рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2012 року не виконано. Заявник ОСОБА_2 є племінником померлого ОСОБА_3 та його спадкоємцем, що підтверджується заповітом від 04 липня 2013 року, зареєстрованим секретарем Виконавчого комітету Мар`янської сільської ради Скрипник В. М. у реєстрі за № 51. У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 є правонаступником ОСОБА_3 , просив суд замінити стягувача у виконавчому листі № 2-21/11, виданому 18 червня 2014 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області на ОСОБА_2 .
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2019 року у задоволені заяви ОСОБА_2 відмовлено.
Відмовивши у задоволенні заяви ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що виконавче провадження на сьогодні завершено відповідно до пункту 3 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», що унеможливлює заміну сторони у виконавчому листі.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2019 року скасовано та прийнято нову ухвалу, заяву ОСОБА_2 задоволено. Замінено стягувача ОСОБА_3 у виконавчому листі № 2-21/11, виданого Апостолівським районним судом Дніпропетровської області 18 червня 2014 року, на ОСОБА_2 .
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник ОСОБА_2 буде позбавлений процесуальної можливості реалізовувати свої права згідно із Законом України «Про виконавче провадження», у зв`язку з цим, заява про заміну сторони виконавчого листі підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.
У березні 2020 року ОСОБА_1 поштовим зв`язком направив до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2020 року.
Касаційна скарга обгрунтована тим, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував вимоги пункту 3 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавче провадження завершено, що унеможливлює заміну сторони у виконавчому листі, оскільки правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження, тобто, з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до пункту 12 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.
Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Суд апеляційної інстанції встановив, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2014 року рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2012 року в частині відшкодування майнової та моральної шкоди скасовано, ухвалено нове рішення, яким стягнуто зі ОСОБА_1 збитки внаслідок невиконання грошових зобов`язань за договором купівлі - продажу у розмірі 53 897,60 грн. В задоволенні позову ОСОБА_3 в частині відшкодування моральної шкоди відмовлено.
На виконання рішення суду, видано виконавчий лист № 2-21/11, який пред`явлений ОСОБА_3 на примусове виконання до Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.
За життя ОСОБА_3 склав заповіт, яким заповідав заявнику все належне йому майно і грошові кошти, де б воно не було і з чого б воно не складалося.
У зв`язку зі смертю ОСОБА_3 , заявник ОСОБА_2 , як єдиний спадкоємець за заповітом, звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо стягнення із  ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 збитки внаслідок невиконання грошових зобов`язань за договором купівлі - продажу у розмірі 53 897,60 грн та судовий збір у розмірі 538,97 грн.
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року заяву ОСОБА_2 задоволено, замінено стягувача ОСОБА_3 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2012 року у цивільній справі №2-21/11 на ОСОБА_2 .
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року скасовано та відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2018 року відмовлено в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, - Апостолівський відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права спадкоємця на відшкодування збитків.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2019 року рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2018 року змінено в частині мотивів відмови в позові.
Відповідно до листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції № К-99-2 від 03 березня 2018 року на виконанні Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-21/11, виданого Апостолівським районним судом Дніпропетровської області 18 червня 2014 року та відповідно до пункту 4 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» 29 грудня 2016 року винесено постанову про повернення виконавчого листа.
Відповідно до листа Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби від 29 серпня 2019 року № 1762 виконавче провадження № 54022932 з примусового виконання виконавчого листа №2-21/11, виданого Апостолівським районним судом Дніпропетровської області 18 червня 2014 року завершено 08 лютого 2018 року відповідно до пункту 3 статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження».
Суд апеляційної інстанції зазначив, що під час вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження необхідно враховувати, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, так як процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередньої особи після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.
З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом апеляційної інстанції норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Визначене частиною п`ятою статті 15 Закону, статтею 442 ЦПК України право особи звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником передбачає право замінити сторону виконавчого провадження, а не заміну сторони виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин (закриття виконавчого провадження).
Отже, правонаступництво сторін у виконавчому провадженні допускається на      будь-якій стадії процесу та суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не впливають на законність і обґрунтованість судового рішення, а є лише незгодою заявника з його змістом.
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
У Х В А Л И В :
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2020 року за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Апостолівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та відшкодування майнової і моральної шкоди відмовити. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                             А. С. Олійник
О. В. Ступак
Г. І. Усик