КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
16 червня 2020 року
 
м. Київ
 
справа № 2-44/09
 
провадження № 22-ц/824/5897/2020
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді - Кравець В.А.,
суддів - Стрижеуса А.М., Махлай Л.Д. 
за участю секретаря судового засідання - Парфенюк В.А.
 
учасники справи:
 
заявник - старший державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журба Таміла Володимирівна
заінтересовані особи -  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника   ОСОБА_1 - ОСОБА_3 
 
на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 січня 2020 року у складі судді  Захарчук С.С.
 
у справі за поданням старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у     м. Києві Журби Таміли Володимирівни, заінтересовані особи:    ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -
 
В С Т А Н О В И В:
 
У лютому 2019 року старший державний виконавець Подільського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Журба Т.В.звернулась до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.
В обґрунтовування своїх вимог зазначала, що у виконавчій службі на виконанні перебуває виконавче провадження № 16502307 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Подільським районним судом м. Києва від 28 вересня 2009 року у справі № 2-44/09 про стягнення з ОСОБА_2 суми на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП на користь ОСОБА_1 у розмірі 57 371,61 грн. 
Проте, в ході проведення виконавчих дій вищевказаний виконавчий лист було втрачено.
Таким чином, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено, на даний час Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві позбавлений можливості стягнути з боржника заборгованість за рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2009 року у справі № 2-44/09, просила видати дублікат виконавчого листа.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23 січня 2020 року у задоволенні подання відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, 19 лютого 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення про задоволення подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа. Вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що ОСОБА_1 пред`явив виконавчий лист до виконання у межах строку, передбаченого статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на момент звернення.
Зауважує, що після відкриття виконавчого провадження і до теперішнього часу боржник ОСОБА_2 борг ОСОБА_1 не повернув, жодних постанов про закінчення виконавчого провадження винесено не було, виконавчий лист стягувачу  не повертався, а отже рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2009 року не виконано, а виконавче провадження не закрито.
Уважає, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок, що Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа після спливу строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки останній пред`явлено ще у 2009 році.
Звертає увагу на те, що оскільки виконавче провадження з виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2009 року є відкритим, відмова у видачі дубліката виконавчого листа перешкоджає виконанню судового рішення та отриманню ОСОБА_1 відшкодування завданої боржником шкоди.
Учасники справи не скористалися своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.
15 червня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Галунько Л.І., в якому остання просить справу розглядати за відсутності представника державної виконавчої служби, апеляційну скаргу підтримує у повному обсязі.
ОСОБА_1  апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, наведених в апеляційній скарзі.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили.
Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.
Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні подання старшого державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа після спливу строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - 22 лютого 2019 року.
Проте, колегія не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.
Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Подільського районного суду                 м. Києва від 28 вересня 2009 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 55 309,61 грн матеріальних збитків,               1 500 грн - моральної шкоди, 562 грн - судового збору, а всього стягнуто 57 371,61 грн (а.с. 7-8).
Рішення набрало законної сили.
Відповідно до довідки, виданої секретарем суду Подільського районного суду                      м. Києва від 21.01.2020, згідно здавального акту цивільних справ за 2009 рік справа №2-44/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, знищена у зв`язку із закінченням терміну зберігання. В архіві суду зберігається рішення суду від 28.06.2009 та ухвала суду від 30.11.2009 (а.с. 6).
Згідно довідки про втрату виконавчого документа, виданої начальником Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 21.02.2019, виконавчий лист, виданий Подільським районним судом м. Києва від 28 вересня 2009 року у справі №2-44/09 про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ОСОБА_1 у розмірі 57 371,61 грн, втрачено (а.с. 3).
Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.
Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).
У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
З матеріалів справи вбачається, що 11 грудня 2009 року Подільським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-44/09 на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів всього у розмірі 57 371,61 грн (а.с. 25).
16 грудня 2009 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Костюк О.М. відкрито виконавче провадження та прийнято постанову про арешт нерухомого майна боржника.
Таким чином, згідно з матеріалами справи, виконавчий лист №2-44/09 виданий                     11 грудня 2009 року на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від                   28 вересня 2009 року та пред`явлений до виконання 16 грудня 2009 року. 
При цьому, будь-які відомості про повернення виконавчого документа стягувачу або закриття виконавчого провадження у матеріалах справи відсутні, що свідчить проте, що виконавче провадження триває.
Отже, встановивши, що виконавчий документ стягувачу не повертався, будь-які відомості про прийняття державним виконавцем постанов про повернення виконавчого документа стягувачу або завершення виконавчого провадження у справі відсутні, оригінал виконавчого листа у Подільському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва відсутній, виконавчий лист було втрачено не з вини стягувача, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа з метою забезпечення законних прав та інтересів ОСОБА_1 щодо виконання судового рішення.   
Відповідно до п. 1 ч. 1. ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.
Зважаючи на те, що виконавчий лист №2-44/09 пред`явлений стягувачем до виконання ще у грудні 2009 року, після відкриття виконавчого провадження 16 грудня 2009 року виконавчий документ стягувачу не повертався, згідно матеріалів справи виконавче провадження наразі не завершено, суд першої інстанції, відмовляючи у видачі дубліката виконавчого листа, помилково виходив з того, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив.
У зв`язку із зазначеним, місцевий суд постановив незаконну та необґрунтовану ухвалу, що призвело до неправильного вирішення справи.
Отже, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу суду та дають підстави для висновку, що судом першої інстанції при розгляді даної справи неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права.
Статтею 376 ЦПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є, зокрема, неправильне застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
З огляду на наведене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою, а місцевий суд помилково відмовив у задоволенні подання про видачу дубліката виконавчого листа, тому така ухвала суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.
Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381 - 384  ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу представника   ОСОБА_1 - ОСОБА_3  - задовольнити.
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 січня 2020 року - скасувати.
Подання старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журби Таміли Володимирівни про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа №2-44/09, виданого Подільським районним судом м. Києва на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 55 309,61 грн матеріальних збитків, 1 500 грн - моральної шкоди, 562 грн - судового збору, а всього - 57 371,61 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
 
             Повне судове рішення складено «17» червня 2020 року.
 
Головуючий                                                                            В.А. Кравець
 
Судді                                                                                        А.М. Стрижеус
 
                                                                                                  Л.Д. Махлай