Ухвала    
 
18 травня 2020 року
м. Київ
 
справа № 654/1532/16-ц
провадження № 61-6520ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,       Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі у власність частки із спільного майна; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області про розірвання договору, визнання права власності та відшкодування шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від                07 серпня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі у власність частки у спільному майні задоволено.
Виділено в натурі ОСОБА_1 належну йому 1/2 частину центру відпочинку та розваг, готовністю 53%, площею забудови 374,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці           520 кв.м, кадастровий номер земельної ділянки 6524710100:01:072:0002, право власності на яку набуте ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 08 листопада 2011 року та зареєстроване в державному реєстрі прав власності відповідно до витягу від 14 листопада 2011 року, а саме: розташовані на першому поверсі приміщення під № 3 (більярдний зал) площею 147,1 кв.м; ІІІ. сходова клітина площею 13, кв.м; ІV. кладова площею 7,8 кв.м, що разом становить 168,6 кв.м та є часткою 50/100, відповідно до варіанту 2 графічного зображення плану розподілу експертного висновку від 21 січня 2019 року.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на конструктивні елементи, обладнання та мережі, створені при добудові 1-го та будівництві 2-го, 3-го поверхів та даху в недобудованому об`єкті Центру відпочинку та розваг, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які створені ОСОБА_1 після набуття права власності на вищезазначений об`єкт нерухомості за договором купівлі-продажу від 08 листопада 2011 року та будівельні матеріали, обладнання, конструкції, які були при цьому використані, у розрізі конструктивних елементів, зазначених у пункті 3 висновку експерта від 21 січня 2019 року: 
- кладка зовнішніх стін ІІ та ІІІ поверхів; 
- влаштування перекриття між ІІ та ІІІ поверхами;
- влаштування віконних та дверних прорізів;
- монтаж віконних та дверних блоків;
- монтаж залізобетонних сходів; 
- влаштування горищного перекриття;
- влаштування покрівлі;
- прокладка внутрішніх мереж електропостачання;
-прокладання внутрішніх інженерних мереж водопостачання, водовідведення (каналізації);
-оздоблення внутрішніх приміщень (штукатурка, шпатлювання та фарбування);
- оздоблення фасаду будівлі (І поверх - часткове облицювання плиткою, ІІ та ІІІ поверх - фарбування).
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області про розірвання договору, визнання права власності та відшкодування шкоди відмовлено.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від                   07 серпня 2019 року скасовано, ухвалено нове рішення у справі.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі у власність частки із спільного майна відмовлено.
Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Інспекція Державного архітектурно- будівельного контролю в Херсонській області про розірвання договору, визнання права власності та відшкодування шкоди закрито.
03 квітня 2020 року  ОСОБА_1 подав до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Херсонського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року у вказаній цивільній справі. Повний текст постанови складено 04 березня 2020 року.
 
В касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
від 15 квітня 2020 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, а саме - для сплати судового збору. 
 
У наданий судом строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року, а саме  - заяву разом із квитанцією № 2332/з8 від 04 травня 2020 року.
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
 
Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 
 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 
 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 
 
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.
 
Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, які наведені заявником.
 
Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від              27 лютого 2020 року.
 
Витребувати з Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу № 654/1532/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі у власність частки із спільного майна; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області про розірвання договору, визнання права власності та відшкодування шкоди.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                        Є. В. Коротенко
 
                                                                                                                      С. Ю. Бурлаков
            
          А. Ю. Зайцев