Справа № 163/493/20  Провадження № 33/802/290/20 	Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А. Л. 	
Категорія:ч.6 ст.481 МК України 	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2020 року                                                                 місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду - Денісов В.П.,
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ),
розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 06 березня 2020 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:
Даною постановою  ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ),  ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень, вилучені у  ОСОБА_1  ( ОСОБА_1 ) в порядку ст.511 МК України кошти в сумі 3 000 (три тисячі) гривень звернуто в рахунок стягнення штрафу, стягнуто з  ОСОБА_1  ( ОСОБА_1 ) на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору. 
Згідно з постановою  ОСОБА_1  ( ОСОБА_1 ) визнано винним за те, що 08.10.2018 він ввіз через митний пост «Ягодин» Волинської митниці на територію України автомобіль марки «Toyota Previa», литовський номерний знак НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_2 , в режимі тимчасового ввезення в Україну на строк до 08.10.2019 включно, перевищивши строк тимчасового ввезення цього транспортного засобу особистого користування більше ніж на 30 діб, що виявлено 30.01.2020 на митному посту «Ягодин» Волинської митниці ДМСУ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.6 ст.481 МК України.
У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки у судовому засіданні присутня не була, а про рішення суду її стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 16.03.2020. Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу порушення митних правил.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримував свою апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, вивчивши подане клопотання та матеріали справи, доходжу висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді до задоволення не підлягає з таких підстав.
       Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Що стосується доводів клопотання  ОСОБА_1 , як підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови, що він про існування оскаржуваної постанови дізнався 16.03.2020, то вони не заслуговують на увагу, оскільки не відповідають вимогам законодавства, а саме - ч.2 ст.294 КУпАП.
Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 30.01.2020 при складанні стосовно нього протоколу про порушення митних правил був повідомлений про те, що розгляд справи щодо нього відбудеться 06 березня 2020 року (з 10 по 12 годину) в Любомльському районному суді Волинської області за відповідною адресою, що не суперечить положенням ч.6 ст.494 МК України.
Про обізнаність ОСОБА_1 з цією обставиною свідчить той факт, що він поставив власноручний підпис в графі протоколу, де зазначено про місце, дату та час розгляду справи, та отримав копію цього протоколу (а.с.1-4). 
Разом з тим, ОСОБА_1 в судове засідання, що було призначене на 06.03.2020, не прибув, причин своєї неявки не повідомив та заяв про перенесення розгляду справи на адресу суду не подавав.
За наведених обставин, суд першої інстанції правильно розглянув справу без участі ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на цю постанову 19.03.2020, що підтверджується відповідним штампом на поштовому конверті, пропустивши строк на апеляційне оскарження, який для нього закінчився 16.03.2020.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що прихворів, але при цьому вказав, що жодних документів, які б підтверджували його хворобу в нього немає. Жодних клопотань про відкладення розгляду справи в місцевий суд він не подавав, а про постанову дізнався тільки 16.03.2020 з Єдиного державного реєстру судових рішень. 
Вимогами ч.2 ст.294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.
Тобто, строк на апеляційне оскарження постанови починається з моменту винесення постанови, а не з часу коли правопорушник дізнався про її існування, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляджу справи щодо нього. 
Європейський Суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. 
Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З урахуванням наведеного та тих обставин, що апеляційна скарга подана  ОСОБА_1  з пропуском, визначеного ч.2 ст.294 КУпАП, строку на апеляційне оскарження постанови, поважні причини для поновлення якого відсутні, тому необхідно відмовити в поновленні цього строку  ОСОБА_1  та повернути йому апеляційну скаргу.
На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити  ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 06.03.2020 щодо нього.
Повернути апеляційну скаргу  ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду                                 В.П. Денісов