Номер провадження: 22-ц/813/6174/20 
Номер справи місцевого суду: 522/16898/19
Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю.
Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2020 року                                                                 м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/16898/19
Номер провадження: 22-ц/813/6174/20

Одеській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),
- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

- учасники справи: 
- позивач -  ОСОБА_1 ,
- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - 1) Одеська обласна державна адміністрація, 2) Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, 3) Комунальна установа «Одеський художній музей», 
 - відповідач - Одеська обласна рада,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Одеська обласна державна адміністрація, Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Комунальна установа «Одеський художній музей», до Одеської обласної ради, про визнання незаконним та скасування рішення Одеської обласної ради від 4 вересня 2019 року №1050-VII «Про розірвання контракту та звільнення з посади керівника Комунальної установи «Одеський художній музей», поновлення на роботі, визнання контракту таким, що діє, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Одеської обласної ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Донцова Д.Ю. о 14 годині 08 хвилині 10 лютого 2020 року, повний текст рішення складено 19 лютого 2020 року,

встановив:

У жовтні 2019 року адвокат Степанов І.В., діючий від імені ОСОБА_1 , звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить: 1) визнати незаконним та скасувати рішення Одеської обласної ради від 4 вересня 2019 року № 1050-VII «Про розірвання контракту та звільнення з посади керівника Комунальної установи «Одеський художній музей»; 2) поновити ОСОБА_1 на посаді директора Комунальної установи «Одеський художній музей»; 3) визнати таким, що діє контракт з директором Комунальної установи «Одеський художній музей», який був укладений 19 березня 2018 року між ОСОБА_1 та Одеською обласною державною адміністрацією; 4) стягнути з Одеської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05 вересня 2019 року по день ухвалення рішення у справі. 
Адвокат Степанов І.В., діючий від імені ОСОБА_1 , обґрунтовує позовні вимоги тим, що Комунальна установа «Одеський художній музей» (далі - КУ «Одеський художній музей») є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Одеської області, повноваження власника щодо якої здійснює Одеська обласна рада.
Рішенням Одеської обласної ради від 22.09.2006 року № 73-V «Про майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, управління яким здійснює обласна рада» Одеською обласною радою делеговано Одеській обласній державній адміністрації повноваження з управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Одеської області, зокрема і КУ «Одеський художній музей». Отже, Одеська обласна адміністрація є органом управління щодо КУ «Одеський художній музей».
Розпорядженням голови Одеської обласної державної адміністрації від 21.04.2017 року № 318/А-2017 «Про покладення координації діяльності окремих об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Одеської області на структурні підрозділи обласної державної адміністрації» повноваження з координації діяльності КУ «Одеський художній музей» покладено на Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації.
Відповідно до п. 1.2. Статуту КУ «Одеський художній музей», затвердженого розпорядженням голови Одеської обласної ради від 24.07.2019 року, постійний контроль за виконанням статутних завдань КУ «Одеський художній музей» здійснює Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації (наразі - Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації).
За результатами проведеного 06.12.2018 року конкурсу, переможцем якого визнано ОСОБА_1 , розпорядженням голови Одеської обласної державної адміністрації від 19.03.2019 року № 50/к-2018 «Про призначення директора комунальної установи «Одеський художній музей» ОСОБА_1 призначено на посаду директора КУ «Одеський художній музей». 19.03.2018 року між ОСОБА_1 та Одеською обласною державної адміністрацією був укладений контракт.
04.09.2019 року Одеська обласна рада VII-го скликання на 26-й позачерговій сесії, за пропозицією одного з депутатів, включила безпосередньо на пленарному засіданні до порядку денного питання та прийняла рішення № 1050- VII «Про розірвання контракту та звільнення з посади керівника Комунальної установи «Одеський художній музей». В Преамбулі вказаного рішення облради вказано, що Одеською обласною радою було вивчено та проаналізовано результати роботи керівника Комунальної установи «Одеський художній музей» за період з 19 березня 2018 року по 16 серпня 2019 року та встановлено порушення вимог пункту 1.1., підпунктів 2.1.1., 2.1.2., 2.1.4, 2.1.6., 2.1.8., 2.1.9., 2.1.16 пункту 2.1. Контракту, зокрема: - порушення правил внутрішнього трудового розпорядку; - проведення позапланових ремонтних робіт з порушенням встановленого законом порядку; - проведення на території музею діяльності та заходів, які суперечать статуту Комунальної установи «Одеський художній музей», вимогам Законів України «Про культуру», «Про музеї та музейну справу», зокрема концертної діяльності в приміщенні музею, що є порушенням статей 2, 3, 21 Закону України «Про музеї та музейну справу»; - інші порушення, зафіксовані депутатами Одеської обласної ради. Також враховано порушення порядку призначення на посаду керівника Комунальної установи «Одеський художній музей» Ройтбурда О.А., зокрема відсутність рішення Одеської обласної ради про його призначення на цю посаду, відповідно до пункту 20 частини першої статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». 
Зазначене вище стало підставами розірвання Контракту, відповідно до підпункту в) пункту 5.2., підпунктів а), б), г), ж) пункту 5.3., з директором Комунальної установи «Одеський художній музей» від 19.03.2018 року.
Рішення Одеської обласної ради VII-го скликання на 26-й позачерговій сесії від 04.09.2019 року № 1050-VII «Про розірвання контракту та звільнення з посади керівника Комунальної установи «Одеський художній музей» є безпідставним, необґрунтованим, таким, що не відповідає положенням чинного законодавства і фактичним обставинам.
У Одеської обласної ради відсутня компетенція з вирішення питання про розірвання контракту, оскільки повноваження з управління КУ «Одеський художній музей» делеговані облрадою Одеській державній адміністрації, яке є органом управління КУ «Одеський художній музей». 
Лише Одеською обласною державною адміністрацією, як органом управління, мають бути належним чином встановлені ті порушення, що перелічені в преамбулі рішення облради. Фіксація порушень окремими депутатами може бути підставою для прийняття рішення облрадою щодо здійснення перевірки діяльності КУ «Одеський художній музей». Ні Одеською обласною державною адміністрацією, ні Управлінням облради з майнових відносин не встановлювалися та не підтверджувалися факти порушень ОСОБА_1 умов контракту. Вказані органи не зверталися до облради з питанням про порушення ОСОБА_1 умов контракту. 
Саме Одеська обласна державна адміністрація, за умови належного встановлення порушень чинного законодавства, умов контракту і положень Статуту, за попереднім погодженням з Управлінням облради з майнових відносин, готує та подає на розгляд сесії облради проекти рішень, зокрема і щодо звільнення керівника КУ «Одеський художній музей» з підстав порушення умов контракту. Ні органом управління, ні галузевим управлінням ніколи не встановлювалися факти порушення ОСОБА_1 вимог чинного законодавства, умов контракту, статуту КУ «Одеський художній музей», які зазначені в рішенні облради. Ні орган управління, ні галузеве управління ніколи не зверталися до облради з повідомленням про порушення ОСОБА_1 вимог чинного законодавства, умов контракту, статуту КУ «Одеський художній музей» та ніколи не подавали пропозиції про дострокове розірвання контракту з ОСОБА_1 .. Одеська обласна рада ніколи не приймала рішення про перевірку діяльності КУ «Одеський художній музей» органом управління, яким є - Одеська обласна державна адміністрація. Вказане свідчить про виключно упереджене ставлення до керівника КУ «Одеський художній музей».
Рішення облради ухвалено з порушенням Регламенту Одеської обласної ради, затвердженого рішенням Одеської обласної ради від 10.12.2015 року № 1-VII. Відповідно до системного аналізу п. п. 3.5.8, 3.8.2 Регламенту роботи облради, у випадку внесення депутатами обласної ради на пленарному засіданні облради пропозицій до порядку денного у письмовій формі з додаванням проекту рішення, головуючий на сесії зобов`язаний висунути вимогу про проведення засідання і розгляд цього питання постійною комісією з питань управління майном. Постійна комісія з питань управління майном не розглядала проект рішення про розірвання контракту з ОСОБА_1 ..
Рішення Одеської обласної ради від 04.09.2019 року №1050-VII не містить посилань на норми законодавства про працю, які мають бути внесені до трудової книжки. Статті 20, 43, 44 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 21, 21-2 Закону України «Про культуру», ст. ст. 2, 3, 21 Закону України «Про музеї та музейну справ», які вказуються в рішенні облради, не регулюють питання припинення трудових відносин.
Умови дострокового розірвання трудового контракту з ОСОБА_1 зазначені в п.5.3. контракту. Так, згідно п. 5.3. контракту директор достроково звільняється з посади, а контракт розривається відповідно до рішення Одеської обласної ради з наступних підстав: а) у разі систематичного невиконання Директором без поважних причин обов`язків, покладених на нього цим контрактом, статутом та законодавством; б) у разі одноразового грубого порушення Директором законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом та статутом, в результаті чого для установи настали значні негативні наслідки (нанесено збитки, виплачено штрафні санкції і т.п.); в) у разі невиконання Установою зобов`язань перед бюджетом та Пенсійним фондом щодо сплати обов`язкових платежів, страхових внесків, а також невиконання Установою зобов`язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати працівникам; г) у разі непогодження відповідним органом планів роботи, кошторисів, калькуляцій, договорів, які відповідно до законодавства, статуту Установи та цього контракту повинні бути узгодженими; д) за поданням службових осіб органів державного нагляду за охороною праці у разі систематичних порушень вимог чинного законодавства з питань охорони праці; е) у разі порушення порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті; ж) у разі невиконання рішень Власника, розпоряджень обласної державної адміністрації, наказів галузевого управління та інших нормативно-правових актів; з) у разі виявлення Державною аудиторською службою України суттєвих порушень, про що складено відповідний акт; і) у разі порушення законодавства з питань державних закупівель та бюджетного законодавства, що призвело до порушення встановленого порядку використання відповідних коштів. Не відповідає дійсності посилання в рішенні облради на порушення пункту 1.1., підпунктів 2.1.1., 2.1.2., 2.1.4., 2.1.6., 2.1.8., 2.1.9., 2.1.16 пункту 2.1. контракту. Не встановлено порушень щодо поточного керівництва, виконання розпоряджень органу управління та галузевого управління та будь-яких рішень власника. Музеєм узгоджені усі плани роботи, кошториси та калькуляції, належним чином ведеться бухгалтерський облік. Необґрунтованими є посилання на порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку. Посилання на порушення встановленого порядку проведення позапланових ремонтних робіт не відповідає дійсності. Ремонтні роботи були проведені за попереднього дозволу Міністерства культури України. За результатами їх проведення складено відповідні акти. Проведення у будівлі музею концертів не суперечить статутній діяльності установи, не призводить до знищення чи пошкодження музейних предметів. Не відповідає дійсності твердження у пояснювальній записці до рішення облради про здійснення музеєм несанкціонованої торгівлі сувенірною продукцією. Відповідно до п. 1.17 Статуту музею передбачено, що останній має право на виготовлення та продаж у неспеціалізованих магазинах (кіоски, лотки), через електронну систему торгівлі репродукцій, листівок, афіш, плакатів, що не є платними послугами і не потребує попереднього узгодження. 
Призначення ОСОБА_1 на посаду директора КУ «Одеський художній музей» відбулося з дотриманням передбаченої діючим законодавством процедури. 
Порушено порядок застосування дисциплінарного стягнення: - не запропонували надати пояснення; - не був ознайомлений з наказом про звільнення, не надано копію наказу, не видано трудову книжку. 
Жодна вказана в рішенні облради підстава розірвання контракту не може бути застосована для звільнення ОСОБА_1 .. Рішення не містить посилань в чому саме полягає систематичне невиконання ОСОБА_1 своїх обов`язків, до нього взагалі не застосовувалося дисциплінарне стягнення. Відсутні докази вчинення одноразового грубого порушення законодавства, що потягло настання негативних наслідків для установи.
Таким чином, Одеська обласна рада не мала достатніх фактичних і юридичних підстав для дострокового розірвання трудового контракту та звільнення ОСОБА_1  з посади директора КУ «Одеський художній музей», а тому рішення Одеської обласної ради від 04.09.2019 року № 1050-VII «Про розірвання контракту та звільнення з посади керівника Комунальної установи «Одеський художній музей» є незаконним та підлягає скасуванню (Т. 1,а. с. 2 - 33).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2019 року відмовлено в забезпеченні позову шляхом зупинення дії пунктів другого та третього рішення Одеської обласної ради від 04.09.2019 року № 1050- VII «Про розірвання контракту та звільнення з посади керівника КУ «Одеський художній музей».
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2019 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2019 року поновлено судовий розгляд справи.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Степанов І.В. позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити. Окрім цього, пояснили, що станом на день розгляду справи позивач з посади не звільнений, продовжує виконувати посадові обов`язки, фактично прогулу немає.
Представник Одеської обласної ради у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Пояснив, що призначення на посаду позивача відбулося з порушенням вимог п. 20 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Прийняття Одеською обласною радою рішення від 4 вересня 2019 року № 1050-VII «Про розірвання контракту та звільнення з посади керівника Комунальної установи «Одеський художній музей» відбулося без порушень Регламенту Одеської обласної ради. Контракт з позивачем було розірвано на підставі п. 5.3. Контракту у зв`язку з виявленими депутатами Одеської обласної ради численними порушеннями вимог контракту, законів та статуту КУ «Одеський художній музей» зі сторони ОСОБА_1 , а саме: ОСОБА_1 не допустив до перевірки господарсько-фінансової діяльності установи групу депутатів, яка була створена відповідно до розпорядження голови Одеської обласної ради від 04.04.2018 №297/2018-ОР «Про створення робочої групи з перевірки діяльності комунальної установи «Одеський художній музей», що є порушенням п. 1.7. статуту установи; ОСОБА_1 не надавав відповіді на депутатські звернення, що є порушенням п. 2.1.2. контракту; було зафіксовано факт невидачі трудової книжки звільненому працівнику, що є порушенням п. 2.1.6. контракту; керівником установи не було розроблено науково-проектну документацію на проведення ремонтно-реставраційних робіт, хоча її розроблення передбачене програмою розвитку установи на один і п`ять років, яка розглядалася на засіданнях конкурсної комісії та яка є додатком до цього контракту, що є порушенням п. 2.1.4. контракту; ОСОБА_1 було порушено вимоги статті 26 Закону України «Про охорону об`єктів культурної спадщини», згідно якої ремонт пам`яток національного значення здійснюється лише за наявності письмового дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини на підставі погодженої з ним науково-проектної документації, що є самостійною підставою звільнення за п. 5.3. контракту; позивачем, як посадовою особою юридичної особи публічного права, повинна подаватися електронна декларація, у відповідності до положень ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», чого позивачем виконано не було, що є самостійною підставою звільнення за п. 5.3. контракту.
Представник Одеської обласної державної адміністрації у судовому засіданні просила позов задовольнити та зазначила, що призначення позивача на посаду директора КУ «Одеський художній музей» та укладення контракту з ним відбулося у повній відповідності з вимогами чинного законодавства. Одеською обласною державною адміністрацією будь-яких фактів порушення п. 5.3. Контракту зі сторони позивача виявлено не було. Одеська обласна державна адміністрація, як орган управління КУ «Одеський художній музей», ніколи не зверталась до Одеської обласної ради із повідомленнями про порушення позивачем положень чинного законодавства, Статуту КУ «Одеський художній музей», контракту та ніколи не подавала до Одеської обласної ради пропозицій щодо дострокового розірвання із ним Контракту та звільнення позивача з посади директора КУ «Одеський художній музей».
Представник Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації у судовому засіданні просила позов задовольнити та зазначила, що зі сторони Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації не було зафіксовано випадків порушення позивачем вимог чинного законодавства, Статуту КУ «Одеський художній музей», контракту. Всі необхідні документи щодо діяльності установи, які потребують погодження, були погоджені завчасно.
Представник КУ «Одеський художній музей» у судовому засіданні просив позов задовольнити. Вказував, що за час діяльності позивача на посаді директора значно підвищилась кількість відвідувачів музею та значно підвищився рівень грошових надходжень від статутної діяльності. Всі документи, які потребують попереднього погодження з органом управління та власником, надавались на погодження завчасно та були погоджені. Протиаварійні роботи в будівлі музею були виконані на підставі отриманого від Міністерства культури України письмового дозволу.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2020 року вищезазначений позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано рішення Одеської обласної ради від 4 вересня 2019 року №1050-VII «Про розірвання контракту та звільнення з посади керівника Комунальної установи «Одеський художній музей». 
В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.
Стягнуто з Одеської обласної ради на користь держави судовий збір в розмірі - 840,80 грн..
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що рішенням Одеської обласної ради від 22.09.2006 року № 73-V «Про майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, управління яким здійснює обласна рада» Одеською обласною радою делеговано Одеській обласній державній адміністрації повноваження з управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, зокрема і КУ «Одеський художній музей». Таким чином, Одеська обласна державна адміністрація визначена органом управління щодо КУ «Одеський художній музей».
Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання контракту, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.
Наказом Директора Департаменту культури національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини облдержадміністрації від 09.10.2017 року № 179 «Про оголошення конкурсу на посаду директора комунальної установи «Одеський художній музей» було оголошено конкурс за відповідною посадою.
Відповідно до протоколу № 2 засідання конкурсної комісії з проведення конкурсного добору на посаду директора КУ «Одеський художній музей» від 06.12.2017 року переможцем конкурсу на посаду директора КУ «Одеський художній музей» було визнано ОСОБА_1 ..
Розпорядженням голови Одеської обласної державної адміністрації від 19.03.2018 року №50/к-2018 ОСОБА_1 призначено на посаду директора КУ «Одеський художній музей», строком на 5 років на підставі контракту від 19.03.2018 року.
Призначення ОСОБА_1 на посаду директора КУ «Одеський художній музей» відбулося без порушень вимог діючого законодавства, а саме - ст. 21-5 Закону України «Про культуру», яка є спеціальною нормою по відношенню до загальної норми, а саме - п. 20 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», в частині призначення керівників закладів культури.
Відповідно до п. 5.2. Контракту він припиняється до закінчення терміну його дії у випадках, передбачених пунктами 5.3., 5.4. цього контракту. Підпунктами а) - і) п. 5.3. контракту визначено підстави, за наявності яких, директор установи достроково звільняється з посади, а контракт розривається відповідно до рішення Власника. Пункт 5.4. контракту передбачає розірвання контракту за ініціативою Директора.
Розірвання контракту з позивачем відбулося на підставі рішення № 1050-VII «Про розірвання контракту та звільнення з посади керівника Комунальної установи «Одеський художній музей». Проект вказаного рішення було включено до порядку денного безпосередньо на пленарному засіданні на підставі вимог п. 3.5.8. Регламенту Одеської обласної ради, відповідно до якого у виняткових випадках пропозиції до порядку денного можуть бути внесені депутатами обласної ради на пленарному засіданні обласної ради у письмовій формі з доданням проекту рішення.
Відповідно до вимог п. 3.8.2. Регламенту Одеської обласної ради, під час підготовки проектів рішень обласної ради, пов`язаних з управлінням майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, в тому числі з приватизацією, обов`язковою є наявність позитивного висновку постійної комісії обласної ради з питань управління майном спільної власності територіальних громад області.
Пункт 3.8.2. Регламенту не містить виключень щодо будь-яких проектів рішень, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що вимоги п. 3.8.2. Регламенту розповсюджуються на всі проекти рішень, які включаються до порядку денного, в тому числі і на такі, що включаються за процедурою, яка визначена п. 3.5.8. Регламенту. Постійною комісією обласної ради з питань управління майном спільної власності територіальних громад області не розглядалось питання щодо розірвання контракту з ОСОБА_1 , висновку з цього питання не надавалось. Даний факт свідчить про порушення вимог Регламенту Одеської обласної ради під час прийняття рішення № 1050-VII «Про розірвання контракту та звільнення з посади керівника Комунальної установи «Одеський художній музей».
З тексту рішення обласної ради вбачається, що з-поміж іншого, звільнення відбулось на підставі підпункту в) пункту 5.2., підпунктів а), б), г), ж) пункту 5.3. контракту. Разом з тим, під час дослідження наданих сторонами доказів не знайшли свого підтвердження доводи відповідача про порушення ОСОБА_1 умов контракту та статуту КУ «Одеський художній музей».
В матеріалах справи містяться розпорядження голови Одеської обласної ради від 04.04.2018 року №297/2018-ОР «Про створення робочої групи з перевірки діяльності комунальної установи «Одеський художній музей» та висновок робочої групи, в якому зазначено, що ОСОБА_1 не було допущено робочу групу до перевірки діяльності музею, зокрема: не надано документи фінансово-господарської діяльності установи; не допущено членів робочої групи до сховища музею для перевірки стану музейного фонду; не надано програми розвитку музею; керівник музею відмовився співпрацювати з робочою групою. На підставі цього представник відповідача стверджував, що позивач відмовився виконувати розпорядження голови Одеської обласної ради, чим порушив п. 1.7. Статуту установи, що є в свою чергу порушенням п. 1.1., п.п. ж) п. 5.3. Контракту та є самостійною підставою для його розірвання.
Суд першої інстанції вважав, що повноваження щодо організації перевірок фінансово-господарської діяльності підприємств та установ, які знаходяться у спільній власності територіальних громад, враховуючи те, що ці питання відносяться до питань управління даними підприємствами та установами, згідно із ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування України», у голови Одеської обласної ради відсутні.
Відповідно до ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування України» виключно на пленарних засіданнях обласної ради здійснюється вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад, що перебувають в управлінні обласних рад.
Органом контролю по відношенню до КУ «Одеський художній музей» є - Одеська обласна рада, як власник, а також - Одеська обласна державна адміністрація, як орган управління. Для проведення перевірки господарсько-фінансової діяльності КУ «Одеський художній музей», згідно із п. 1 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», орган контролю, зобов`язаний був прийняти рішення ради з визначеним предметом перевірки. Одеська обласна рада, як орган контролю КУ «Одеський комунальний музей», має виключно рішенням, прийнятим у відповідності до регламенту, призначати перевірку господарсько-фінансової діяльності КУ «Одеський комунальний музей». Разом з тим, не встановлено, що Одеською обласною радою приймалося рішення щодо перевірки господарсько-фінансової діяльності КУ «Одеський комунальний музей».
Виходячи з того, що розпорядження голови Одеської обласної ради №297/2018-ОР від 04.04.2018 є таким, що не породжує права та обов`язки для третіх осіб, суд вважав висновок робочої групи з перевірки КУ «Одеський художній музей» від 05.06.2018 року, яка була створена на підставі вказаного розпорядження, таким, що не створює будь-яких правових наслідків для ОСОБА_1 .. Суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , не допустивши до перевірки господарсько-фінансової діяльності КУ «Одеський художній музей» депутатів облради на підставі розпорядження голови Одеської обласної ради №297/2018-ОР від 04.04.2018 року, не вчинив порушень п. 1.7. Статуту установи з причини відсутності відповідальної особи з ключами від відповідних приміщень, про що ним було зазначено в судовому засіданні. За таких обставин, суд першої інстанції не прийняв до уваги висновок робочої групи з перевірки КУ «Одеський художній музей» від 05.06.2018 року як законну підставу для звільнення ОСОБА_1 з посади директора.
Не знайшли свого підтвердження, що ОСОБА_1 не надав відповіді на депутатські звернення.
Суд вважав помилковим твердження представника відповідача про встановлений факт порушення п. 2.1.6. контракту у зв`язку із несвоєчасною видачею трудової книжки, оскільки вказаний пункт регулює питання щодо створення директором в Установі безпечних і сприятливих умов праці, забезпечення додержання прав працівників, гарантованих законодавством саме про охорону праці. 
Науково-проектна документація з проведення ремонтно-реставраційних робіт, як один з елементів виконання програм розвитку Установи на один і п`ять років, не була розроблена не з вини ОСОБА_1 , а у зв`язку із відсутністю фінансування з обласного бюджету.
Ремонті роботи будівлі, яка є пам`яткою містобудування та архітектури національного значення, були проведені з дозволу центрального органу виконавчої влади - Міністерства культури України.
Відповідно до частини п`ятої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» дія розділу VII «Фінансовий контроль» цього Закону не поширюється на посадових осіб закладів, установ та організацій, які здійснюють основну діяльність у сфері, зокрема культури. Таким чином, судом не встановлено обов`язку ОСОБА_1 подавати електронну декларацію.
В матеріалах справи містяться копії документів, які підтверджують належне виконання ОСОБА_1 вимог законодавства, контракту та статуту КУ «Одеський художній музей», зокрема: копії затверджених планів роботи КУ «Одеський художній музей» на відповідні роки, копії затверджених звітів роботи установи, копії затверджених кошторисів КУ «Одеський художній музей», копії затверджених калькуляцій на усі роботи та послуги, що виконувалися, або надавалися установою та копії затверджених калькуляцій на сувенірну продукцію, яка реалізується установою, копія дозволу Міністерства культури України на проведення протиаварійних робіт в установі, копії документів, які свідчать про виконання розпоряджень органу управління установою та її власника, що надані ними в межах повноважень, визначених законодавством України, копії документів, що свідчать про значне збільшення кількості відвідувачів музею та його доходу від статутної діяльності за час перебування ОСОБА_1 на посаді, копії документів про збільшення власної колекції музею.
Доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни відповідачем надано не було. 
Враховуючи викладені обставини у їх взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для дострокового припинення контракту з ОСОБА_1 , визнання незаконним та скасування рішення Одеської обласної ради від 04.09.2019 року № 1050-VII «Про розірвання контракту та звільнення з посади керівника Комунальної установи «Одеський художній музей».
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині поновлення ОСОБА_1 на займаній посаді, визнання таким, що діє контракт від 19.03.2018 року та стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд виходив з того, що станом на день розгляду справи фактичного звільнення ОСОБА_1 із займаної посади не відбулось, контракт продовжує діяти. Як пояснив сам ОСОБА_1 він продовжує виконувати покладені на нього обов`язки директора КУ «Одеський художній музей». Тому, пред`явлення таких вимог є передчасним (Т. 4, а. с. 77, 79 - 88).
Одеська обласна рада в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі. Разом з тим, виходячи із змісту апеляційної скарги, вбачається, що Одеська обласна рада фактично оскаржує рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Одеської обласної ради від 04.09.2019 року №1050-VII «Про розірвання контракту та звільнення з посади керівника Комунальної установи «Одеський художній музей». В решті рішення не оскаржується.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення в осарженій частині ухвалено судом першої інстанції при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.
Апелянт вказує на те, що КУ «Одеський художній музей» є об`єктом права спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, інтереси яких представляє Одеська обласна рада. Пунктами 4.1., 4.3. Статуту КУ «Одеський художній музей» визначено, що призначення керівника цієї установи є винятковою компетенцією власника. Таким чином, призначення або звільнення керівника цієї установи є виключно повноваженнями Одеської обласної ради, і може вирішуватися тільки на пленарному засіданні облради. Помилковим є посилання суду на порушення п. 3.8.2. Регламенту роботи обласної ради, оскільки він визначає загальний порядок підготовки проектів рішень до порядку денного сесії. У даному ж випадку питання було внесено до порядку денного згідно п. 3.5.8. Регламенту роботи обласної ради. Депутатам було надано 84 примірники проекту рішення з додатками. У таком випадку винесення питання на розгляд профільної постійної комісії облради з розгляду такого питання віднесено на розсуд головуючого на пленарному засіданні. За прийняття рішення проголосував 51 депутат з 84, проти - 3. Одеська обласна рада є власником КУ «Одеський художній музей», а тому має право здійснювати перевірку діяльності цієї установи. Хибним є посилання суду на те, що розпорядження голови облради про створення робочої групи з перевірки діяльності установи є таким, що не породжує прав та обов`язків, оскільки воно не оскаржено у судовому порядку і не визнано незаконним. Встановленими є факти порушень ОСОБА_1 умов контракту: - звільненому працівнику не було вчасно видано трудову книжку; - не були виконані програми розвитку установи; - ремонтні роботи були проведені без розробки відповідного проекту. Вказане є порушенням підпунктів а), г) пункту 5.3. Контракту, що також є самостійними підставами розірвання контракту. 
Апеляційна скарга надійшла безпосередньо до апеляційного суду - 19.03.2020 року, отримана суддею - 23.03.2020 року. Справу було негайно витребувано з суду першої інстанції. Справа надійшла до апеляційного суду - 31.03.2020 року, отримана суддею - 01.04.2020 року. 
02.04.2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, з пропозицією надати відзив протягом встановленого строку, та копію апеляційної скарги було надіслано учасникам справи.
ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу просить скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Вказує, що не відповідає дійсності твердження апелянта про те, що не відбулося порушення Регламенту роботи Одеської обласної ради, оскільки розгляд проекту оскарженого рішення облради не міг відбуватися без наявності позитивного висновку постійної комісії з питань управління майном спільної власності територіальних громад Одеської області. Вказане порушення є не просто процедурним, а фундаментальним. Вірним є висновок суду першої інстанції, що перевірка Одеською обласною радою КУ «Одеський художній музей» повинна відбуватися відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Одеська обласна рада не приймала рішення у відповідності до Регламенту роботи облради про проведення перевірки КУ «Одеський художній музей». Тому, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що розпорядження голови Одеської обласної ради про створення робочої групи з перевірки діяльності КУ «Одеський художній музей» не породжує прав та обов`язків для третіх осіб. Одеською обласною радою не доведено навмисне ухилення ним від надання відповідей на депутатські звернення депутатів обласної ради. Невидача трудової книжки звільненому працівнику не є грубим порушенням з його боку підпункту 2.1.6. контракту. Не доведено наявність його вини у повному невиконанні програми розвитку установи на один і п`ять років. Ремонтні роботи у будівлі-пам`ятці містобудування та архітектури національного значення були проведені у повній відповідності із статтею 26 Закону України «Про охорону об`єктів культурної спадщини» та інших встановлених законодавством вимог. На дату прийняття обласною радою оскарженого рішення були відсутні в наявності належним чином підтверджені факти систематичного невиконання ним без поважних причин обов`язків, покладених на нього контрактом, статутом, діючим законодавством. Таким чином, звільнення його з посади на підставах, передбачених ст. 99 ЦК України, є неможливим. 
Представник Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації у відзиві на апеляційну скаргу просить скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Вказує на відсутність у облради компетенції на встановлення порушень, які вказані в оскарженому рішенні облради. Саме Одеською обласною державною адміністрацією, як органом управління, мають бути належним чином встановлені всі ті порушення, що перелічені в рішенні облради. За умови встановлення порушень чинного законодавства, умов контракту та статуту установи, Одеська обласна державна адміністрація готує за попереднім погодженням у управлінням облради з майнових відносин та подає на розгляд сесії облради проекти рішень про звільнення директора. Департамент ніколи не звертався до облради із повідомленням про порушення ОСОБА_1 положень чинного законодавства, умов контракту та статуту установи. Під час розгляду проекту рішення Одеською обласною радою було порушено Регламент роботи облради. В рішенні облради відсутнє посилання на законодавчу підставу звільнення, а саме на положення КЗпП України. Посилання на порушення відповідних пунктів контракту є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності. Ремонті роботи в будівлі-пам`ятці архітектури були проведені у відповідності до встановленого законом порядку. Департаментом затверджено плани роботи установи. Комунальною установою вчасно надаються Департаменту річні та квартальні звіти про роботу установи. Жодних фактів порушення вимог чинного законодавства, умов контракту та статуту установи зі сторони ОСОБА_1 під час здійснення контролю діяльності КУ «Одеський художній музей» Департаментом виявлено не було. Жодних заходів дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 не застосовувалось. 
У поясненнях на апеляційну скаргу представник КУ «Одеський художній музей» просить скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - залишити без змін. Посилається на те, що повністю підтримує доводи, викладені ОСОБА_1 у його відзиві на апеляційну скаргу. 
Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (їх виклик). У такому випадку судове засідання не проводиться.
Пунктом 2 ч. 4 ст. 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ, що виникають з трудових правовідносин. 
Відповідно п. 2 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових правовідносин.
У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднанні з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1 - 5 цієї частини. 
Дана справа пов`язана з трудовими правовідносинами, тому вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Одеського апеляційного суд від 06.04.2020 року закінчено підготовку до розгляду справи в апеляційній інстанції. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Ухвалою Одеської апеляційного суду від 12.05.2020 року відмовлено узадоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно зі ст. 369 ЦПК України справу розглянуто апеляційним судом без виклику її учасників.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзивів на неї та пояснень на апеляційну скаргу третьої особи, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно із ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Як вказувалося вище, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про поновлення на роботі на посаді директора, визнання таким, що діє контракт з директором, укладений 19.03.2018 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не оскаржено. Тому, законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в цій частині в апеляційному порядку не перевіряється.
Статтями 5, 12, 13, 81, 83 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. 
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити. 
Колегія суддів не погоджується з вищезазначеними висновками суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції на підставі наявних у справі, наданих її учасниками і досліджених судом доказів невірно встановив вищевказані обставини по справі, дійшов неправильного вищезазначеного висновку про задоволення позову в оскарженій частині. Висновки суду в цій частині не відповідають обставинам справи, зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального (ст. ст. 80, 83, 88, 317, 319, 321, 322, 327 ЦК України, ст. ст. 1, 2, 10, 17, 21, 24, 43, 46, 47 59, 72, 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 2, 14, 19, 24 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ст. ст. 1, 2, 6, 14, 15, 19, 29, 34, 36, 39, 41, 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», ст. ст. 21, 21-5 Закону України «Про культуру», ст. 21 КЗпП України) та порушенням норм процесуального (ст. ст. 263, 264 ЦПК України) права.
На підставі наявних у справі, наданих її учасниками та досліджених судом доказів встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до рішення Одеської обласної ради від 22.09.2006 року № 73-V «Про майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, управління яким здійснює обласна рада» Одеській обласній державній адміністрації делеговані повноваження управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, зокрема Одеським художнім музеєм (м. Одеса, вул . Софіївська , 5а) (Т. 1, а. с. 41 - 45). 
Згідно розпоряджень голови Одеської обласної державної адміністрації від 21.04.2017 року № 318/А-2017 «Про покладання управління окремими управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області на структурні підрозділи обласної державної адміністрації», від 19.07.2018 року № 795/А-2018 «Про внесення змін до розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації від 21.04.2017 року № 318/А-2017» повноваження з управління КУ «Одеський художній музей» покладено на управління культури національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини обласної державної адміністрації, правонаступником якого є - Департамент культури національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини обласної державної адміністрації) (Т. 1, а. с. 46 - 59, 60 - 73). 
Наказом Директора Департаменту культури національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації від 09.10.2017 року № 179-к «Про оголошення конкурсу на посаду директора комунальної установи «Одеський художній музей» було оголошено конкурс за вказаною посадою директора (Т. 1, а. с. 100).
Відповідно до протоколу № 2 другого засідання конкурсної комісії з проведення конкурсного добору на посаду директора комунальної установи «Одеський художній музей» від 06.12.2017 року переможцем конкурсу на посаду директора КУ «Одеський художній музей» було визнано ОСОБА_1 (Т. 1, а. с. 82 - 85).
Розпорядженням голови Одеської обласної державної адміністрації від 19.03.2018 року №50/к-2018 ОСОБА_1 призначено на посаду директора КУ «Одеський художній музей», строком на 5 років на підставі контракту від 19.03.2018 року (далі - Контракт) (Т. 1, а. с. 86, 87 - 93).
У преамбулі Контракту вказується, зокрема визначення термінів, а саме: - Одеська обласна державна адміністрація - Наймач; - громадянин України ОСОБА_1 - Директор; - комунальна установа «Одеський художній музей» - Установа; - Одеська обласна рада - Власник. 
Згідно з пунктом 1.1. контракту Директор зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію Установи здійснювати поточне управління (керівництво) Установою, забезпечувати її діяльність відповідно до узгоджених планових завдань, статуту та функцій Установи, а також забезпечувати ефективне використання і збереження закріпленого за Установою майна. 
Директор підзвітний і підконтрольний Власнику та Наймачеві в особі управління культури національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини обласної державної адміністрації (далі - Галузеве управління) у всіх питаннях статутної, фінансової, організаційно-господарської діяльності Установи, забезпечення збереження та ефективності використання її майна (п. 1.5. контракту).
Наймач забезпечує узгодження галузевим управлінням планових завдань з усіх напрямків статутної діяльності Установи, постійно контролює їх виконання та ефективність використання і забезпечення збереження майна Установи. Контроль за ефективністю використання і збереження закріпленого за Установою майна також здійснюється Власником в особі управління обласної ради з майнових відносин (далі - Уповноважений орган Власника) (п. 1.6. контракту).
Директор забезпечує виконання планових завдань, у тому числі обов`язково узгоджених кошторисів видатків та доходів Установи, дотримання при цьому законодавства України, розпоряджень голови Одеської обласної державної адміністрації, рішень Власника, наказів Галузевого управління та інших нормативно-правових актів, а також положень Статуту та цього контракту (п. 2.1.2. контракту). 
Директор на вимогу Наймача, в тому числі в особі Галузевого управління, а також уповноваженого органу Власника надає позачерговий звіт про результати будь-якої діяльності Установи (п. 2.1.17 контракту). 
Наймач має право звільнити Директора у разі закінчення строку дії контракту, достроково - за вимогою Директора, а також на підставі відповідного рішення Власника у випадку порушень Директором вимог законодавства, статуту, умов контракту (2.3.2.).
Контракт припиняється, зокрема до закінчення терміну дії контракту у випадках передбачених пунктами 5.3. і 5.4. цього контракту (п. 5.2. контракту).
Директор достроково звільняється з посади, цей контракт розривається відповідно до рішення Власника з наступних підстав:
а) у разі систематичного невиконання Директором без поважних причин обов`язків, покладених на нього цим контрактом, статутом та законодавством;
г) у разі непогодження відповідним органом планів роботи, кошторисів, калькуляцій, договорів, які відповідно до законодавства, статуту Установи та цього контракту повинні бути узгодженими;
ж) у разі невиконання рішення Власника, розпоряджень обласної державної адміністрації, наказів Галузевого управління та інших нормативно-правових актів.
Згідно із Статутом комунальної установи «Одеський художній музей», затвердженого розпорядженням обласної ради від 24.07.2019 року № 939/2019 - 08 (Т. 1, а. с. 74 - 81), комунальна установа «Одеський художній музей» (далі - Установа) є об`єктом права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, інтереси яких представляє Одеська обласна рада (далі - Власник) (п. 1.1. Статуту).
Постійний контроль за виконанням статутних завдань Установи здійснює Департамент культури національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини обласної державної адміністрації (далі - Галузевий департамент) (п. 1.2. Статуту).
Контроль за забезпеченням збереження та ефективністю використання майна Установи здійснює Галузевий департаменти та управління обласної ради з майнових відносин (далі - Уповноважений орган власника) (п. 1.3. Статуту). 
У своїй діяльності Установа керується чинним законодавством, Законом України «Про музеї та музейну справу», Законом України «Про культуру», Положенням «Про музейний фонд України», наказами Міністерства культури України, рішеннями Одеської обласної ради, розпорядженнями її голови, розпорядженнями голови облдержадміністрації, наказами галузевого управління та іншими нормативно-правовими актами, а також цим Статутом і погодженими планами роботи (п. 1.7. Статуту).
Установа повинна заздалегідь узгоджувати з галузевим Департаментом щорічні та квартальні плани роботи, кошториси й калькуляції на власні роботи та послуги. Калькуляції Установи повинні бути затверджені її керівником та узгоджені з уповноваженим органом Власника. Робота без відповідного узгодження планів та калькуляцій не допускається. (п. 1.17. Статуту).
Винятковою компетенцією Власника є прийняття рішення про призначення керівника Установи, продовження строку дії укладеного з ним контракту та його звільнення з підстав порушення ним положень законодавства України, умов контракту та цього Статуту (п. 4.1.4. Статуту).
Керівництво поточною діяльністю Установи здійснює керівник, призначений на підставі відповідного рішення обласної ради та з яким укладений контракт головою обласної державної адміністрацією (п. 4.3. Статуту).
Керівник може бути звільнений з посади раніше закінчення терміну дії контракту з підстав, визначених контрактом, а (або) чинним законодавством (п. 4.4. Статуту).
Керівник підзвітний Власнику, Наймачу та галузевому Департаменту з усіх питань статутної, фінансової, соціально-побутової організаційно-господарської діяльності Установи, несе перед ними відповідальність за забезпечення діяльності Установи відповідно до покладених на неї завдань і функцій згідно чинного законодавства (п. 4.5. Статуту).
Розпорядженням Голови Одеської обласної ради від 04.04.2018 року № 297/2018 - ОР «Про створення робочої групи з перевірки діяльності комунальної установи «Одеський художній музей» було створено відповідну робочу групу, до складу якої увійшли, зокрема дев`ять депутатів обласної ради (Т. 2, а. с. 146 - 146 зворотна сторона). 
Відповідно до Висновку робочої групи з перевірки діяльності комунальної установи «Одеський художній музей», яка проводилася в період з 05 квітня по 05 червня 2018 року, керівником установи Ройтбурдом О.А. робочу групу не було допущено до перевірки діяльності музею, не надано документів фінансово-господарської діяльності установи, не допущено членів робочої групи до сховища музею для перевірки стану музейного фонду, не надано програму розвитку музею. Керівник комунальної установи відмовився співпрацювати з робочою групою. У зв`язку з чим, робоча група здійснила фактичну перевірку діяльності музею та його керівництва за наявною інформацією. За результатами проведеної перевірки робоча група прийшла до таких висновків: ОСОБА_1 фактично приступив до виконання обов`язків керівника установи 19.03.2018 року з порушенням вимог пункту 2.3. рішення Одеської обласної ради від 22.09.2006 року № 73-V «Про майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, управління яким здійснює обласна рада» (із змінами та доповненнями), підпункту 4.1.4. пункту 4.1. Статуту установи. Станом на 04.06.2018 року допустив та продовжує допускати численні порушення вимог діючого законодавства та Статуту установи (в будівлі музею наявні ознаки проведення ремонтних робіт, проектна та погоджувальна документація на проведення відповідних робіт з боку керівника установи Ройтбурда О.А. не надано, що унеможливлює зробити висновок про наявність такої документації. Не надано відповіді на раніше подані депутатські звернення, виявлені факти систематичного порушення трудової дисципліни з боку керівника установи ОСОБА_1 , виявлені факти порушення порядку ведення касових операцій) у зв`язку з чим робоча група вважає особу ОСОБА_1 неспроможною виконувати функції керівника Установи. Рекомендовано внести до Одеської обласної ради в порядку, встановленому Регламентом Одеської обласної ради, на розгляд питання про дострокове припинення повноважень ОСОБА_1 на посаді керівника Установи (Т. 2, а. с. 147 - 148).
Відповідно до Витягу з протоколу пленарного засідання двадцять шостої сесії Одеської обласної ради від 04.09.2019 року, за пропозицією депутата обласної ради Кобильнікова О.Б. до порядку денного внесено питання «Про розірвання контракту та звільнення з посади керівника Комунальної установи «Одеський художній музей». За результатами обговорення було проведено голосування щодо прийняття вказаного рішення. Проголосувало: - «За» - 51 депутат; - «Проти» - 3 депутата; - «Утримався» - 2 депутата; - «Не голосувало» - 17 депутатів (Т. 1, а. с. 97). 
За результатом голосування Одеською обласною радою прийнято рішення від 04.09.2019 року № 1050-VII «Про розірвання контракту та звільнення з посади керівника Комунальної установи «Одеський художній музей» (Т. 1, а. с. 98 - 99).
Матеріали справи не містять доказів фактичного звільнення ОСОБА_1 із займаної посади директора Комунальної установи «Одеський художній музей» ні на час розгляду справи судом першої інстанції, ні на час розгляду справи апеляційним судом. 
Між сторонами виникли правовідносини щодо дострокового розірвання контракту.
Статтями 80, 83, 88 ЦК України передбачено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.
Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.
Юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом.
Установою є організація, створена однією або кількома особами (засновниками), які не беруть участі в управлінні нею, шляхом об`єднання (виділення) їхнього майна для досягнення мети, визначеної засновниками, за рахунок цього майна.
Положення цієї глави застосовуються до всіх товариств та установ, якщо інші правила для окремих видів товариств або установ не встановлені законом.
У статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені цим кодексом або іншим законом. 
За правилами, передбаченими ст. ст. 317, 319, 321, 322, 327 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження свої майном.
Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Власність зобов`язує.
Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. 
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді.
Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальні громади та утворені нею органи місцевого самоврядування.
Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовий договір - це угода між працiвником та власником пiдприємства, установи, органiзацiї або уповноваженим ним органом чи фiзичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цiєю угодою, з підляганням внутрiшньому трудовому розпорядку, а власник пiдприємства, установи, органiзацiї або уповноважений ним орган чи фiзична особа зобов`язується виплачувати працiвниковi заробiтну плату і забезпечувати умови працi, необхідні для виконання роботи, передбаченi законодавством про працю, колективним договором i угодою сторiн.
Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки, відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законом.
Згідно із ст. ст. 1, 2, 10, 17, 21, 24, 43, 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»: - делеговані повноваження - повноваження органів виконавчої влади, надані органам місцевого самоврядування законом, а також повноваження органів місцевого самоврядування, які передаються відповідним місцевим державним адміністраціям за рішенням районних, обласних рад; - право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.
Місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.
Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.
Обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.
Відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.
Обмеження прав територіальних громад на місцеве самоврядування згідно з Конституцією та законами України може бути застосоване лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.
Правовий статус місцевого самоврядування в Україні визначається Конституцією України, цим та іншими законами, які не повинні суперечити положенням цього Закону. 
Органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
Виключно на пленарних засіданнях обласної ради вирішуються, зокрема питання щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад, призначення і звільнення їх керівників.
Прийняття рішень щодо делегування місцевим державним адміністраціям окремих повноважень обласних рад.
Обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.
Сесію обласної ради відкриває і веде голова ради або перший заступник, заступник голови обласної ради.
Пропозиції щодо питань на розгляд обласної ради можуть вноситися, зокрема депутатами обласної ради.
Статтею 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.
Повноваження голови обласної ради передбачені статтею 55 вищевказаного Закону, голова обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.
Згідно із статтями 59, 72, 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відповідна рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. 
Акти органів місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. 
Місцеві державні адміністрації є підзвітними і підконтрольними відповідним обласним радам у частині повноважень, делегованих їм відповідними обласними радами, а також у виконанні рішень рад з цих питань.
Акти ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.
На вимогу відповідних органів та посадових осіб місцевого самоврядування керівники розташованих або зареєстрованих на відповідній території підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності зобов`язані прибути на засідання цих органів для подання інформації з питань, віднесених до відання ради та її органів, відповіді на запити депутатів.
Статтями 2, 14, 19, 24 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачено, що депутат місцевої ради є представником інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу.
Депутат місцевої ради на території відповідної ради має право на невідкладний прийом посадовими особами керівниками підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради з питань депутатської діяльності. 
Керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, на звернення депутата місцевої ради надають йому довідкові матеріали та іншу інформацію, необхідні для здійснення депутатських повноважень.
Депутат місцевої ради має право пропонувати питання для розгляду їх радою, вносити пропозиції і зауваження до порядку денного засідань ради. Вносити на розгляд ради пропозиції з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, вносити на розгляд ради проекти рішень з питань, що належать до їх відання. 
Депутат місцевої ради за дорученням ради бере участь у депутатських перевірках з питань, які належать до відання ради, здійсненні контролю за виконанням рішень ради.
За правилами, передбаченими ст. ст. 1, 2, 6, 14, 15, 19, 29, 34, 36, 39, 41, 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.
Місцеві державні адміністрації в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці забезпечують, зокрема реалізацію інших наданих державою, а також делегованих відповідними радами повноважень.
Голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження.
Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов`язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.
Місцеві державні адміністрації здійснюють повноваження місцевого самоврядування, делеговані їм відповідними радами.
У разі делегування місцевим державним адміністраціям районними чи обласними радами відповідних повноважень в їх управлінні перебувають також об`єкти спільної власності територіальних громад.
Місцева державна адміністрація здійснює делеговані відповідною радою функції управління майном, що перебуває у спільній власності територіальних громад; 
Місцеві державні адміністрації здійснюють повноваження, делеговані їм обласними і районними радами відповідно до Конституції України в обсягах і межах, передбачених статтею 44 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
Місцеві державні адміністрації здійснюють повноваження, делеговані їм відповідними обласними, районними радами.
Місцеві державні адміністрації підзвітні та підконтрольні відповідним радам у частині делегованих повноважень.
Голови місцевих державних адміністрацій мають право вносити на розгляд відповідних рад питання, пов`язані з виконанням делегованих повноважень, та інші пропозиції.
Місцеві державні адміністрації здійснюють функцію управління майном підприємств, установ та організацій, що належать до сфери їх управління. Голови місцевих державних адміністрацій укладають та розривають контракти з їх керівниками.
Голови місцевих державних адміністрацій укладають та розривають контракти з керівниками підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління відповідної місцевої державної адміністрації, або уповноважують на це своїх заступників.
Голови місцевих державних адміністрацій видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно із законодавством.
Акти місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України та постановам Верховної Ради України, прийнятим відповідно до Конституції та законів України, актам Кабінету Міністрів України або інтересам територіальних громад чи окремих громадян, можуть бути оскаржені до органу виконавчої влади вищого рівня або до суду.
Статтями 21, 21-5 Закону України «Про культуру» передбачено, що керівники державних та комунальних закладів культури призначаються на посаду шляхом укладення з ними контракту строком на п`ять років за результатами конкурсу. 
Керівник органу управління зобов`язаний призначити переможця конкурсу керівником державного чи комунального закладу культури не пізніше двох місяців з дня оголошення конкурсу. Підставою для видання наказу про призначення керівника державного чи комунального закладу культури є підписання контракту. 
Контракт з керівником державного чи комунального закладу культури визначає основні вимоги до діяльності закладу культури, виконання яких є обов`язковим для керівника, та інші умови.
Обов`язковими умовами контракту з керівником державного чи комунального закладу культури є: - програми розвитку закладу культури на один і п`ять років, що розглядалися на засіданні конкурсної комісії; - умови оплати праці керівника; - критерії оцінки праці керівника; - особливості порядку здійснення контролю за діяльністю закладу культури; - заходи відповідальності за невиконання або неналежне виконання умов контракту; - особливі підстави для дострокового розірвання контракту та відповідні наслідки для його сторін.
Виходячи з системного аналізу вищевказаних норм законодавства, діючого на час прийняття обласної радою оскарженого рішення, положення контракту та статуту, враховуючи підстави позову, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.
Щодо доводів позовної заяви про те, що у Одеської обласної ради відсутня компетенція з вирішення питання про розірвання контракту, оскільки повноваження з управління КУ «Одеський художній музей» делеговані облрадою Одеській державній адміністрації, яке є органом управління КУ «Одеський художній музей», необхідно зазначити наступне.
Вказане твердження позивача суперечить вищевказаним вимогам діючого законодавства про те, що обласна рада є органом місцевого самоврядування, яка представляє спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами.
Відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.
Обмеження прав територіальних громад на місцеве самоврядування згідно з Конституцією та законами України може бути застосоване лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.
Згідно Статуту комунальної установи «Одеський художній музей», затвердженого розпорядженням обласної ради від 24.07.2019 року № 939/2019 - 08 (Т. 1, а. с. 74 - 81), у своїй діяльності Установа керується чинним законодавством, Законом України «Про музеї та музейну справу», Законом України «Про культуру», Положенням «Про музейний фонд України», наказами Міністерства культури України, рішеннями Одеської обласної ради, розпорядженнями її голови, розпорядженнями голови облдержадміністрації, наказами галузевого управління та іншими нормативно-правовими актами, а також цим Статутом і погодженими планами роботи (п. 1.7. Статуту). Керівник Установи підзвітний Власнику, Наймачу та галузевому Департаменту з усіх питань статутної, фінансової, соціально-побутової організаційно-господарської діяльності Установи, несе перед ними відповідальність за забезпечення діяльності Установи відповідно до покладених на неї завдань і функцій згідно чинного законодавства (п. 4.5. Статуту). 
В укладеному 19.03.2018 року між Одеською обласною державною адміністрацією та ОСОБА_1 контракті (Т. 1, а. с. 87 - 93) вказується, зокрема, що Директор підзвітний і підконтрольний Власнику та Наймачеві у всіх питаннях статутної, фінансової, організаційно-господарської діяльності Установи, забезпечення збереження та ефективності використання її майна (п. 1.5. контракту).
Директор забезпечує виконання, зокрема рішень Власника, наказів Галузевого управління та інших нормативно-правових актів, а також положень Статуту та цього контракту (п. 2.1.2. контракту).
Таким чином, доводи позивача про те, що у Одеської обласної ради відсутні повноваження із здійснення контролю, а звідси і щодо вирішення питання про дострокове розірвання контракту, оскільки повноваження з управління КУ «Одеський художній музей» делеговані Одеською обласною радою Одеській обласній державній адміністрації, яке є органом управління КУ «Одеський художній музей», є неспроможними.
Щодо доводів позивача про те, що лише Одеською обласною державною адміністрацією, як органом управління, мають бути належним чином встановлені порушення, фіксація порушень окремими депутатами може бути підставою тільки для прийняття рішення облрадою щодо здійснення перевірки діяльності установи, ні Одеською обласною державною адміністрацією, ні Управлінням облради з майнових відносин не встановлювалися та не підтверджувалися факти порушень ОСОБА_1 умов контракту, колегія суддів зазначає наступне.
Вищевказані доводи є неспроможними, оскільки як вже вказувалося вище Одеська обласна рада, делегувавши Одеській обласній державній адміністрації функції управління комунальною установою, разом з тим не позбавлена права контролю за діяльністю комунальної установи, яка є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Одеської області, повноваження власника щодо якої здійснює Одеська обласна рада. Доводи позивача є суперечливими, оскільки він сам вказує, що Управлінням облради з майнових відносин, а це є орган обласної ради, не встановлювалися факти порушень ОСОБА_1 умов контракту.
Посилання позивача на те, що він мав право не виконувати розпорядження голови Одеської обласної ради про створення робочої групи для здійснення перевірки комунальної установи, є помилковими.
Як вказувалося вище, КУ «Одеський художній музей» є об`єктом права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, інтереси яких представляє Одеська обласна рада (Власник). Керівник установи підзвітний Власнику з усіх питань статутної, фінансової, соціально-побутової організаційно-господарської діяльності Установи, несе перед ним відповідальність за забезпечення діяльності Установи відповідно до покладених на неї завдань і функцій згідно чинного законодавства. Голова обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження. Відповідно голова Одеської обласної ради мав повноваження видати розпорядження про створення робочої групи для здійснення перевірки діяльності КУ «Одеський художній музей». Акти органів місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Матеріали справи не містять доказів визнання незаконним розпорядження Голови Одеської обласної ради від 04.04.2018 року № 297/2018 - ОР «Про створення робочої групи з перевірки діяльності комунальної установи «Одеський художній музей». Таким чином, вказане розпорядження підлягало виконанню з боку керівника комунальної установи. Виходячи з вказаного, хибним є посилання позивача на п. 1 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», згідно якого, орган контролю, зобов`язаний був прийняти рішення ради з проведення перевірки діяльності КУ «Одеський художній музей».
Колегія суддів приймає до уваги також те, що до складу вказаної робочої групи увійшли, зокрема дев`ять депутатів обласної ради. Діючим законодавством передбачено, що депутат місцевої ради на території відповідної ради має право на невідкладний прийом посадовими особами керівниками підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради з питань депутатської діяльності. Керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, на звернення депутата місцевої ради надають йому довідкові матеріали та іншу інформацію, необхідні для здійснення депутатських повноважень. Депутат місцевої ради за дорученням ради бере участь у депутатських перевірках з питань, які належать до відання ради.
Щодо доводів позовної заяви про те, що саме Одеська обласна державна адміністрація, за умови належного встановлення порушень чинного законодавства, умов контракту і положень Статуту, за попереднім погодженням з Управлінням облради з майнових відносин, готує та подає на розгляд сесії облради проекти рішень, зокрема і щодо звільнення керівника КУ «Одеський художній музей» з підстав порушення умов контракту, ні органом управління, ні галузевим управлінням ніколи не встановлювалися факти порушення ОСОБА_1 вимог чинного законодавства, умов контракту, статуту, ніколи не зверталися до облради з повідомленням про порушення ОСОБА_1 вимог чинного законодавства, умов контракту, статуту КУ «Одеський художній музей» і не подавали пропозиції про дострокове розірвання контракту з ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає наступне. 
Вказані доводи суперечать положенням Закону України «Про місцеві державні адміністрації» про те, що місцеві державні адміністрації здійснюють повноваження, делеговані їм обласними і районними радами відповідно до Конституції України в обсягах і межах, передбачених статтею 44 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Місцеві державні адміністрації підзвітні та підконтрольні відповідним радам у частині делегованих повноважень.
Делегувавши Одеській обласній державній адміністрації функції управління комунальною установою, Одеська обласна рада не позбавлена права, яка власник вказаної установи, здійснювати контроль за діяльністю цієї установи, встановлювати факти порушень керівником установи вимог діючого законодавства, умов контракту та статуту установи. Вказане підтверджується положенням вищезазначених Статуту установи та контракту.
Неспроможними є доводи позивача про те, що Одеська обласна рада ніколи не приймала рішення про перевірку діяльності КУ «Одеський художній музей» органом управління, яким є - Одеська обласна державна адміністрація. Так дійсно, матеріали справи не містять доказів прийняття рішення обласною радою про здійснення Одеською обласною державною адміністрацією перевірки діяльності комунальної установи. Разом тим, як вказувалося вище Одеська обласна рада не позбавлена права здійснювати таку перевірку самостійно.
Щодо доводів позову про те, що спірне рішення облради від 04.09.2019 року ухвалено з порушенням Регламенту Одеської обласної ради, затвердженого рішенням Одеської обласної ради від 10.12.2015 року № 1-VII, оскільки відсутній попередній висновок постійної комісії облради з питань управління майном спільної власності територіальних громад області, колегія суддів зазначає наступне.
Виходячи з наявного у справі Регламенту Одеської обласної ради, затвердженого рішенням Одеської обласної ради від 10.12.2015 рок № 10-VII, у виняткових випадках пропозиції до порядку денного можуть бути внесені депутатами обласної ради на пленарному засіданні обласної ради у письмовій формі з доданням проекту рішення.
Винесення на розгляд сесії питань у такому разі допускається лише за наявності тексту проекту рішення обласної ради за згодою не менше як половини депутатів від загального складу обласної ради.
На вимогу головуючого у такому випадку може проводитися засідання профільної постійної комісії обласної ради. Розгляд такого проекту рішення обласної ради проводиться тільки після закінчення його розгляду постійною комісією з обов`язковим виступом на пленарному засіданні його голови або іншого члена постійної комісії за її дорученням (п. 3.5.8.).
Пунктом 3.8.2. вказаного Регламенту передбачено, що під час підготовки проектів рішень обласної ради, пов`язаних з управлінням майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, в тому числі з приватизацією, обов`язковим є наявність позитивного висновку постійної комісії з питань управління майном спільної власності територіальних громад області. 
Колегія суддів вважає, що п. 3.8.2. є загальним, а п. 3.5.8 - спеціальним, оскільки стосуються виняткових випадків. Посилання на те, що головуючий на сесії облради зобов`язаний був передати розгляд питання про розірвання контракту на попередній розгляд відповідної профільної постійної комісії є безпідставним. Пунктом 3.5.2. Регламенту проведення попереднього засідання профільної постійної комісії обласної ради віднесено на розсуд (вимогу) головуючого.
Доводи позовної заяви про те, що рішення Одеської обласної ради від 04.09.2019 року №1050-VII не містить посилань на норми законодавства про працю, яке має бути внесено до трудової книжки, порушено порядок застосування дисциплінарного стягнення (не запропоновано надати пояснення, не ознайомлений з наказом про звільнення, не надано копію цього наказу, не видано трудову книжку) колегія суддів відхиляє, оскільки вони є передчасними. Самого розірвання контракту, який був укладений на підставі розпорядження голови Одеської обласної державної адміністарції, як вказувалося вище, не відбулося. У контракті від 19.03.2018 року, як особливої форми трудового договору, вказано, що Наймач звільняє Директора достроково - на підставі відповідного рішення Власника у випадку порушень Директором вимог законодавства, статуту, умов контракту (п. 2.3.2. контракту). Згідно із Статутом КУ «Одеський художній музей» керівник може бути звільнений з посади раніше закінчення терміну дії контракту з підстав, визначених контрактом та (або) чинним законодавством (п. 4.4. Статуту).
Щодо доводів позову про невідповідність дійсності посилань в рішенні облради на порушення пункту 1.1., підпунктів 2.1.1., 2.1.2., 2.1.4., 2.1.6., 2.1.8., 2.1.9., 2.1.16 пункту 2.1. контракту, неможливість застосування жодної із вказаних підстав для звільнення, відсутності у рішенні посилань в чому саме полягає систематичне невиконання ОСОБА_1 своїх обов`язків, відсутність доказів вчинення одноразового грубого порушення законодавства, що потягло настання негативних наслідків для установи, колегія суддів зазначає наступне.
Встановлено, що відповідно до Закону України «Про культуру» з керівником КУ «Одеський художній музей» підлягає укладенню контракт. На виконання вказаних вимог закону 19.03.2018 року між ОСОБА_1 та Одеською державною адміністраціює був укладений контракт.
Контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов`язки, відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.
У постанові Верховного Суду від 30.08.2018 року у справі № 463/3091/15 вказано, що з врахуванням особливостей контрактної форми трудового договору визначальним для припинення дії контракту є сам факт порушення.
Частиною 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 
Відповідно до п. 5.2. укладеного 19.03.2018 року з ОСОБА_1 контракту він припиняється до закінчення терміну дії контракту у випадках передбачених пунктом 5.3..
Згідно п. 5.3. контракту Директор достроково звільняється з посади, цей контракт розривається відповідно до рішення Власника з наступних підстав: а) у разі систематичного невиконання Директором без поважних причин обов`язків, покладених на нього цим контрактом, статутом та законодавством; г) у разі непогодження відповідним органом планів роботи, кошторисів, калькуляцій, договорів, які відповідно до законодавства, статуту Установи та цього контракту повинні бути узгодженими; ж) у разі невиконання рішення Власника, розпоряджень обласної державної адміністрації, наказів Галузевого управління та інших нормативно-правових актів.
Сторонами не заперечувалося проведення в КУ «Одеський художній музей» ремонтних робіт (ч. 1 ст. 82 ЦПК України). При цьому позивач послався на дозвіл проведення ремонту, викладений у листі Міністерства культури України від 30.07.2018 року за вих. № 797/10-2/61-18 (Т. 1, а. с. 102). Матеріали справи містять акти виконаних робіт, складені представниками замовника, підрядника та платника за результатами проведених ремонтних робіт (Т. 1, а. с. 103 - 109). Разом з тим, згідно п. 1.17. Статуту установи калькуляції Установи повинні бути затверджені її керівником та узгоджені з уповноваженим органом Власника. Робота без відповідного узгодження планів та калькуляцій не допускається. Відповідно до п. п. 1.1., 2.1.2. контракту Директор установи зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію Установи здійснювати поточне управління (керівництво) Установою, забезпечувати її діяльність відповідно до узгоджених планових завдань. Директор забезпечує виконання планових завдань, у тому числі обов`язково узгоджених кошторисів видатків та доходів Установи, дотримання при цьому положень Статуту та цього контракту. Однак, матеріали справи не містять доказів узгодження із Власником проведення ремонтних робіт (дозвіл, відповідний план проведення ремонтних робіт, кошторис тощо). Вказане є окремою, самостійною і достатньою підставою для дострокового розірвання контракту згідно підпункту г) пункту 5.3. контракту. 
Встановленим є факт, що керівник КУ «Одеський художній музей» не допустив до проведення перевірки робочу групу Одеської обласної ради, створену на підставі рішення власника - відповідного розпорядження голови Одеської обласної ради. Однак, пунктом 2.1.2. Статуту установи передбачено, що Директор установи забезпечує виконання рішень Власника. 
Згідно з пунктами 1.1., 1.5. контракту Директор зобов`язується безпосередньо забезпечувати діяльність установи відповідно до статуту. Директор підзвітний і підконтрольний Власнику. Вказане також є окремою, самостійною і достатньою підставою для дострокового розірвання контракту згідно підпункту ж) пункту 5.3. контракту.
Таким чином, колегія суддів вважає, що знайшли своє підтвердження посилання в оскарженому рішенні Одеської обласної ради від 04.09.2019 року № 1050-VII «Про розірвання контракту та звільнення з посади керівника Комунальної установи «Одеський художній музей» про порушення керівником установи пункту 1.1., підпунктів 2.1.1., 2.1.2., 2.1.16. пункту 2.1. контракту. 
Не знайшли свого підтвердження посилання у вказаному рішенні Одеської обласної ради на порушення керівником установи підпунктів 2.1.4. (Директор забезпечує виконання програми розвитку Установи, яка розглядалась на засіданні конкурсної комісії), 2.1.6. (Директор створює в уставної безпечні і сприятливі умови праці, а також забезпечує додержання прав працівників, гарантованих законодавством про охорону праці), 2.1.8. (Директор заздалегідь подає на погодження галузевому Управлінню розроблені установою калькуляції на будь-які платні послуги (роботи), що надаються (виконуються) Установою та зразки договорів на такі послуги (роботи) які повинні бути узгодженими з уповноваженим органом Власника), 2.1.9. (Директор забезпечує достовірність обліку отриманої Установою від третіх осіб благодійної допомоги) контракту. 
Однак, вказане не спростовує вищезазначені висновки про наявність інших порушень, допущених керівником установи вимог Статуту та контракту, які є самостійними і достатніми підставами для дострокового розірвання контракту, і не свідчить про незаконність в цілому рішення Одеської обласної ради від 04.09.2019 року № 1050-VII «Про розірвання контракту та звільнення з посади керівника Комунальної установи «Одеський художній музей».
Колегія суддів погоджується з доводами позову про те, що призначення ОСОБА_1 на посаду директора КУ «Одеський художній музей» відбулося з дотриманням передбаченої діючим законодавством процедури і не приймає відповідні заперечення Обласної ради щодо цього, виходячи з наступного. 
Встановлено, що відповідно до п. 4.1.4. Статуту комунальної установи «Одеський художній музей», затвердженого розпорядженням обласної ради від 24.07.2019 року № 939/2019 - 08 (Т. 1, а. с. 74 - 81), передбачено, що винятковою компетенцією Власника є прийняття рішення про призначення керівника Установи, продовження строку дії укладеного з ним контракту ат його звільнення з підстав порушення ним положень законодавства України, умов контракту та цього Статуту.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що контракт з ОСОБА_1 був укладений 19.03.2018 року, тобто до затвердження вищевказаної редакції Статуту. Укладення контракту відбулося з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 21, 21-5 Закону України «Про культуру».
Також колегія суддів погоджується з доводами позову про недоведеність посилань в рішенні обласної ради на здійснення на території музею діяльності та заходів, які суперечать статуту комунальної установи, зокрема концертної діяльності у приміщенню музею, порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, колегія суддів зазначає наступне. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження вчинення керівником установи вищевказаних порушень. 
Однак, вказане вище також не спростовує висновки про наявність вищезазначених окремих, порушень керівником установи вимог Статуту та контракту, які згідно умов контракту є самостійними і достатніми підставами для прийняття Одеською обласною радою (Власником) рішення про дострокове розірвання контракту, і не свідчить про незаконність в цілому рішення Одеської обласної ради від 04.09.2019 року № 1050-VII «Про розірвання контракту та звільнення з посади керівника Комунальної установи «Одеський художній музей».
Таким чином, обґрунтованими є доводи апеляційної скарги про помилкове посилання суду на порушення п. п. 3.5.8., 3.8.2. Регламенту роботи обласної ради, Одеська обласна рада як власник КУ «Одеський художній музей» має право здійснювати перевірку діяльності цієї установи, що розпорядження голови облради про створення робочої групи з перевірки діяльності установи є таким, що не породжує прав та обов`язків, встановленим є факт проведення ремонтних робіт без розробки відповідного проекту.
Недоведеними є доводи апеляційної скарги по те, що призначення керівника установи є виключно повноваженнями Одеської обласної ради, і може вирішуватися тільки на пленарному засіданні облради, встановленим є не виконання ОСОБА_1 програми розвитку установи.
Таким чином, апеляційна скарга Одеської обласної ради є обґрунтованою частково, а тому підлягає частковому задоволенню.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення по суті позовних вимог є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Ураховуючи, що невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення останнім вищезазначених норм матеріального та процесуального права, призвело до неправильного вирішення справи в частині визнання незаконним та скасування рішення Одеської обласної ради від 4 вересня 2019 року №1050-VII «Про розірвання контракту та звільнення з посади керівника Комунальної установи «Одеський художній музей», колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню. Необхідно ухвалити у вказаній частині нове судове рішення про відмову в задоволенні вищевказаних позовних вимог за вищезазначеного обґрунтування.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеський
апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу Одеської обласної ради - задовольнити частково. 

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2020 року в частині задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Одеської обласної ради від 4 вересня 2019 року №1050-VII «Про розірвання контракту та звільнення з посади керівника Комунальної установи «Одеський художній музей» - скасувати. Ухвалити в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Одеська обласна державна адміністрація, Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Комунальна установа «Одеський художній музей», до Одеської обласної ради, про визнання незаконним та скасування рішення Одеської обласної ради від 4 вересня 2019 року №1050-VII «Про розірвання контракту та звільнення з посади керівника Комунальної установи «Одеський художній музей» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими статтею 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 28 травня 2020 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін 
Судді: О. В. Князюк 

О. М. Таварткіладзе