Ухвала
30 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 201/1329/19
провадження № 6-6853ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тиховліс В`ячеслав Романович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лейтц Інструмент Україна» до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Лейтц Інструмент Україна» (далі - ТОВ «Лейтц Інструмент Україна») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів.
У листопаді 2019 року ТОВ «Лейтц Інструмент Україна» звернулося до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.
Також, у листопаді 2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою про розподіл судових витрат, а саме відшкодування витрат на правничу допомогу.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 
від 28 листопада 2019 року позовну заяву ТОВ «Лейтц Інструмент Україна» залишено без розгляду.
Стягнуто з ТОВ «Лейтц Інструменти Україна» на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 500 грн.
Стягнуто з ТОВ «Лейтц Інструменти Україна» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 листопада 
2019 року в частині стягнення з ТОВ «Лейтц Інструменти Україна» нa користь Кузик Т. В., ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу скасовано. 
У задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правничу допомогу відмовлено. 
У березні 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в інтересах яких діє адвокат Тиховліс В. Р., звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року, в якій заявники просили скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами представника ОСОБА_2 та 
ОСОБА_1 - адвоката Тиховліса В. Р. на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року у вищевказані справі відмовлено на підставі частини шостої статті 19 ЦПК України, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, яке не підлягає касаційному оскарженню. 
У квітні 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тиховліс В. Р., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року, в якій заявник просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 3 частини другою статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Враховуючи, що касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тиховліс В. Р., вже була предметом касаційного перегляду і постановою Верховного Суду від 12 березня 2020 року у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року відмовлено, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тиховліс В. Р., на вказане судове рішення слід відмовити.
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лейтц Інструмент Україна» до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , 
в інтересах якого діє адвокат Тиховліс В`ячеслав Романович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2020 року відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                 І. М. Фаловська
А. І. Грушицький
В. В. Сердюк