КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
25 травня 2020 року 
м. Київ
справа № 761/9319/13-ц
провадження №22-ц/824/5648/2020
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді	Лапчевської О.Ф.,	
суддів	Болотова Є.В., Музичко С.Г.,	
за участю секретаря судового засідання	                                  Потапьонок К.В.,	
учасники справи: представники відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 січня 2020 року /суддя Волошин В.О./
за заявою ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про перегляд рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 березня 2017 року за нововиявленими обставинами
у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення боргу та процентів за договором позики
та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -
 
В С Т А Н О В И В:
 
Заявник ОСОБА_4 звернулась з заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 березня 2017 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою  Шевченківського районного суду міста Києва від 24 січня 2020 року заяву залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. / т. 9 а.с. 226-227/
Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що звертаючись з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, адвокатом ОСОБА_9. була долучена копія договору про надання правничої допомоги №261 від 07.09.2018 р., укладеного між Адвокатським об`єднанням «Кравець і партнери» та ОСОБА_4 та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_9. Вважає, що  надані документи на підтвердження повноважень на звернення до суду в інтересах ОСОБА_4 є достатніми та узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». В частині відсутності відомостей про адвоката ОСОБА_9 в Єдиному реєстрі адвокатів України не свідчить, що вона не є адвокатом, свідоцтво не скасовано, а відомості на офіційному сайті АО «Кравець і партнери» не є офіційними відомостями, з яких вбачається входження адвоката до адвокатського об`єднання. Наголошувала на тому, що відкриття провадження у справі свідчить про належність повноважень адвоката на звернення з заявою, водночас при розгляді питання в судовому засіданні, адвокатом ОСОБА_1. було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових документів на підтвердження повноважень, що було проігноровано судом першої інстанції.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлений  належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за його відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта та представника відповідача, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з  поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду  на підставі наступного.
Залишаючи без розгляду заяву, суд першої інстанції керувався вимогами п. 2) ч. 1 ст. 257 ЦПК України про те, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_4 , яка діяла в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2017р. у вказаній справі, була підписана та подана до суду представником ОСОБА_9 на підтвердження повноважень якої було надано копію договору про надання правничої допомоги №261 від 07 вересня 2018р., укладеного між Адвокатським об`єднанням «КРАВЕЦЬ І ПАРТНЕРИ» в особі Голови об`єднання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , копія свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_9 Серія НОМЕР_1 видане на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 16 березня 2017р. №61.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно із ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Однак в матеріалах справи міститься копія ордеру на надання правової допомоги серія КВ №384118 від 13 лютого 2019р. на представлення інтересів ОСОБА_4 - ОСОБА_9 лише у Київському апеляційному суді /а.с. 57 т. 9/.
Крім того, згідно відомостей Єдиного реєстру адвокатів України ( https://erau.unba.org.ua/), в ньому відсутня особа адвоката ОСОБА_9, адвокатське свідоцтво серії НОМЕР_1 видане на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 16 березня 2017р. №61.
Також згідно з офіційного сайту Адвокатського об`єднання «КРАВЕЦЬ І ПАРТНЕРИ» (https://knpartners.com.ua/uk/team/), до складу вказаного Адвокатського об`єднання не входить ОСОБА_9. та відсутні відомості про попередній склад адвокатів, які входили до вказаного Адвокатського об`єднання.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що представником заявника на момент подачі заяви та відкриття провадження по справі, не було належним чином підтверджено повноваження на представлення інтересів ОСОБА_4 , яка діяла в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , у зв`язку з чим, заяву слід залишити без розгляду на підставі п. 2) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, при цьому судом враховано, що договір про надання правничої допомоги №261 від 07 вересня 2018р., укладений між Адвокатським об`єднанням «КРАВЕЦЬ І ПАРТНЕРИ» в особі Голови об`єднання ОСОБА_1 та ОСОБА_4, не містить посилань на представництво інтересів заявників саме ОСОБА_9 .
Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.
ОСОБА_9 звертаючись з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в інтересах ОСОБА_4 , нею, на підтвердження повноважень надано договір про надання правничої допомоги №261 від 07 вересня 2018р., укладений між Адвокатським об`єднанням «КРАВЕЦЬ І ПАРТНЕРИ» в особі Голови об`єднання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 / т. 9 а.с. 98-99/ та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю / т. 9 а.с. 100/.
08.05.2019 р. заяву залишено без руху у зв`язку з порушенням порядку, визначеного ст. 423 ЦПК України, жодних вказівок на відсутність повноважень у представника судом першої інстанції не здійснено.
На виконання ухвали, ОСОБА_9 направлено нову редакцію заяви, яка прийнята судом, провадження у справі відкрито. /т. 9 а.с. 119-120/
24.01.2020 р. в судовому засіданні, за участю представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_1. судом першої інстанції поставлено питання про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 не мала повноважень на момент подачі заяви.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Так, на момент прийняття заяви, суд вважав достатніми повноваження ОСОБА_9 на ведення справи, водночас в судовому засіданні ОСОБА_1 заявлялось клопотання про оголошення перерви у зв`язку наданням додаткових доказів щодо наявності повноважень, що судом першої інстанції проігноровано незважаючи на те, що у розгляді справи вже приймав участь інший представник, повноваження якого під сумнів не ставились.
З огляду на викладене, суд першої інстанції припустився до формального підходу у розгляді заяви, та дійшов передчасних висновків про повернення заяви, яка була подана 20.09.2018 р. майже через рік і три місяці після її подачі з підстав подання не уповноваженою особою на ведення справи.
Відповідно до ч.  1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.
Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд,  - 
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу  представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 січня 2020 року - задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 січня 2020 року -скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий:                                        Судді: