У х в а л а  
      
17 березня 2020 року
м. Київ
 
справа № 732/1737/18
 
провадження № 61-16176ск19 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М.  розглянув касаційну скаргу комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за  позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-ІХ).
 
Відповідно до пункту 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-ІХ касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Отже, питання про повернення касаційної скарги у цій справі вирішується у порядку, визначеному ЦПК України (тут і далі у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, далі - ЦПК України).
 
У листопаді 2019 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради (далі - КП «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради) на оскаржуване судове рішення у зазначеній справі.
 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 листопада 2019 року касаційну скаргу КП «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради залишено без руху та запропоновано надати документ на підтвердження оплати судового збору. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
 
Згідно з рекомендованим повідомленням поштового відправлення акціонерного товариства «Укрпошта» копію зазначеної ухвали суду касаційної інстанції направлено КП «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради на зазначену у касаційній скарзі адресу, однак «відправлення повернуто за закінченням терміну зберігання».
 
У наданий судом строк заявник не направила до суду матеріали на усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 листопада 2019 року. 
 
Отже вимоги указаної ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконані.
 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 січня 2020 року продовжено КП «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 листопада 2019 року. Попереджено про наслідки невиконання цієї ухвали. Копії цієї ухвали разом із ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 листопада 2019 року направлено КП «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради.
 
Згідно з рекомендованим повідомленням поштового відправлення акціонерного товариства «Укрпошта» копію зазначеної ухвали суду касаційної інстанції направлено КП «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради на зазначену у касаційній скарзі адресу та «вручено за довіреністю» 31 січня 2020 року.
 
Однак вимоги указаної ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконані.
 
Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 1 ЦПК України).
 
Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (частина третя статті 27 ЦПК України).
 
Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
 
Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
 
Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року). 
 
Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.
 
Так, у кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
 
Заявнику надавався строк для усунення недоліків його касаційної скарги, який судом продовжувався, однак він не скористався своїми процесуальними правами, не проявив належної обачності у захисті своїх прав та не цікавився результатами розгляду своєї касаційної скарги.
 
Оскільки у відведений судом строк, станом на 17 березня 2020 року, ухвала суду не виконана, що перешкоджає касаційній інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга КП «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради підлягає визнанню неподаною та поверненню.
 
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.
 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
 
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 рокувважати неподаною та повернути заявникові.
 
Копію цієї ухвали разом з доданими до скарги матеріали надіслати скаржнику. 
 
Копію цієї ухвали надіслати іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                        О. М. Осіян