П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/3476/19 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Матущак В.В.  
Суддя-доповідач -  Курко О. П.   
26 березня 2020 року                                                                                                               м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Курка О. П. 
суддів:  Гонтарука В. М.  Білої Л.М. , 
розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року  (м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання бездіяльності неправомірною, 
В С Т А Н О В И В :
в жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області, в якому просив визнати неправомірною бездіяльність управління соціального захисту населення Славутської РДА Хмельницької області щодо неприйняття рішення про призначення субсидії на неопалювальний та опалювальний сезони 2018.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.     
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ОСОБА_1 перебував на обліку в управлінні соціального захисту населення райдержадміністрації як отримувач житлової субсидії з лютого 2016 року по квітень 2018 року. При розрахунку субсидії до складу сім`ї входило чотири особи: заявник, його дружина ОСОБА_2 (1979 р.н.), його діти - ОСОБА_3 (2002 р.н.) та ОСОБА_4 (2007 р.н.).
Листом управління соціального захисту населення Славутської райдержадміністрації від 15.02.2018 №01-06-516/2018 повідомило ОСОБА_1 про необхідність подання до управління інформації про отримання донькою ОСОБА_3 паспорта.
Крім того, з метою інформування жителів району про зміни в чинному законодавстві, в газеті "Трудівник Полісся" від 03.05.2018 за №18 опубліковано статтю "Про призначення субсидії сім`ям, до складу яких входять особи, що досягли 14-річного віку", яка попередньо 9 лютого 2018 року була розміщена на вебсайті Славутської райдержадміністрації.
Оскільки позивач не надав інформації щодо паспортних даних ОСОБА_3 , а Славутський районний відділ Державної міграційної служби України у Хмельницькій області відмовив у наданні інформації, оскільки це персональні дані суб`єкта, в управлінні соціального захисту населення Славутської райдержадміністрації були відсутні підстави для призначення субсидії з травня 2018 року на неопалювальний сезон та з жовтня 2018 року на опалювальний сезон.
На звернення позивача щодо припинення виплати житлової субсидії Славутська районна державна адміністрація Хмельницької області листом від 30.05.2019 №Г-20/02-29 повідомила, що оскільки не було своєчасно надано інформації стосовно отримання паспортних документів, в управління соціального захисту населення райдержадміністрації відсутні підстави для призначення субсидії з травня 2018 року.
З такою відмовою відповідача позивач не погодився, вважає неправомірною бездіяльність, а тому звернувся в суд із даним адміністративним позовом.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що під час судового розгляду відповідач довів правомірність дій працівників управління соціального захисту населення, а тому відсутня неправомірна бездіяльність щодо неприйняття рішення про призначення субсидії позивачу на неопалювальний та опалювальний період 2018 року. 
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного. 
Відповідно до пункту 16 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848 "Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Положення), після закінчення строку отримання житлової субсидії структурні підрозділи з питань соціального захисту населення самостійно здійснюють розрахунок житлової субсидії на наступний сезон для домогосподарств, які отримували житлову субсидію у попередньому сезоні.
Для цього управління соціального захисту населення без звернення громадян збирає необхідну інформацію у порядку, передбаченому пунктом 14 цього Положення, і протягом 10 днів після отримання зазначеної інформації приймають рішення про призначення (відмову в призначенні) житлової субсидії та інформують про прийняте рішення громадян у порядку, визначеному пунктом 14 цього Положення.
Статтею 21 Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» передбачено, що кожен громадянин України, який досяг чотирнадцятирічного віку, зобов`язаний отримати паспорт України.
Пунктом 10 Положення передбачено, що для розрахунку житлової субсидії враховуються нараховані доходи членів домогосподарства, членів сім`ї особи із складу домогосподарства, зазначених у пункті 9 цього Положення, які досягли 14-річного віку станом на початок періоду, за який враховуються такі доходи.
Відсутність необхідних даних у файлі-запиті (паспортні дані, ідентифікаційний номер) унеможливлює отримання від органів Державної фіскальної служби та Пенсійного фонду України інформації про доходи 14-річних осіб і, як наслідок, блокує в єдиній державній комп`ютерній програмі перепризначення субсидії.
Як вбачається з пояснень представника відповідача, з моменту набрання чинності Закону України "Про захист персональних даних" (з 2011 року) Державна міграційна служба України відмовляє органу соціального захисту населення в отриманні інформації про субсидіанта або члена його сім`ї, оскільки це персональні дані.
Тому, листом управління соціального захисту населення Славутської райдержадміністрації від 15.02.2018 №01-06-516/2018 повідомило ОСОБА_1 про необхідність подання до управління інформації про отримання донькою ОСОБА_3 паспорта.    
При цьому, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що вказаний лист повинен бути надісланий рекомендованим листом, оскільки пункт 14 Положення (в редакції, яка діяла на час направлення відповідного листа) не містив вимоги щодо необхідності надіслання такого повідомлення рекомендованим листом.
Також, апеляційний суд враховує, що на запити управління соціального захисту населення райдержадміністрації до Славутського районного відділу управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області стосовно отримання інформації по паспортних даних субсидіантів отримано відповідь, що це персональні дані, які не поширюються без згоди суб`єкта персональних даних. 
Крім того, з метою інформування жителів району про зміни в чинному законодавстві, в газеті "Трудівник Полісся" від 03.05.2018 за № 18 опубліковано статтю "Про призначення субсидії сім`ям, до складу яких входять особи, що досягли 14-річного віку", яка попередньо 9 лютого 2018 року була розміщена на вебсайті Славутської райдержадміністрації. 
Враховуючи вищевикладені обставини, судова колегія вважає, що лист відповідача від 15.02.2018 №01-06-516/2018 був належним чином надісланий позивачу. Однак, ОСОБА_1 не надано інформації щодо паспортних даних ОСОБА_3 . В той же час, Славутський районний відділ Державної міграційної служби України у Хмельницькій області відмовив Славутській районній державній адміністрації Хмельницької області у наданні інформації, оскільки це персональні дані суб`єкта.
Відтак, апеляційний суд погоджується з доводами суду першої інстанції, що в управління соціального захисту населення Славутської райдержадміністрації були відсутні підстави для призначення субсидії з травня 2018 року на неопалювальний сезон та з жовтня 2018 року на опалювальний сезон. 
Суд не приймає до уваги твердження позивача щодо відсутності рішення комісії про призначення субсидії, оскільки припинення виплати житлової субсидії позивачу з травня 2018 року пов`язане з фактом закінчення строку її призначення, а не прийняттям рішення комісією.
Отже, відсутня неправомірна бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення про призначення субсидії позивачу на неопалювальний та опалювальний період 2018 року.
Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. 
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.  
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а  рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі  26 березня 2020 року.

Головуючий	 	 	Курко О. П.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Гонтарук В. М.    Біла Л.М.