УХВАЛА

16 червня 2020 року 

м. Київ

справа №  910/4132/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,
розглянувши заяву про повернення судового збору комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління"
за касаційною скаргою комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020
за позовом комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр"
про стягнення 189  581,42  грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 28.02.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" (далі - КП  "Адміністративно-технічне управління", заявник) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 зі справи №  910/4132/19.

05.06.2020 (згідно з відмітками на поштовому конверті) КП "Адміністративно-технічне управління" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про повернення судового збору у сумі 5  687,44  грн. При цьому документ про сплату судового збору до заяви про видачу судового збору заявником не долучений.

Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви з урахуванням такого.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

При вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету тільки з оригіналу платіжного документа чи належно завіреної копії платіжного документа.

Однак в порушення вимог статті 91 ГПК України, до заяви про повернення судового збору таких документів не додано, що унеможливлює прийняття судом касаційної інстанції ухвали про повернення судового збору, оскільки таке повернення здійснюється лише на підставі оригіналу платіжного документа чи належно завіреної копії платіжного документа.

КП "Адміністративно-технічне управління" не позбавлено права на повторне (після усунення недоліків) звернення до касаційної інстанції про повернення судового збору в загальному порядку.

Керуючись статтями 91, 123, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству "Адміністративно-технічне управління "у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 зі справи №  910/4132/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                    І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                    І. Колос

Суддя                                                                                                    Т. Малашенкова