ПОСТАНОВА
Іменем України

30 квітня 2020 року 
Київ
справа №821/1715/17
адміністративне провадження №К/9901/37363/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 
до Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, 
третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області 
про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 (головуючий суддя - Ковбій О.В.) та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018 (головуючий суддя - Шляхтицький О.І., судді - Потапчук В.О., Семенюк Г.В.)
ВСТАНОВИВ:
І. Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1.   У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, в якому просила суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про закінчення виконавчого провадження  №54938025 від 31.10.2017.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що спірна постанова прийнята передчасно, оскільки державний виконавець не вчинив всіх залежних від нього дій з метою примусового виконання вимог виконавчого листа у справі № 821/238/17.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3.   Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28.11.2017, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018, визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про закінчення виконавчого провадження  №54938025 від 31.10.2017.
4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що незважаючи на те, що підставою для прийняття спірної постанови стала ліквідація відділу Держгеокадастру в Голопристанському районі Херсонської області, в якому було поновлено позивача на посаді, державним виконавцем не було використано свого права на звернення до суду про заміну сторони виконавчого провадження або про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, що свідчить про невжиття державним виконавцем всіх заходів щодо примусового виконання судового рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
5.   13.03.2018 Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області подано касаційну скаргу на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018.
6. У касаційній скарзі третя особа, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.
7.   Касаційна скарга мотивована тим, що дії державного виконавця не суперечать вимогам законодавства, оскільки відділ Держгеокадастру у Голопристанському районі Херсонської області ліквідовано, та закінчення виконавчого провадження відбулось відповідно до ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у чинній на час винесення спірної постанови редакції.
8. Відзиву на касаційну скаргу не надходило, що у відповідності до ч. 4 ст. 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
9.   Ухвалою Верховного Суду від 20.03.2018 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
10. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2020 для розгляду справи №821/1715/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Жук А.В., судді: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
11. Ухвалою Верховного Суду від 29.04.2020 адміністративну справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19.04.2017, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.08.2017, у справі №821/238/17 задоволено позов ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Голопристанському районі Херсонській області, визнано нечинним і скасовано наказ відділу Держгеокадастру в Голопристанському районі Херсонської області №2/0/15-17-к від 16.01.2017 про звільнення ОСОБА_1 , поновлено її з 17.01.2017 на посаді головного спеціаліста сектору землеустрою та ринку відділу Держгеокадастру в Голопристанському районі Херсонської області та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу.
13. В межах апеляційного провадження, Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області звернулося до апеляційного суду із клопотанням про закриття провадження у справі №821/238/17 у зв`язку з ліквідацією відділу Держгеокадастру в Голопристанському районі Херсонської області як юридичної особи.
14. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.08.2017 Головному управлінню Держгеокадастру у Херсонській області було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання. Ухвала суду мотивована тим, що відповідно до Положення про Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, затвердженого наказом Держгеокадастру України від 17.11.2016 №308, Положення про відділ у Голопристанському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, затвердженого наказом ГУ Держгеокадастру у Херсонській області від 06.01.2017 № 5/0/7- 17, Положення про відділ Держгеокадастру у Голопристанському районі Херсонської області, затвердженого наказом Держгеокадастру від 31.07.2015, фактично функції відділу Держгеокадастру у Голопристанському районі Херсонської області, який був юридичною особою, крім тих, що пов`язані із управлінськими функціями (визначення структури та штатної чисельності відділу), покладені на структурний підрозділ ГУ Держгеокадастру у Херсонській області - відділ у Голопристанському районі. У звязку зі створенням у складі Головного управління Держгеокадастру Херсонській області Управління з контролю за використанням та охороною земель, функції Держгеокадастру розширені.
15. 04.10.2017 Херсонським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист №493 2017 про поновлення ОСОБА_1 з 17.01.2017 на посаді головного спеціаліста сектору землеустрою та ринку відділу Держгеокадастру в Голопристанському районі Херсонської області.
16. 11.10.2017 позивач звернулася із заявою до Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про відкриття виконавчого провадження, яка була зареєстрована відділом державної виконавчої служби 13.10.2017.
17. Постановою старшого державного виконавця відділу Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 31.10.2017 виконавче провадження №54938025 було закінчено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з ліквідацією без правонаступників відділу Держгеокадастру в Голопристанському районі Херсонської області.
ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування
(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
18. Кодекс адміністративного судочинства України
(в редакції, чинній до 15.12.2017)
18.1. Частиною 1 статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, державний виконавець може звернутися до суду із поданням, а сторона виконавчого провадження із заявою, про, в тому числі, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
18.2. Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
19. Конституція України
19.1. Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
19.2. Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
20. Закон України «Про виконавче провадження»
20.1. Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону 4 разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
20.2. За приписами ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
20.3. Пунктом 3 ч. 1 ст. 39 Закону встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.
IV. Позиція Верховного Суду
21. За приписами ч. 1 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
22.   Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
23. Законом України «Про виконавче провадження» встановлений обов`язок державного виконавця вчиняти передбачених Законом заходів для виконання судового рішення, у повному обсязі.
24. Судами попередніх інстанцій встановлено, що боржника у виконавчому провадженні №54938025  - відділ Держгеокадастру у Голопристанському районі Херсонської області, ліквідовано.
25. Доводи касаційної скарги фактично зводяться до того, що з припиненням юридичної особи має закінчуватися і виконавче провадження, в якому така юридична особа є стороною. Однак, Верховний Суд не погоджується з такими доводами, з огляду на наступне.
26. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення обов`язкове до виконання. 
27. Підставою для закінчення виконавчого провадження п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, зокрема, припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.
28. Разом з тим, судами у справі №821/238/17 встановлено, що правонаступником ліквідованих  районних управлінь  Держгеокадастру у Херсонській області є Головне управління Держгеокадастру в Херсонській області про що, зокрема, свідчить Положення про Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, затверджене  наказом Держгеокадастру України №308 від 17.11.2016, а також той факт, що згідно плану заходів щодо ліквідації територіальних органів Держгеокадастру у Херсонській області, плану заходів щодо ліквідації відділу Держгеокадастру у Голопристанському районі Херсонської області вся документація ліквідованого відділу, ліквідаційний баланс, а також товарно-матеріальні цінності передано до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області. 
29. Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017), обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
30. Частиною 5 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на дату прийняття спірної постанови), а також частиною 1 статті 264 КАС України в зазначеній редакції закріплено право державного виконавця у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження звернутися до суду із заявою про заміну такої сторони її правонаступником.
31. Оскільки судами у справі №821/238/17 встановлено, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, а судами попередніх інстанцій у цій справі встановлено, що державним виконавцем не було подано до суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, тобто не вжито всіх заходів щодо примусового виконання судового рішення, Верховний Суд вважає, що спірна постанова ВП №54938025 від 31.10.2017 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з ліквідацією без правонаступників відділу Держгеокадастру в Голопристанському районі Херсонської області, прийнята державним виконавцем без дотримання вимог законодавства.
32. За такого правового врегулювання та обставин справи, Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що спірна постанова про закінчення виконавчого провадження є протиправною та підлягає скасуванню.
33. Доводи ж касаційної скарги не спростовують висновків суду першої та апеляційної інстанцій та фактично зводяться до переоцінки встановлених судом обставин справи.
34. З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
35. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області залишити без задоволення.
2. Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
Н.М. Мартинюк 
 Ж.М. Мельник-Томенко ,
Судді Верховного Суду