ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" червня 2020 р.           Справа№ 910/10388/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Буравльова  С.І.
суддів:            Андрієнка  В.В. 
          Сітайло Л.Г. 

секретар                      Ковальчук Р.Ю.
за участю 
представників:            позивача - Токарев В.Л., Демченко О.О.
                                     відповідача - не з`явилися
                                     третьої особи-1 - не з`явилися
                                     третьої особи-2 - Євтіхієва К.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Громадської організації "Мисливсько-рибальське господарство "Бекас"
на рішення Господарського суду м. Києва від 02.12.2019 р. (повне рішення складено 10.12.2019 р.)
у справі № 910/10388/19 (суддя - Марченко О.В.)
за позовом Колективного підприємства "Мар`їнське мисливсько-риболовецьке господарство" Українського товариства мисливців і рибалок
до Донецької обласної військово-цивільної адміністрації Донецької обласної державної адміністрації
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1. Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства
2. Громадської організації "Мисливсько-рибальське господарство "Бекас"
про визнання незаконним та скасування розпорядження № 419/5-19 від 17.04.2019 р.

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року Колективне підприємство "Мар`їнське мисливсько-риболовецьке господарство" Українського товариства мисливців і рибалок звернулося з позовом до Донецької обласної військово-цивільної адміністрації Донецької обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження голови адміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації № 419/5-19 від 17.04.2019 р. "Про надання в користування мисливських угідь на території Мар`їнського району Донецької області Громадській організації "Мисливсько-рибальське господарство "Бекас" загальною площею 55137,7650 га строком на 15 років".
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що розпорядження № 419/5-19 прийнято з порушенням норм ст. 10, ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", оскільки на момент прийняття оспорюваного розпорядження власниками та користувачами земельних ділянок не було надано погодження на ведення громадській організації "Мисливсько-рибальське господарство "Бекас" мисливського господарства в їх межах та у позивача вже виникло право на ці угіддя, що ґрунтується на договорі про умови ведення мисливського господарства від 27.09.2016 р., укладеного між Донецьким обласним управлінням лісового та мисливського господарства і позивачем.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.08.2019 р. відкрито провадження у справі № 910/10388/19, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, а також залучено до участі у справі Донецьке обласне управління лісового та мисливського господарства та Громадську організацію "Мисливсько-рибальське господарство "Бекас" у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.12.2019 р. у справі № 910/10388/19 позов Колективного підприємства "Мар`їнське мисливсько-риболовецьке господарство" Українського товариства мисливців і рибалок задоволено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Громадська організація "Мисливсько-рибальське господарство "Бекас" подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини справи, які мають значення для справи, та порушено норми матеріального права.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, третя особа-2 посилається на те, що оспорюване розпорядження прийнято у межах наданих повноважень та відповідно до передбаченої чинним законодавством процедури надання у користування мисливських угідь, оскільки винесено на підставі встановлених законодавством погоджень, а саме: подання Державного агентства лісових ресурсів України від 16.04.2019 р. № 03-11/2929-19 та документів, наданих Донецьким обласним управлінням лісового та мисливського господарства.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 р. апеляційну скаргу Громадської організації "Мисливсько-рибальське господарство "Бекас" у справі № 910/10388/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя), Пашкіна С.А., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 р. апеляційну скаргу у справі № 910/10388/19 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/10388/19 та призначено її до розгляду на 10.03.2020 р.
04.03.2020 р. через канцелярію суду від Громадської організації "Мисливсько-рибальське господарство "Бекас" надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку справи № 912/2385/18, до вирішення якої зупинено провадження у справі № 905/526/19. 
Обґрунтовуючи вказане клопотання, третя особа-2 посилається на те, що предметом спору у справі № 905/526/19, яка переглядається Великою Палатою Верховного Суду, є визнання недійсним п. 4 розпорядження голови Державної обласної державної адміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації № 411 від 19.05.2016 р. «Про надання в користування мисливських угідь на території Донецької області» в частині надання мисливських угідь Колективному підприємству «Мар`їнське мисливсько-рибальське господарство» Українського товариства мисливців та рибалок, площею 116400,2400 га та визнання недійсним договору про умови ведення мисливського господарства від 14.06.2016 р. 
Відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Вбачається, що правовідносини у справі № 912/2385/18, до вирішення якої просить зупинити провадження третя особа-2, не є подібними до правовідносин у справі № 910/10388/19, оскільки у даній справі не розглядається питання щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.
Отже клопотання Громадської організації "Мисливсько-рибальське господарство "Бекас" про зупинення апеляційного провадження у цій справі до закінчення перегляду у касаційному порядку справи № 912/2385/18, до вирішення якої зупинено провадження у справі № 905/526/19, не підлягає задоволенню.
29.05.2020 р. через канцелярію суду від третьої особи-2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи нових доказів, а саме: копії листа Донецької обласної військового цивільної адміністрації Донецької обласної державної адміністрації № 0.2/24-2776/4-20 від 14.05.2020 р. «Про розгляд адвокатського запиту» та копії листа Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства № 04-01-510 від 20.05.2020 р. «Про розгляд адвокатського запиту».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.02.2019 р. у справі № 916/3130/17, зокрема, зазначено, що системний аналіз статей 80, 269 ГПК України свідчить про те, що докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на позивача покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Така обставина, як відсутність доказів на момент ухвалення рішення суду взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України не залежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання третьої особи-2 про долучення до матеріалів нових доказів не підлягає задоволенню, оскільки такі докази створені вже після ухвалення оскаржуваного судового рішення.
29.05.2020 р. від третьої особи-2 через канцелярію суду надійшло клопотання про витребування у Колективного підприємства "Мар`їнське мисливсько-риболовецьке господарство" Українського товариства мисливців і рибалок договору про умови введення мисливського господарства від 14.06.2016 р. на площу 116400,2400 га; зобов`язання позивача, відповідача та третю особу-1 надати відповідні пояснення щодо підстав неповідомлення про наявність діючого договору від 14.06.2016 р. на площу 116400,2400 га, як підстави виникнення права на ведення мисливського господарства та долучити до матеріалів справи договір про умови ведення мисливського господарства від 14.06.2016 р.
Розглянувши вказане клопотання у судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Згідно з ч. 4 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Частиною 8 статті 80 ГПК України також передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Враховуючи вищенаведені положення процесуального законодавства, апеляційний суд зазначає, що Громадська організація «Мисливсько-рибальське господарство «Бекас» не була позбавлена можливості у порядку ч. 4 ст. 80 ГПК України письмово та завчасно повідомити суд першої інстанції про неможливість подання у встановлений законом строк доказів, та об`єктивних причини, з яких такі докази не могли бути подані у встановлений строк.
Разом з тим, заявник не надав доказів неможливості подання до суду першої інстанції клопотання про витребування нових доказів з причин, які об`єктивно не залежали від нього.
Також, відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Разом з цим клопотання третьої особи-2 про витребування доказів, зазначеним вимогам не відповідає.
10.03.2020 р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Мисливсько-рибальське господарство «Бекас».
Обґрунтовуючи вказане клопотання, позивач посилається на те, що подана третьою особою-2 апеляційна скарга підписана адвокатом Євтіхієвою К.Л. Однак, додана до матеріалів справи копія договору № 1 про надання правничої допомоги Громадській організації "Мисливсько-рибальське господарство "Бекас" від 23.2.2019 р. не містить права адвоката на підписання апеляційної скарги клієнта. 
Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
На підтвердження повноважень адвоката Євтіхієвої К.Л. до апеляційної скарги додано належним чином засвідчені копії ордеру на надання правової допомоги серії ДН № 095102, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та договору № 1 про надання правничої допомоги від 23.12.2019 р.
Зі змісту п. 2.8 вказаного вище договору вбачається, що адвокат може оскаржити незаконні судові акти (рішення, постанови, ухвали) до апеляційних та касаційних судових інстанцій.
Жодних обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій адвокатом в договорі та ордері не встановлено.
Таким чином, умови укладеного між адвокатом та скаржником договору передбачають делеговане Громадською організацією «Мисливсько-рибальське господарство «Бекас» право на підписання апеляційної скарги адвокатом.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.10.2018 р. у справі № 811/1507/18.
Враховуючи викладене, відсутні правові підстави для задоволення клопотання позивача та закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Мисливсько-рибальське господарство «Бекас».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 р. розгляд даної справи відкладено до 02.04.2020 р.
До суду 26.03.2020 р. від представника Громадської організації "Мисливсько-рибальське господарство "Бекас" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням на території України карантину через спалах коронавірусу.
Також 26.03.2020 р. від Колективного підприємства "Мар`їнське мисливсько-риболовецьке господарство" Українського товариства мисливців і рибалок надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області.
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1175/20 від 30.03.2020 р. у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/10388/19.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 р. апеляційну скаргу у справі № 910/10388/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Сітайло Л.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2020 р. у зв`язку із запровадженням на території України карантину розгляд даної справи призначено на 12.05.2020 р. Також вказаною ухвалою задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області.
У призначене засідання суду 12.05.2020 р. у Північний апеляційний господарський суд з`явився представник третьої особи-2. При цьому, через технічні причини суду не вдалося встановити відеоконференцзв`язок з Мар`їнським районним судом Донецької області.
Суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 р. "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з останніми змінами, внесеними постановою № 343 від 04.05.2020 р., на усій території України з 12.03.2020 р. установлено карантин.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 р. було відкладено розгляд справи до 09.06.2020 р.
09.06.2020 р. через канцелярію суду від третьої особи-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 905/526/19.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Вбачається, що обставини, викладені у клопотанні третьої особи-2 про зупинення провадження у справі, жодним чином не підтверджують неможливість самостійного дослідження апеляційним судом наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи і встановлення відповідних фактичних обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Отже клопотання Громадської організації "Мисливсько-рибальське господарство "Бекас" про зупинення апеляційного провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 905/526/19 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
У засідання суду, призначене на 09.06.2020 р., представники відповідача та третьої особи-1 не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про час і місце судового засідання, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Жодних доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.
Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що вказані представники були позбавлені можливості через будь-які перешкоди бути присутніми у судовому засіданні. 
Крім цього відповідач та третя особа-1 не наполягали на обов`язковій участі їх представників у судовому засіданні, відповідних клопотань від них завчасно не було подано суду.
До того ж, Кабінет Міністрів України оприлюднив ухвалену 04.05.2020 р. постанову щодо запровадження певних послаблень карантину з 11 травня, зокрема уряд дозволив працювати адвокатам та відновив транспортне сполучення.
Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаних представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення може призвести до затягування її розгляду, а тому постанова приймається за наявними в справі доказами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи-2, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.
Колективне підприємство "Мар`їнське мисливсько-риболовецьке господарство" Українського товариства мисливців і рибалок здійснює свою діяльність з 13.05.1997 р., його засновником є Донецька обласна організація Українське товариство мисливців і рибалок (далі - УТМР). Основною метою діяльності цього підприємства є сприяння громадянам в участі в мисливському та рибальському спорті, охорони, відтворення, збереження та раціонального використання тваринного світу.
19.05.2016 р. розпорядженням голови облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації від № 411 "Про надання в користування мисливських угідь на території Донецької області" мисливські угіддя для ведення мисливського господарства на території Мар`їнського району, загальною площею 100438,6778 га було надано Колективному підприємству "Мар`їнське мисливсько-риболовецьке господарство" Українського товариства мисливців і рибалок терміном до 18.05.2031 р.
27.09.2016 р. між Донецьким обласним управлінням лісового та мисливського господарства та Колективним підприємством "Мар`їнське мисливсько-риболовецьке господарство" Українського товариства мисливців і рибалок було укладено договір про умови ведення мисливського господарства (далі - договір).
При укладенні вказаного договору були погоджені межі мисливських угідь та складена карта-схема, а саме: в користування для ведення мисливського господарства позивачу були виділені мисливські угіддя, які розташовані на території Мар`їнського району та охоплюють землі: Мар`їнської міської ради, Красногорівської міської ради, Курахівської міської ради, Олександравської селищної ради, Старомихайлівської селищної ради, Галицинівської сільської ради, Дачненської сільської ради, Богоявленської сільської ради, Єлизаветівської сільської ради, Зорянської сільської ради, Катеринівської сільської ради, Костянтинівської сільської ради, Луганської сільської ради, Максимільянівської сільської ради, Новомихайлівської сільської ради, Новоселидівської сільської ради, Новоукраїнської сільської ради, Павлівської сільської ради, Степненської сільської ради, Успенської сільської ради загальною площею 100438,6778 га.
Господарська діяльність Колективного підприємства "Мар`їнське мисливсько-риболовецьке господарство" Українського товариства мисливців і рибалок останній раз перевірялася Донецьким обласним управлінням лісового та мисливського господарства у 2013 році, істотних зауважень та недоліків в роботі позивача виявлено не було.
Встановлено, що розпорядження голови облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації від № 411 "Про надання в користування мисливських угідь на території Донецької області"  від 19.05.2016 р. є чинним, не скасовано, будь-яких змін до нього не вносилось.
Таким чином, Колективне підприємство "Мар`їнське мисливсько-риболовецьке господарство" Українського товариства мисливців і рибалок здійснює свою діяльність на законних підставах.
28.09.2018 р. на території Мар`їнскього району було утворено Громадську організацію "Мисливсько-рибальське господарство "Бекас".
04.04.2019 р. Донецькою обласною військово-цивільною адміністрацією Донецької обласної державної адміністрації отримано лист Державного агентства лісових ресурсів України № 03-11/2617-19 про направлення на погодження матеріалів про надання у користування мисливських угідь Громадській організації "Мисливсько-рибальське господарство "Бекас".
Розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 15.04.2019 р. № 404/5-19 було погоджено надання Громадській організації "Мисливсько-рибальське господарство "Бекас" у користування мисливських угідь на території Мар`їнскього району Донецької області.
16.04.2019 р. Державне агентство лісових ресурсів України звернулось до Донецької обласної державної адміністрації з поданням № 03-11/2929/19 про надання у користування мисливських угідь Громадській організації "Мисливсько-рибальське господарство "Бекас".
Розпорядженням голови Донецької обласної державної адміністрації від 17.04.2019 р. № 419/5-19 мисливські угіддя були надані Громадській організації "Мисливсько-рибальське господарство "Бекас" у користування для ведення мисливського господарства, загальною площею 55137,7650 га, строком на 15 років.
Дані мисливські угіддя, загальною площею 55137,7650 га, знаходяться на території Мар`їнського району та охоплюють мисливські угіддя, на яких Колективне підприємство "Мар`їнське мисливсько-риболовецьке господарство" Українського товариства мисливців і рибалок веде мисливське господарство.
На адвокатські запити Донецька обласна державна адміністрація не надала належним чином завірені копії розпорядження від 15.04.2019 р. № 404/5-19 "Про погодження надання у користування мисливських угідь на території Марийського району Донецької області Громадській організації "Мисливсько-рибальське господарство "Бекас".
Донецьким обласним управлінням лісового та мисливського господарства не надано належно завіреної копії договору про умови ведення мисливського господарства, укладеного між ним та Громадською організацією "Мисливсько-рибальське господарство "Бекас".
Також не було надано карт, схем меж мисливських угідь, на яких здійснює свою діяльність Громадська організація "Мисливсько-рибальське господарство "Бекас".
Відповідно до відповіді на адвокатський запит від Донецького обласного управлінняя лісового та мисливського господарства отримана інформація, що Громадська організація "Мисливсько-рибальське господарство "Бекас" має погодження на ведення мисливського господарства з землекористувачами Мар`їнського району, та охоплюють землі: Красногорівської міської ради, Дачненської сільської ради, Богоявленської сільської ради, Єлизаветівської сільської ради, Зорянської сільської ради, Катеринівської сільської ради, Костянтинівської сільської ради, Максимільянівської сільської ради, Новомихайлівської сільської ради, Новоселидівської сільської ради, Новоукраїнської сільської ради, Степненської сільської ради, на яких Колективне підприємство "Мар`їнське мисливсько-риболовецьке господарство" Українського товариства мисливців і рибалок в даний час веде мисливське господарство. 
Встановлено, що погодження підписані з особами, які орендують земельні ділянки строком менше ніж 15 років, у зв`язку з тим, що право користування даними земельними ділянками закінчується раніше ніж зазначено в погодженнях. Деякі погодження підписані неуповноваженими на те особами. В деяких погодженнях вказано більше гектарів землі, ніж перебуває в оренді у користувача земельної ділянки. 
Крім цього, більшість даних земель знаходиться біля житлових будинків на відстані до 50 метрів, в той час як відповідно до абз. 6 п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" полювання заборонено на відстані ближче ніж 200 метрів від будівель населеного пункту та окремо розташованих будівель, де можливе перебування людей.
Громадська організація "Мисливсько-рибальське господарство "Бекас" отримала погодження на ведення мисливського господарства на території різних сільських рад Мар`їнського району, але дані землі розташовані одна від одної на великій відстані, та не утворюють єдину територію, що унеможливлює здійснювати полювання тільки на цих землях, оскільки для цього необхідно здійснювати полювання на мисливських угіддях, на яких у Громадської організації "Мисливсько-рибальське господарство "Бекас"  відсутнє погодження.
Відповідно до ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Як передбачено ч. 1 ст. 1 Закону України "Про військово-цивільні адміністрації", для виконання повноважень місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених цим Законом, в районі відсічі збройної агресії Російської Федерації, зокрема в районі проведення антитерористичної операції можуть утворюватися військово-цивільні адміністрації. Військово-цивільні адміністрації - це тимчасові державні органи у селах, селищах, містах, районах та областях, що діють у складі Антитерористичного центру при Службі безпеки України (у разі їх утворення для виконання повноважень відповідних органів у районі проведення антитерористичної операції) або у складі Об`єднаного оперативного штабу Збройних Сил України (у разі їх утворення для виконання повноважень відповідних органів у районі здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях) і призначені для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення безпеки і нормалізації життєдіяльності населення, правопорядку, участі у протидії актам збройної агресії, диверсійним проявам і терористичним актам, недопущення гуманітарної катастрофи в районі відсічі збройної агресії Російської Федерації, зокрема проведення антитерористичної операції.
Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про військово-цивільні адміністрації" керівник військово-цивільної адміністрації видає накази та розпорядження у межах своїх повноважень, які мають таку ж юридичну силу, що і рішення відповідної ради (рад). Проекти наказів керівника військово-цивільної адміністрації, які є нормативно-правовими актами, підлягають оприлюдненню в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти оприлюднюються негайно після їх підготовки. Накази та розпорядження керівника військово-цивільної адміністрації можуть бути оскаржені до суду.
У відповідності до ч. 1 ст. 43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" акти місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України та постановам Верховної Ради України, прийнятим відповідно до Конституції та законів України, актам Кабінету Міністрів України або інтересам територіальних громад чи окремих громадян, можуть бути оскаржені до органу виконавчої влади вищого рівня або до суду.
Згідно зі ст. 9 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" до повноважень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, Київської і Севастопольської міських рад у галузі мисливського господарства та полювання належить, зокрема, вирішення в установленому порядку питань надання в користування мисливських угідь.
Відповідно до ст. 10 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" до повноважень сільських, селищних і міських рад у галузі мисливського господарства та полювання належить, зокрема, вирішення відповідно до цього Закону питань, що стосуються надання у користування мисливських угідь.
Як передбачено ст. 1 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", мисливські угіддя - це ділянки суші та водного простору, на яких перебувають  мисливські  тварини і які можуть бути використані для ведення мисливського господарства.
За ч. ч. 1, 2, 3 ст. 21 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" ведення мисливського господарства здійснюється користувачами мисливських угідь. Не допускається користування мисливськими тваринами та ведення мисливського господарства без оформлення відповідних документів у встановленому цим Законом порядку. Умови ведення мисливського господарства визначаються у договорі, який укладається між центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства, і користувачами мисливських угідь.
Відносини між власниками або користувачами земельних ділянок і користувачами мисливських угідь регулюються відповідними договорами (ч. 6 ст. 21 Закону України "Про мисливське господарство та полювання").
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" мисливські угіддя для ведення мисливського господарства надаються у користування Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими радами за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства, погодженим з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, а також власниками або користувачами земельних ділянок.
Частиною першою статті 23 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" передбачено, що право користування мисливськими угіддями припиняється у разі: закінчення строку користування; добровільної відмови від користування; припинення діяльності юридичних осіб, яким надано у користування мисливські угіддя; систематичного невиконання обов`язків щодо охорони та відтворення мисливських тварин, зобов`язань, обумовлених договором між користувачем мисливських угідь та власником (користувачем) земельних ділянок або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства; погіршення якості мисливських угідь з вини їх користувача; в інших випадках, передбачених законодавством.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 31 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" права користувачів мисливських угідь охороняються законом. Припинення права використання державного мисливського фонду або права користування мисливськими угіддями може мати місце лише у випадках, передбачених статтею 23 цього Закону.
Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" період проведення антитерористичної операції - це час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.
На офіційному сайті Президента України було розміщено текст Указу Президента  України від 30.04.2018 р. №116/2018 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30 квітня 2018 року "Про широкомасштабну антитерористичну операцію в Донецькій та Луганській областях", яким постановлено ввести в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30 квітня 2018 року "Про широкомасштабну антитерористичну операцію в Донецькій та Луганській областях".
Інформації стосовно припинення проведення антитерористичної операції на території України вказаний Указ Президента України не містить.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, крім позапланових перевірок суб`єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику.
У матеріалах справи відсутня інформація стосовно віднесення позивача до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику.
Колегія суддів вважає позовні вимоги обґрунтованими, оскільки доказами доведено, що на момент прийняття відповідачем оспорюваного розпорядження позивач користувався і в даний час користується (строк до 18.05.2031 р.) значною частиною мисливських угідь, які були пізніше надані третій особі-2, до того ж ні позивач, ні всі інші власники та користувачі прилеглих земельних ділянок не давали погодження на ведення третьою особою-2 мисливського господарства на території Мар`їнського району Донецької області на загальній площі 55137,7650 га.
Інші аргументи, викладені в апеляційній скарзі, наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. 
Отже, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 02.12.2019 р у справі №  910/10388/19 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга Громадської організації "Мисливсько-рибальське господарство "Бекас" задоволенню не підлягає. 
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Громадської організації "Мисливсько-рибальське господарство "Бекас" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 02.12.2019 р у справі №  910/10388/19 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги покласти на Громадську організацію "Мисливсько-рибальське господарство "Бекас".
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 22.06.2020 р.

Головуючий суддя                                                            С.І. Буравльов 

Судді                                                                                В.В.Андрієнко

                                                                                Л.Г. Сітайло