Єдиний унікальний номер 219/9151/19 
Номер провадження 22-ц/804/1571/20        

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року                        Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді  Мальованого Ю.М.,
суддів:                     Канурної О.Д., Кішкіної І.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Цимбала Д.А.,
представника позивача адвоката Заікіна В.М.,
представника відповідача адвоката Павленко Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 цивільну справу № 219/9151/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання наказу незаконним та його скасування, з апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2020 року(суддя першої інстанції Хомченко Л.І.),-

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувсядо Артемівського міськрайонного суду Донецької області із позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк») про визнання незаконним наказу філії Донецьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» від 16 листопада 2018 року № 692-к «Про оголошення догани Маляренку В.В. та Савранському С.О.» та його скасування в частині, що стосується  ОСОБА_1 .
           Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 12 квітня 2018 року він працює на посаді провідного інженера відділу банківської безпеки філії - Донецьке обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» з віддаленим робочим місцем, що територіально розташоване в ТВБВ № 10004/0289 (1-го типу) та знаходиться за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Ювілейна, 31. 
19 листопада 2018 року його ознайомлено з наказом від 16 листопада 2018 року № 692-к «Про оголошення догани Маляренку В.В. та Савранському С.О.», з тексту якого вбачається, що догана оголошена за неналежне виконання службових обов`язків, порушення вимог нормативних актів АТ «Ощадбанк». Позивач вважає вказаний наказ незаконним та таким, що не відповідає чинному законодавству. Посилається на те, що не допускав неналежного виконання своїх службових обов`язків та порушення вимог нормативних актів АТ «Ощадбанк», крім того також відсутня правова аргументація оголошеної йому догани. З огляду на події, що мали місце до винесення оскаржуваного наказу, припускає, що приводом для видання оскаржуваного наказу стала його розмова ІНФОРМАЦІЯ_1 жовтня ІНФОРМАЦІЯ_2 року з безпосереднім керівником, начальником відділу банківської безпеки ОСОБА_2 , коли йому прямим текстом було вказано, що він має звільнитися за власним бажанням, «так як він йому не подобається». 
На вимогу керівництва ним було надано пояснювальну записку. Оскаржуваний наказ від 16 листопада 2018 року № 692-к було видано після спливу місячного терміну, передбаченого ст. 148 КЗпП України. Відтак, ОСОБА_1 вважає, що відповідачем були грубо порушені норми трудового законодавства щодо терміну для застосування дисциплінарного стягнення.
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 було задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ начальника філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» С.В. Яківчик від 16 листопада 2018 року № 692-к «Про оголошення догани Маляренку В.В. та СавранськомуС.О.» в частині, що стосується ОСОБА_1 . 
Не погоджуючись із судовим рішенням, АТ «Ощадбанк» в апеляційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального правата порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2020 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що оспорюваний позивачем наказ про оголошення догани є незаконним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на недотримання відповідачем при його виданні вимог  ст. 149 КЗпП України, оскільки відповідачем було дотримано порядок застосування дисциплінарного стягнення, визначений в ст. 149 КЗпП України. В оскаржуваному рішенні суд посилається на положення, викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів». Вищевикладені положення вказують на необхідність встановлення обставин порушення та жодним чином  не обмежують суд у встановленні таких обставин лише із змісту наказу. 
У наказі від 16 листопада 2018 року № 692-к про оголошення догани зазначено, що підставами є: висновок комісії з проведення службового розслідування від 16 листопада 2018 року, наказ по філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» від 16 листопада  2018 року № 2764 «Про заходи за результатами службового розслідування», пояснювальні записки, які містяться в матеріалах справи та були досліджені судом першої інстанції.
З висновком комісії про проведення службового розслідування від 16 листопада 2018 року та наказом по філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» від 16 листопада 2018 року  № 2764 «Про заходи за результатами службового розслідування» позивач був ознайомлений, що підтверджується листом ознайомлення, відміткою про ознайомлення в наказі, які містяться в матеріалах справи та не заперечувалися позивачем під час розгляду справи. Під час проведення службового розслідування від позивача відбиралися пояснення. Вищезазначені документи досліджені судом під час розгляду справи та безпідставно залишені поза увагою. 
Відсутність докладного опису обставин вчинення дисциплінарних проступків в самому наказі про оголошення догани жодним чином не позбавило суд першої інстанції можливості встановити наявність або відсутність законної підстави для застосування дисциплінарного стягнення на підставі вищезазначених доказів. 
Підсумовуючи, відповідач наполягає, що висновок суду про невідповідність наказу про оголошення догани певним вимогам, наведеним в оскаржуваному рішенні, зроблено з порушенням норм матеріального права, оскільки відсутня будь-яка пряма норма, яка б встановлювала вимоги до таких наказів та їх обов`язкових реквізитів. 
Позивачем ОСОБА_1 письмовий відзив на апеляційну скаргу АТ «Ощадбанк» на час розгляду справи не наданий.
Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.  
Згідно частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 не з`явився, від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутність.
Апеляційний  суд  вважає  можливим  розглянути  справу у відсутність позивача, явка  якого у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача адвоката Павленко Л.М., який наполягав на доводах апеляційної скарги, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, представника позивача адвоката Заікіна В.М., який апеляційну скаргу не визнав, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін,  дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що дисциплінарне стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідачем із порушенням вимог трудового законодавства та за відсутності у його діях складу дисциплінарного проступку. Притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани відбулося без законної підстави, оскільки в оскаржуваному наказі відсутні відомості про конкретизацію винних дій особи, яка притягується до відповідальності із посиланням на нормативні акти та об`єктивний склад правопорушення. 
Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивач ОСОБА_1 з 05 листопада 2012 року перебував у трудових відносинах з відповідачем, а з 12 квітня 2018 року переведений на посаду провідного інженера відділу банківської безпеки, що вбачається з записів трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 (а.с. 5-6).
Матеріалами справи підтверджено, що 12 квітня 2018 року позивач був ознайомлений зі змістом посадової інструкції провідного інженера відділу банківської безпеки філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» з віддаленим робочим місцем, що територіально розташоване в ТВБВ № 10004/0289 (а.с. 44-47). 
З наказу начальника управління філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» Яківчик С.В. від 16 жовтня 2018 року № 2520  вбачається, що 16 жовтня 2018 року до нього надійшла службова записка від заступника начальника відділу ревізій та контролю філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3 щодо перевірки організації роботи по знищенню банківських  платіжних карток у ТВБВ № 10004/0289 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», у зв`язку з чим з метою з`ясування обставин було наказано утворити комісію для проведення службового розслідування, встановлено строк проведення службового розслідування з 16 жовтня 2018 року по 16 листопада 2018 року, зобов`язано членів комісії за результатами службового розслідування скласти висновок, який подати начальнику управління не пізніше 16 листопада 2018 року (а.с. 31).
14 листопада 2018 року ОСОБА_1 надано письмові пояснення, зокрема, щодо того, що акти по знищенню банківських платіжних карток за червень-серпень 2018 року були підписані ним та ОСОБА_4 на підставі розпорядження № 718-р від 29 червня 2018 року, так як цим розпорядженням вони визначені як члени  комісії по знищенню платіжних карток, а також на підставі п. 3.9 «Порядку….», затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» № 196 від 28 березня 2012 року, в якому визначено, що  комісія складається  не менше як з 3-х чоловік, одним з яких обов`язково повинен бути співробітник  банківської безпеки. Відповідно п. 1 розпорядження № 718-Р від 20 червня 2018 року він є членом  комісії по знищенню банківських платіжних карток, а відповідно до п. 4 цього ж розпорядження відповідальним за роботу комісії є заступник начальника управління АТ «Ощадбанк».  Перевірка банківських платіжних карток, вилучених із банкоматів проводилася по актам передачі (вилучення), складених співробітниками інкасації і які підписувалися після прийому і перевірки вилучення платіжних карток. Контроль по арештованим платіжним карткам не здійснювався, оскільки наказом чи розпорядженням відповідальний працівник підрозділу платіжних карток філії  - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» не визначався. Знищення арештованих банківських платіжних карток проводилося на підставі «Порядку…», затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» № 543 від 22 серпня 2013 року (а.с. 32).  
Із висновку комісії з проведення службового розслідування від 16 листопада 2018 року, вбачається, що провідним інженером відділу банківської безпеки з віддаленим робочим місцем, що розташоване у ТВБВ № 10004/0289 ОСОБА_5 С. ОСОБА_6 не забезпечено виконання вимог Порядку № 543 в частині організації знищення арештованих карток, не дотримано вимоги Порядку № 543 в частині отримання заяв на повернення  арештованих карток, встановленої Додатком № 24 форми. Вищенаведене свідчить про порушення останнім вимог п. 2.46, п. 2.47, п. 5.3 Посадової інструкції провідного інженера відділу банківської безпеки філії - Донецького обласного управління  АТ «Ощадбанк» з віддаленим робочим місцем, що територіально розташоване в ТВБВ № 10004/0289, затвердженої начальником Донецького РУ 12 квітня 2018 року. Комісією запропоновано відділу банківської безпеки (Шевченко ОСОБА_7 ) вжити заходів щодо актуалізації складу комісії по знищенню карток № НОМЕР_2 філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк». Членам комісії ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 вказано на неприпустимість недбалого ставлення до покладених на них обов`язків з попередженням, що у випадку  виявлення подібних порушень у майбутньому  до них будуть застосовані  більш суворі заходи дисциплінарного впливу. Провідного інженера відділу банківської безпеки Савранського ОСОБА_12 за порушення п.п. 2.46, 2.47, 5.3 Посадової інструкції провідного інженера відділу банківської безпеки рекомендовано притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (а.с. 34-38).
19 листопада 2018 року позивач був ознайомлений зі змістом вказаного висновку під підпис, що підтверджується копією відповідного листа ознайомлення (а.с. 39).
Наказом № 2764 від 16 листопада 2018 року начальника філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» Яківчик С.В. «Про заходи за результатами службового розслідування» відділу кадрового адміністрування доручено підготувати проект наказу з особового складу про оголошення догани провідному інженеру відділу банківської безпеки Савранському С ОСОБА_13 О ОСОБА_13 , зокрема, за порушення п. 2.46, п. 2.47, п. 5.3  Посадової інструкції провідного інженера відділу  банківської безпеки філії - Донецького  обласного управління АТ «Ощадбанк» з віддаленим робочим місцем, що територіально розташоване у ТВБВ № 10004/0289, затвердженої начальником Донецького РУ 12 квітня 2018 року, (а.с. 40).
Наказом начальника філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» Яківчик С.В. № 692-к від 16 листопада 2018 року за неналежне виконання службових обов`язків, порушення вимог нормативних актів АТ «Ощадбанк» оголошено догану провідному інженеру відділу банківської безпеки Савранському С.О. (а.с. 41), з яким останній не згоден та оскаржує його.
Відповідно до положень ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
Відповідно до ст. 148 цього Кодексу дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, та не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку, ст. 149 врегульовує порядок застосування дисциплінарних стягнень, за яким до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника, стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
За змістом оспорюваного наказу № 692-к від 16 листопада 2018 року провідного інженера відділу банківської безпеки ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення п.п. 2.46, 2.47, 5.3 Посадової інструкції провідного інженера відділу банківської безпеки філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»
Відповідно до п.п.  2.46, 2.47, 5.3 посадової інструкції провідного інженера відділу банківської безпеки філії-Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» з віддаленим робочим місцем, що територіально розташоване в ТВБВ № 10004/0289 завданнями та обов`язками провідного інженера відділу банківської безпеки є:
- виконувати вимоги нормативних документів, доручень керівництва банку та відділу безпеки з питань забезпечення банківської безпеки (п. 2.46);
- виконувати інші обов`язки, віднесені до компетенції підрозділу, визначені керівником підрозділу або керівництвом Банку, що передбачені законодавством України та внутрішніми документами Банку(п. 2.47);
-провідний інженер повинен знати нормативно-правові акти і документи Національного банку України та внутрішні нормативні документи банку, необхідні для виконання посадових обов`язків (п. 5.3). 
Із висновку комісії з проведення службового розслідування від 16 листопада 2018 року вбачається, що вказані норми посадової інструкції провідного інженера відділу банківської безпеки були порушені ОСОБА_1 через недотримання вимог «Порядку організації роботи банкоматів процесингової системи  «WAY 4»  в установах АТ «Ощадбанк»,  затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» від 22 серпня 2013 року № 543(надалі Порядок).
Розділом 9 Порядку від 22 серпня 2013 року № 543 регламентована робота з арештованими картками клієнтів.
          Так при здійсненні розвантаження/завантаження Банкомату арештовані картки вилучаються бригадою інкасаторів, про що складається Акт у двох примірниках, перший примірник якого під підпис передається працівнику підрозділу безпеки РУ Банку (п. 9.1.1.)
Працівник підрозділу безпеки повинен проводити аналіз причин арешту карток, список яких йому передає працівник підрозділу платіжних карток РУ(п. 9.1.3.).
          Вилучені арештовані картки залишаються в установі банку, за якою закріплено банкомат, для повернення клієнтам у випадку звернення про вилучення, якщо причиною арешту був збій у роботі банкомату, або некоректні дії клієнта  при роботі з банкоматом, а також для знищення арештованих карток через місяць після вилучення, якщо держатель картки не вимагає її повернення, про що складається відповідний акт (п. 9.1.4.).
         Пунктом 9.1.5. Порядку передбачено окремі випадки, коли вилучені арештовані картки інших банків можуть бути повернуті клієнтам, при цьому у відповідності до п.9.1.6 на листі банка-емітента про повернення картки клієнту відповідальний працівник підрозділу безпеки повинен письмово зафіксувати дані паспорту, пред`явленого держателем картки, а також дату, час видачі картки клієнту та отримати підпис держателя про отримання ним картки і відсутність претензій/зауважень до Банку.
Пунктом 9.1.7. Порядку передбачено, що письмові заяви на повернення картки та пояснення клієнтів мають зберігатися у підрозділі безпеки (Додаток 24 до цього Порядку).
           Будь яких інших зобов`язань щодо роботи з арештованими картками на працівників підрозділу безпеки РУ Банку Порядком від 22 серпня 2013 року № 543 не покладено.
           До матеріалів справи залучено також розпорядження від 20 червня 2018 року № 718 –р, «Щодо призначення основного та резервного персоналу ТВБВ № 10004/0289 філії-Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», який входить до складу комісії по знищенню Банківських платіжних карток та ПІН-конвертів до них» (а.с. 42), пунктом 1 якого визначено основний та резервний склад комісії, які по закінченню процедури знищення платіжних карток та ПІН- конвертів до них повинні скласти відповідний акт і завірити його  особистим підписом.   В основний та резервний склад комісії входять по чотири особи. ОСОБА_1 , як провідний інженер відділу банківської безпеки, включений до основного складу комісії. Пунктом 4 Розпорядження контроль за його виконанням покладено на заступника начальника управління з роздрібного бізнесу Ткачова О ОСОБА_13 С. 
Аналіз діючого трудового законодавства та локальних правових актів філії-Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» вказують на відсутність в діях позивача порушень посадових обов`язків та вчинення дисциплінарного проступку як причинно-наслідкового зв`язку через незабезпечення ОСОБА_1   організації знищення арештованих карток, а також при відібранні заяв на повернення арештованих карток, оскільки такими повноваженнями його наділено не було. Ні посадова інструкція провідного інженера відділу банківської безпеки філії-Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», ні «Порядок організації роботи банкоматів процесингової системи  «WAY 4»  в установах АТ «Ощадбанк»,  затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» від 22 серпня 2013 року № 543, а ні Розпорядження «Щодо призначення основного та резервного персоналу ТВБВ № 10004/0289 філії-Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», від 20 червня 2018 року № 718 –р не містять обов`язку провідного інженера відділу банківської безпеки, і зокрема ОСОБА_1 , організовувати роботу комісії чи бути ініціатором по знищенню Банківських платіжних карток та ПІН-конвертів до них. 
Натомість  Розпорядженням від 20 червня 2018 року № 718 –р визначена конкретна особа, на яку покладено контроль за його виконання, з огляду на що підстав притягати позивача до дисціплінарної відповідальності за неналежне виконання вказаного Розпорядження у роботодавця не було.
Наведеними локальними нормативними актами  на провідного інженера відділу банківської безпеки також не покладено обов`язок особисто відбирати від клієнтів заяви про повернення арештованих карток, тому висновок комісії з проведення службового розслідування від 16 листопада 2018 року в цій частині також не ґрунтується  на законі.  
З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Враховуючи наведене та у відповідності до ст. 375 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, витрати відповідача по сплаті судового збору, пов`язані з поданням апеляційної скарги, відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишити без задоволення.
Рішення  Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2020 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 15 червня 2020 року.

Головуючий суддя:                                                                       Ю.М. Мальований

Судді:                                                                                            О.Д. Канурна

                                                                                                        І.В. Кіішкіна