ПОСТАНОВА
Іменем України

29 квітня 2020 року 
Київ
справа №803/487/17
адміністративне провадження №К/9901/29645/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) -                             Данилевич Н.А.,
суддів -                                                                               Смоковича М.І., 
                                                                                           Шевцової Н.В.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін
касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року (суддя - Андрусенко О. О.) та ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року (головуючий суддя - Попко Я.С., судді - Хобор Р.Б., Сеник Р.П.) у справі 
за позовом  ОСОБА_1 
до Волинської обласної ради
про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,  

в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 (далі - позивача, ОСОБА_1 ) звернувся в суд з адміністративним позовом до Волинської обласної ради (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною відмову надати наступні інформацію та документи, що містять публічну інформацію, а саме: 1) інформацію про те, скільки разів та на який період (із зазначенням дат) голова Волинської обласної ради Ігор Петрович Палиця користався правом на щорічну відпустку з часу його обрання на посаду та копії наказів про надання щорічної відпустки за цей період?; 2) інформацію про те, скільки разів та на який період (із зазначенням дат) голова Волинської обласної ради Ігор Петрович Палиця користався правом на відпустку без збереження заробітної плати з часу його обрання на посаду та копії наказів про відпустку без збереження заробітної плати за цей період?; 3) інформацію про те, скільки разів та на який період (із зазначенням дат) голова Волинської обласної ради Ігор Петрович Палиця перебував у відрядженні для виконання службових обов`язків поза місцем його постійної роботи з часу його обрання на посаду і по день надання відповіді на запит та копії наказів про відрядження за цей період?; 4) інформацію про те, скільки разів та у який період (із зазначенням дат) голова Волинської обласної ради Ігор Петрович Палиця не виходив на роботу внаслідок тимчасової втрати працездатності (хвороби)?; 5) яку суму зарплати, надбавок та премій, компенсації за роботу у відрядженнях, святкові і неробочі дні тощо виплачено голові Волинської обласної ради Ігорю Петровичу Палиці з часу його обрання на посаду по день надання відповіді на запит з розбивкою по місяцях та розшифровкою виплат за кожен місяць?; 6) копію табелю обліку робочого часу Палиці Ігоря Петровича з часу його обрання на посаду і по день надання відповіді на запит;

- зобов`язати надати наступні інформацію та документи, що місять публічну інформацію: 1) інформацію про те, скільки разів та на який період (із зазначенням дат) голова Волинської обласної ради Ігор Петрович Палиця користався правом на щорічну відпустку з часу його обрання на посаду та копії наказів про надання щорічної відпустки за цей період?; 2) інформацію про те, скільки разів та на який період (із зазначенням дат) голова Волинської обласної ради Ігор Петрович Палиця користався правом на відпустку без збереження заробітної плати з часу його обрання на посаду та копії наказів про відпустку без збереження заробітної плати за цей період?; 3) інформацію про те, скільки разів та на який період (із зазначенням дат) голова Волинської обласної ради Ігор Петрович Палиця перебував у відрядженні для виконання службових обов`язків поза місцем його постійної роботи з часу його обрання на посаду і по день надання відповіді на запит та копії наказів про відрядження за цей період?; 4) інформацію про те, скільки разів та у який період (із зазначенням дат) голова Волинської обласної ради Ігор Петрович Палиця не виходив на роботу внаслідок тимчасової втрати працездатності (хвороби)?; 5) яку суму зарплати, надбавок та премій, компенсації за роботу у відрядженнях, святкові і неробочі дні тощо виплачено голові Волинської обласної ради Ігорю Петровичу Палиці з часу його обрання на посаду по день надання відповіді на запит з розбивкою по місяцях та розшифровкою виплат за кожен місяць?; 6) копію табелю обліку робочого часу Палиці Ігоря Петровича з часу його обрання на посаду і по день надання відповіді на запит..  

Позов обґрунтовано тим, що, 15.03.2017 року позивач звернувся до Волинської обласної ради із запитом про доступ до публічної інформації, в якому просив надати інформацію, яка стосується реалізації головою Волинської обласної ради його прав та обов`язків як посадової особи місцевого самоврядування. Однак листом від 21.03.2017 року відповідач повідомив про те, що запит задоволено частково, а саме: надано інформацію лише про загальний розмір заробітку, нарахованого голові Волинської обласної ради за 15 місяців його роботи на зазначеній посаді, у наданні іншої інформації відмовлено. Вважає, що такими діями (відмовою у наданні інформації) відповідач порушив його право на доступ до публічної інформації, а тому просив позов задовольнити.

Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року, у позовних вимогах ОСОБА_1 було відмовлено. 

Відмовляючи в позовних вимогах, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач у запиті від 15.03.2017 року просив відповідача надати інформацію про перебування голови Волинської обласної ради у щорічній відпустці, відпустці без збереження заробітної плати, відрядженні, невиході на роботу внаслідок тимчасової непрацездатності. Однак, дана інформація не має ознак публічної інформації, оскільки запитувані відомості є предметом, що виник у зв`язку зі здійсненням трудових відносин між відповідачем та його посадовою особою, і має внутрішньовідомчий характер. З аналізу норм Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Закону України «Про доступ до публічної інформації» вбачається, що запитувані позивачем відомості не належать до інформації, що була отримана чи створена в процесі виконання Волинською обласною радою повноважень, визначених законодавством. Також, у запиті від 15.03.2017 року ОСОБА_1 просив надати інформацію про перебування голови Волинської обласної ради у щорічній відпустці, відпустці без збереження заробітної плати, відрядженні, невиході на роботу внаслідок тимчасової непрацездатності, яка не відноситься до публічної, тому в даному випадку його право на отримання такої інформації не порушено, відтак не потребує судового захисту в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації». Крім того, у запиті від 15.03.2017 року позивач також просив надати інформацію про те, яку суму зарплати, надбавок та премій, компенсації за роботу у відрядженнях, святкові і неробочі дні тощо виплачено голові Волинської обласної ради Палиці І.П. з часу його обрання на посаду по день надання відповіді на запит з розбивкою по місяцях та розшифровкою виплат за кожен місяць. Листом від 21.03.2017 року № 545/66/2-17 Волинська обласна рада надала позивачу інформацію про те, що за період перебування на посаді голови Волинської обласної ради (15 місяців) Палиці І.П. нарахована заробітна плата у розмірі 109985,98 грн. Зазначена сума складається з посадового окладу, доплати за ранг посадової особи місцевого самоврядування та надбавки за вислугу років. Будь-які інші виплати (надбавка за особливий характер роботи та інтенсивність праці, премії) голові обласної ради не нараховувались. Разом з тим, повідомлено, що згідно заяви голови обласної ради Палиці І. П. від 30.11.2015 року усю суму коштів заробітної плати, надбавок, доплат, після сплати податків і зборів, перераховано в дохідну частину місцевого бюджету. Суди вказали, що запитувана позивачем інформація щодо перебування голови Волинської обласної ради у щорічній відпустці, відпустці без збереження заробітної плати, відрядженні, невиході на роботу внаслідок тимчасової непрацездатності, а також вимога надати копії наказів та інформацію щодо виплат заробітної плати з розбивкою по місяцях та розшифровкою виплат за кожен місяць, копію табелю обліку робочого часу за весь період перебування Палиці І. П. на посаді голови облради, не є таким готовим продуктом, створеним при виконанні відповідачем своїх повноважень, а потребує систематизації і підготовки окремих документів, зокрема, щодо заробітної плати, витрат на відрядження і табелю обліку робочого часу, що, в свою чергу, унеможливлює надання інформації на запит на підставі та в межах Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

04 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року та ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року, в якій просив їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким  задовольнити позовні вимоги. 

На обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник указав на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме на те, що судами не надано правової оцінки тому, факту, що відповідач є розпорядником запитуваної інформації, а спірна інформація має ознаки публічної. Крім того, скаржник вказав, що запитувана ним інформація має значний суспільний інтерес, оскільки голова Волинської обласної ради є впливовою посадовою особою. Також, скаржник зазначив про неповноту відповіді на його запит в частині надання інформації про суму заробітної плати, надбавок, премій, компенсацій за роботу у відрядженнях, святкові та неробочі дні голови Волинської обласної ради Палиці І.П. , позаяк вона надана за весь період перебування останнього на посаді без розбивки по місяцях та розшифровки виплат за кожен місяць. Просив розглянути справу за його участі.  

Відповідачем надані Суду заперечення на касаційну скаргу, в яких просив судові рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу позивача - без задоволення, оскільки судами були зроблені правильні висновки про те, що запитувані позивачем відомості не належать до інформації, що була отримана чи створена в процесі виконання Волинською обласною радою повноважень, визначених законодавством, а інформація про перебування голови Волинської обласної ради у щорічній відпустці, відпустці без збереження заробітної плати, відрядженні, невиході на роботу внаслідок тимчасової непрацездатності, взагалі не відноситься до публічної, тому в даному випадку право позивача на отримання такої інформації не порушено, відтак не потребує судового захисту в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації». 

Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2020 року зазначену касаційну скаргу призначено до розгляду.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

ОСОБА_1 працює журналістом інформаційно-аналітичного порталу «Четверта влада», що підтверджується копією відповідного посвідчення журналіста (а.с. 12).

15.03.2017 року громадянин ОСОБА_1 звернувся до Волинської обласної ради із запитом про доступ до публічної інформації, в якому, посилаючись на Закон України «Про доступ до публічної інформації», просив надати наступну інформацію та копії документів, а саме: 1) інформацію про те, скільки разів та на який період (із зазначенням дат) голова Волинської обласної ради Ігор Петрович Палиця користався правом на щорічну відпустку з часу його обрання на посаду та копії наказів про надання щорічної відпустки за цей період?; 2) інформацію про те, скільки разів та на який період (із зазначенням дат) голова Волинської обласної ради Ігор Петрович Палиця користався правом на відпустку без збереження заробітної плати з часу його обрання на посаду та копії наказів про відпустку без збереження заробітної плати за цей період?; 3) інформацію про те, скільки разів та на який період (із зазначенням дат) голова Волинської обласної ради Ігор Петрович Палиця перебував у відрядженні для виконання службових обов`язків поза місцем його постійної роботи з часу його обрання на посаду і по день надання відповіді на запит та копії наказів про відрядження за цей період?; 4) інформацію про те, скільки разів та у який період (із зазначенням дат) голова Волинської обласної ради Ігор Петрович Палиця не виходив на роботу внаслідок тимчасової втрати працездатності (хвороби)?; 5) яку суму зарплати, надбавок та премій, компенсації за роботу у відрядженнях, святкові і неробочі дні тощо виплачено голові Волинської обласної ради Ігорю Петровичу Палиці з часу його обрання на посаду по день надання відповіді на запит з розбивкою по місяцях та розшифровкою виплат за кожен місяць?; 6) копію табелю обліку робочого часу Палиці Ігоря Петровича з часу його обрання на посаду і по день надання відповіді на запит (а.с. 9).

Листом від 21.03.2017 року № 545/66/2-17 відповідач повідомив позивача про те, що запитувана інформація про перебування голови Волинської обласної ради Палиці Ігоря Петровича у щорічній відпустці, відпустці без збереження заробітної плати, відрядженні, невиході на роботу внаслідок тимчасової непрацездатності (хвороби) не являється інформацією, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством. Крім того, внутрішньоорганізаційні акти, до яких відносяться акти щодо перебування голови Волинської обласної ради Палиці Ігоря Петровича у щорічній відпустці, відпустці без збереження заробітної плати, відрядженні, невиході на роботу внаслідок тимчасової непрацездатності (хвороби), не підлягають обов`язковому оприлюдненню. З приводу виплати голові обласної ради сум заробітної плати, надбавок, премій, компенсацій, повідомлено позивача, що за період перебування на посаді голови Волинської обласної ради (15 місяців), Палиці Ігорю Петровичу нарахована заробітна плата у розмірі 109985,98 грн. Зазначена сума складається з посадового окладу, доплати за ранг посадової особи місцевого самоврядування та надбавки за вислугу років. Будь-які інші виплати (надбавка за особливий характер роботи та інтенсивність праці, премії) голові обласної ради не нараховувались. Разом з тим, повідомлено, що згідно заяви голови обласної ради Палиці І. П. від 30.11.2015 року усю суму коштів заробітної плати, надбавок, доплат, після сплати податків і зборів, перераховано в дохідну частину місцевого бюджету (а.с. 10-11).

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ

Частина 1 статті 1 Закону України 13 січня 2011 року N 2939-VI "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон N2939 ): публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.

Частиною п`ятою статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Згідно із статтею 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Частиною першою статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Частина 1 статті 19 Закону № 2939: запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Згідно з частиною 4 та 5 статті 19 Закону №2939: письмовий запит подається в довільній формі, яка має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Частина 1 статті 20 Закону №2939: розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Частина 1 статті 23 Закону N 2939:  рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Частина 2 статті 23 Закону N 2939: запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації.

Частина 1 статті 22 Закону №2939: розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Частина 2 статті 22 Закону №2939-VІ: відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Главою 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено перелік повноважень обласної ради як суб`єкта владних повноважень. Зважаючи на вищенаведені норми Закону України «Про доступ до публічної інформації», суд вважає, що саме ті відомості, які отримані відповідачем при виконанні покладених на нього законом повноважень підпадають під визначення публічної інформації.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

08 лютого 2020 року набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX, за правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 341 КАС України).

Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі  статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

Суд зазначає, що порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, а також інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації".

При цьому право доступу до інформації є необхідним елементом демократичної форми правління, яка ґрунтується, серед іншого, на вимогах прозорості, гласності та підзвітності в діяльності владних органів і службових осіб, яких народ уповноважив виконувати функції держави.

Колегія суддів Верховного Суду не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, які покладено в основу відмови у позові стосовно того, що запитувана позивачем інформація не є публічною, а відповідач не є її розпорядником, зважаючи на таке.  

Виходячи із поняття публічної інформації, запитувана позивачем інформація, є такою, що задокументована (створена) в процесі виконання суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, отже, є публічною.

Таким чином, відповідач є розпорядником указаної інформації, а висновки судів попередніх інстанцій про те, що запитувана позивачем інформація щодо перебування голови Волинської обласної ради у щорічній відпустці, відпустці без збереження заробітної плати, відрядженні, невиході на роботу внаслідок тимчасової непрацездатності, а також вимога надати копії наказів та інформацію щодо виплат заробітної плати з розбивкою по місяцях та розшифровкою виплат за кожен місяць, копію табелю обліку робочого часу за весь період перебування Палиці І. П. на посаді голови облради, не є таким готовим продуктом, створеним при виконанні відповідачем своїх повноважень, а потребує систематизації і підготовки окремих документів, зокрема, щодо заробітної плати, витрат на відрядження і табелю обліку робочого часу, що, в свою чергу, унеможливлює надання інформації на запит на підставі та в межах Закону України «Про доступ до публічної інформації», колегія суддів вважає хибними, з причин того, що Закон №2939 визначає вичерпний перелік підстав, за якими розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту на інформацію.

Наведене свідчить про порушення відповідачем під час надання відповіді на запит позивача про отримання публічної інформації вимог Закону, що виразились в неповному  надані запитуваної інформації.

Колегія суддів зазначає, що доступ до публічної інформації підлягає обмеженню відповідно до умов, передбачених законом. Так, важливою вихідною точкою для застосування цих обмежень є принцип максимальної відкритості або презумпції відкритості, який передбачає, що будь-яка інформація, яка знаходиться в розпорядника публічної інформація є відкритою. І це припущення може бути спростовано, якщо розпорядник доведе, що було дотримано  сукупність таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні («трискладовий тест»).

Орган влади не має виключного права (повноваження) розпоряджатися наявною в нього інформацією на власний розсуд без жодних обмежень - він може збирати та використовувати інформацію лише відповідно та в спосіб, визначений законом у межах своїх повноважень.

Право на доступ до інформації є правом інструментальним, тобто таким, що необхідне для реалізації інших прав і свобод людини.

Виходячи з того факту, що запит про надання публічної інформації від 15.03.2017 відповідає вимогам ст.19 Закону №2939-VІ та наявність встановленого законодавцем обов`язку розпорядників інформації надавати публічну інформацію, колегія суддів дійшла висновку, що відповідь розпорядника інформації від 21.03.2017 №545/66/2-17 є неправомірною в розумінні Закону №2939-VІ та порушує право позивача на доступ до інформації.

За таких обставин і правового врегулювання, ураховуючи відсутність правомірних підстав для відмови у наданні запитуваної  публічної інформації, колегія суддів указує на наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання протиправною відмови надати наступні інформацію та документи, що містять публічну інформацію та зобов`язання Волинську обласну раду надати інформацію про те, скільки разів та на який період (із зазначенням дат) голова Волинської обласної ради Ігор Петрович Палиця користався правом на щорічну відпустку з часу його обрання на посаду та копії наказів про надання щорічної відпустки за цей період; інформацію про те, скільки разів та на який період (із зазначенням дат) голова Волинської обласної ради Ігор Петрович Палиця користався правом на відпустку без збереження заробітної плати з часу його обрання на посаду та копії наказів про відпустку без збереження заробітної плати за цей період; інформацію про те, скільки разів та на який період (із зазначенням дат) голова Волинської обласної ради Ігор Петрович Палиця перебував у відрядженні для виконання службових обов`язків поза місцем його постійної роботи з часу його обрання на посаду і по день надання відповіді на запит та копії наказів про відрядження за цей період;  інформацію про те, скільки разів та у який період (із зазначенням дат) голова Волинської обласної ради Ігор Петрович Палиця не виходив на роботу внаслідок тимчасової втрати працездатності (хвороби); яку суму зарплати, надбавок та премій, компенсації за роботу у відрядженнях, святкові і неробочі дні тощо виплачено голові Волинської обласної ради Ігорю Петровичу Палиці з часу його обрання на посаду по день надання відповіді на запит з розбивкою по місяцях та розшифровкою виплат за кожен місяць; копію табелю обліку робочого часу Палиці Ігоря Петровича з часу його обрання на посаду і по день надання відповіді на запит.

Оцінюючи доводи касаційної скарги в цій частині, Суд виходить з того, що судами першої та апеляційної інстанцій не було надано належну правову оцінку всім доводам, викладеним у позовній заяві та запереченнях проти позову, а також наведеним сторонами під час судового розгляду справи. 

Частинами 1, 3 статті 351 КАС України передбачено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. 

З огляду на викладене, ураховуючи те, що висновки суду ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права, оскаржувані постанова Волинського окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року та ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року підлягають скасуванню, а касаційна скарга -  задоволенню.

Згідно з частиною 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.. 

Виходячи з того, що позивачем під час судового розгляду справи було сплачено судовий збір в загальному розмірі 2112 грн (квитанція №98710 від 14.04.2017 на суму 640 грн, квитанція №34227 від 31.05.2017 на суму 704 грн, квитанція №934446 від 31.07.2017 на суму 768 грн), вказані судові витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Волинської обласної ради. 

Керуючись статтями 139, 341, 343-345, 349-356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, 

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року та ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною відмову Волинської обласної ради надати інформацію та документи, що містять публічну інформацію, а саме: скільки разів та на який період (із зазначенням дат) голова Волинської обласної ради Ігор Петрович Палиця користався правом на щорічну відпустку з часу його обрання на посаду та копії наказів про надання щорічної відпустки за цей період; інформацію про те, скільки разів та на який період (із зазначенням дат) голова Волинської обласної ради Ігор Петрович Палиця користався правом на відпустку без збереження заробітної плати з часу його обрання на посаду та копії наказів про відпустку без збереження заробітної плати за цей період; інформацію про те, скільки разів та на який період (із зазначенням дат) голова Волинської обласної ради Ігор Петрович Палиця перебував у відрядженні для виконання службових обов`язків поза місцем його постійної роботи з часу його обрання на посаду і по день надання відповіді на запит та копії наказів про відрядження за цей період;  інформацію про те, скільки разів та у який період (із зазначенням дат) голова Волинської обласної ради Ігор Петрович Палиця не виходив на роботу внаслідок тимчасової втрати працездатності (хвороби); яку суму зарплати, надбавок та премій, компенсації за роботу у відрядженнях, святкові і неробочі дні тощо виплачено голові Волинської обласної ради Ігорю Петровичу Палиці з часу його обрання на посаду по день надання відповіді на запит з розбивкою по місяцях та розшифровкою виплат за кожен місяць; копію табелю обліку робочого часу Палиці Ігоря Петровича з часу його обрання на посаду і по день надання відповіді на запит. 

Зобов`язати Волинську обласну раду надати ОСОБА_1 інформацію та документи, що містять публічну інформацію, а саме: скільки разів та на який період (із зазначенням дат) голова Волинської обласної ради Ігор Петрович Палиця користався правом на щорічну відпустку з часу його обрання на посаду та копії наказів про надання щорічної відпустки за цей період; інформацію про те, скільки разів та на який період (із зазначенням дат) голова Волинської обласної ради Ігор Петрович Палиця користався правом на відпустку без збереження заробітної плати з часу його обрання на посаду та копії наказів про відпустку без збереження заробітної плати за цей період; інформацію про те, скільки разів та на який період (із зазначенням дат) голова Волинської обласної ради Ігор Петрович Палиця перебував у відрядженні для виконання службових обов`язків поза місцем його постійної роботи з часу його обрання на посаду і по день надання відповіді на запит та копії наказів про відрядження за цей період;  інформацію про те, скільки разів та у який період (із зазначенням дат) голова Волинської обласної ради Ігор Петрович Палиця не виходив на роботу внаслідок тимчасової втрати працездатності (хвороби); яку суму зарплати, надбавок та премій, компенсації за роботу у відрядженнях, святкові і неробочі дні тощо виплачено голові Волинської обласної ради Ігорю Петровичу Палиці з часу його обрання на посаду по день надання відповіді на запит з розбивкою по місяцях та розшифровкою виплат за кожен місяць; копію табелю обліку робочого часу Палиці Ігоря Петровича з часу його обрання на посаду і по день надання відповіді на запит.

Стягнути з Волинської обласної ради (43027, с. Луцьк, Майдан Київський, буд.9, ЄДРПОУ 00022444) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судові витрати в розмірі 2112 (дві тисячі сто дванадцять) грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач:                                                                                Н.А. Данилевич          

Судді:                                                                                                     М.І. Смокович 
                                                                                                                                    
                                                                                                    Н.В. Шевцова