ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/434/20 Головуючий І інстанції - Курило В.О.
Справа № 639/44/20                                 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: 124 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді 
судової палати з розгляду кримінальних справ	- Кружиліної О.А. 	
за участю секретаря 	- Шалімової Ю.О.	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1  на постанову судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 25 лютого 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2   за статтею 124 КУпАП,- 
       
в с т а н о в и в :

17 грудня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 371379 стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом 27 листопада 2019 року о 14 годині 00 хвилин в м. Харкові, по пр.Новобаварському, в районі буд. № 127/1, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем БАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території не надав дорогу автомобілю Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення, від якого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 1.10, 10.2 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення зазначений у якості потерпілого.
Постановою судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 25 лютого 2020 року на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та винести нове рішення суду, згідно з яким визнати водія ОСОБА_2 винним в ДТП від 27.11.2019.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на безпідставність судового рішення районного суду, неповне дослідження матеріалів справи, порушення норм процесуального права та КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав, що він виїхав з боку кругу тролейбуса з-під знаку «в`їзд заборонено» з місця стоянки автобусу на проїзну частину пр. Дзюби та підтвердив, що повинен був надати дорогу іншим транспортним засобам, які рухались по проїзній частині пр. Дзюби. На його думку, ця заява є підтвердженням факту порушення водієм ОСОБА_2 . пункту 1.10, 10.2 ПДР України.
Крім того, ні правопорушник, ні його адвокат жодним чином (ні усно, ні письмово) не просили суд визнати відсутність ознаку правопорушення з боку водія ОСОБА_2 . Вважає, що при винесенні рішення суд перевищив свої повноваження і виніс безпідставне, упереджене рішення.
При апеляційному перегляді в судове засідання, призначене на 07 квітня 2020 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом надіслання судових повісток (а.с. 84, 85, 90, 92, 93, 94).
Додатково ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повідомлялись про судові засідання Харківського апеляційного суду за допомогою СМС-повідомлень (а.с. 87, 88, 91).
Про судове засідання 07 квітня 2020 року ОСОБА_1 повідомлений особисто в приміщенні Харківського апеляційного суду, про що свідчить розписка про явку в суд (а.с. 89).
03 квітня 2020 року засобами поштового зв`язку до Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 по розгляд справи за його відсутності (а.с. 95).
З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами за відсутністю належним чином повідомлених осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Закриваючи провадження у справі, суддя виходив з тих обставин, що водій автомобіля Hyundai Tucson  ОСОБА_1  зманеврував на прилеглу територію, на якій розташовано кінцевий пункт маршрутного транспорту, організований у вигляді площадки з круговим рухом, внаслідок чого створив небезпеку для руху іншим учасникам руху, після чого відбулось зіткнення з автобусом БАЗ. Протокол про адміністративне правопорушення від 17.12.2019 та пояснення водія ОСОБА_1  не можуть бути доказами, які підтверджують вину ОСОБА_2  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки в даному випадку взагалі не було виїзду маршрутного автобуса БАЗ з прилеглої території на головну дорогу, а дорожньо-транспортна пригода фактично сталась на прилеглій території, на якій розташований кінцевий пункт маршрутних транспортних засобів.Суддя дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_3 нема порушень вимог пунктів 10.2, 1.10 ПДР України. Також суддею враховано висновок експертного дослідження Харківського НДЕКЦ МВС України № 7/3ЕД-20 від 21.02.2020. 
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 10.2 ПДР України встановлено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 27 листопада 2019 року о 14 годині 00 хвилин в м. Харкові, по пр.Новобаварському, в районі буд. № 127/1, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем БАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території не надав дорогу автомобілю Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення, від якого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.
Відповідно до висновку експертного дослідження Харківського НДЕКЦ МВС України № 7/3ЕД-20 від 21.02.2020 у дорожній ситуації що склалася, водій автобуса «БАЗ-079.14» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3 ПДР України.
У дорожній ситуації що склалася, водій автомобіля «Hyundai Tucson» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 10.1 та вимог дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» пункту 33 «Дорожні знаки» ПДР.
У дорожній ситуації що склалася, водій автобуса «БАЗ-079.14» ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти даній дорожньо-транспортній події, діючи відповідно до вимог ПДР.
В дорожній ситуації що склалася, водій автомобіля «Hyundai Tucson» ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти даній ДТП шляхом виконання вимог пункту 10.1 ПДР та вимог дорожнього знаку 3.21. «В`їзд заборонено» пункту 33 «Дорожні знаки» ПДР.
У дорожній ситуації що склалася, в діях водія автобуса «БАЗ-079.14» ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
У дорожній ситуації що склалася, дії водій автомобіля «Hyundai Tucson» ОСОБА_1 не відповідали вимогам пункту 10.1 ПДР та вимогам дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» пункту 33 «Дорожні знаки» ПДР і знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням події цієї дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 65-68).
Разом з тим, експерт дійшов висновку, що водій автобуса БАЗ ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами пункту 12.3 ПДР України.
Протокол про адміністративне правопорушення за пунктом 12.3 ПДР України стосовно ОСОБА_2 поліцейськими не складався.
Відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі та в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, а протокол серії ДПР18 № 371379 від 17 грудня 2019 року складено відносно ОСОБА_2 за порушення вимог пунктів 1.10, 10.2 ПДР України, що не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, апеляційний суд погоджується з висновком судді про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю даних про порушення ним пунктів 1.10, 10.2 ПДР України.
Відсутність складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, у відповідності до вимог пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
       З врахуванням викладеного, апеляційний суд погоджується з висновком судді про закриття провадження у справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП та вважає, що  при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів наявних в матеріалах справи повно і всебічно встановлено фактичні обставини ДТП, яка мала місце 27 листопада 2019 року. 
Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. 
       Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги про безпідставність та упередженість постанови судді, перевищення повноважень суддею районного суду не знайшли свого обґрунтованого підтвердження, оскільки під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Доказів, які б спростовували висновок судді, ОСОБА_1 до апеляційного суду не надано.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, правом заявити клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи не скористався.
З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують, підстав для скасування постанови судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 25 лютого 2020 року за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачає.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 25 лютого 2020 року - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна