ПОСТАНОВА
Іменем України

11 березня 2020 року 
Київ
справа №686/21628/15-а
адміністративне провадження №К/9901/23900/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О., 
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М., 
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу 
за позовом  ОСОБА_1 до Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, сільського голови Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області Ланкевича Олександра Івановича, Хмельницького районного центру зайнятості про визнання дій протиправними та стягнення коштів, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.02.2017, прийняту у складі головуючого судді Колієва С.А., та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.04.2017, постановлену у складі колегії суддів: Сторчака В.Ю. (головуючий), Ватаманюка Р.В., Мельник-Томенко Ж.М.
І. Суть спору
1. У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, сільського голови Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області Ланкевича Олександра Івановича, Хмельницького районного центру зайнятості, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив суд стягнути з Давидковецької сільської ради, сільського голови Давидковецької сільської ради та Хмельницького міськрайонного центру зайнятості у солідарному порядку недоплачений йому розмір допомоги по безробіттю.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначив, що у зв`язку з тим, що в день звільнення 20.06.2014 йому не було видано трудову книжку та довідку про середній заробіток, він не зміг своєчасно стати на облік до Хмельницького районного центру зайнятості та зареєструватися як безробітний, а тому він недоотримав допомогу по безробіттю у сумі 14  837,46 грн.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
3. Судами попередніх інстанцій установлено, що відповідно до рішення 28 сесії Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області 5-го скликання від 26.07.2010 №18 ОСОБА_1 був призначений заступником сільського голови з питань діяльності виконавчого органу.
4. Рішенням 19 чергової сесії Давидковецької сільської ради шостого скликання № 3 від 08.02.2013, внесено зміни до штатного розпису Давидковецької сільської ради та скорочено посаду заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого органу ради Давидковецької сільської ради.
5. Розпорядженням сільського голови Ланкевича О.І. від 18.05.2013 «Про звільнення з посади заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого органу ради» позивача звільнено з вказаної посади відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України.
6. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.04.2014 скасовано вищезазначене розпорядження та поновлено ОСОБА_1 на посаді з 18.05.2013.
7. У подальшому, розпорядженням Ланкевича О.І. від 20.06.2014 №99-р, позивача звільнено з посади заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого органу ради за пунктом 1 статті 40 КЗпП України.
8. 01.12.2014 позивач звернувся до Хмельницького районного центру зайнятості з заявою про надання статусу безробітного.
9. 08.12.2014 Хмельницьким районним центром зайнятості був виданий наказ про призначення ОСОБА_1 допомоги по безробіттю.
10. Наказом Хмельницького районного центру зайнятості від 28.07.2015 позивачу було припинено виплату допомоги по безробіттю у зв`язку з поновленням останнього на роботі.
11. За період з 01.12.2014 по 07.07.2015 ОСОБА_1 отримав допомогу по безробіттю у загальній сумі 13918,12 грн. 
12. При цьому, позивач уважає, що дані виплати мали б бути йому призначені з моменту звільнення 20.06.2014, але оскільки він не міг своєчасно звернутись до центру зайнятості у зв`язку з тим, що при звільненні йому не було видано трудову книжку та надано невірний розрахунок заробітньої плати то сума недоотриманих ним коштів складає 14873,46 грн.
13. У зв`язку із зазначеним, позивач звернувся до суду з цим позовом за захистом своїх прав.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
14. Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області постановою від 09.02.2017 у задоволенні позову відмовив.
15. Ухвалюючи таке рішення суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для задоволення позову.
16. Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10.04.2017 підтримав позицію суду першої інстанції та за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.
IV. Касаційне оскарження
17. У касаційні скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати їхні рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
18. У доводах касаційної скарги позивач наголошує на тому, що ним недоотримано допомогу по безробіттю у зв`язку з тим, що при звільненні йому не було видано трудову книжку та надано невірний розрахунок заробітньої плати.
19. Заперечень на касаційну скаргу не надійшло.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
20. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
21. Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
22. Згідно зі статтею 2 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваних рішень) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
23. Статтею 6 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
24. За правилами частини четвертої статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача -суб`єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов`язання відповідача-суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов`язання відповідача-суб`єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача-суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.
25. Механізм призначення, виплати допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової для організації безробітними підприємницької діяльності, та обчислення страхового стажу станом на час виникнення спірних правовідносин був визначений Порядком надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, який затверджений Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000 № 307 (далі - Порядок).
26. Відповідно до пункту 1.3 вказаного Порядку допомога по безробіттю призначається центрами зайнятості, на які покладено функції робочих органів виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі - центри зайнятості), за місцем перебування безробітного на обліку і виплачується в установленому порядку через банківські установи.
27. Допомога по безробіттю призначається та виплачується з 8 дня після реєстрації особи в установленому порядку в державній службі зайнятості. Допомога по безробіттю призначається на підставі особистої заяви безробітного, довідки (довідок) про середню заробітну плату (дохід) за останнім місцем (декількома місцями) роботи чи служби, трудової книжки, військового квитка, копії цивільно-правового договору, за пред`явленням, у разі наявності, свідоцтва про загальнообов`язкове державне соціальне страхування та паспорта або іншого документа, що посвідчує особу. Для визначення розміру та тривалості виплати допомоги по безробіттю центр зайнятості користується відомостями персоніфікованого обліку застрахованих осіб, що накопичуються в органах Пенсійного фонду України. Якщо в день призначення допомоги по безробіттю відсутні відомості, що впливають на розмір допомоги по безробіттю, то вона призначається у розмірі, установленому законодавством, до отримання необхідних відомостей, але не більше шести місяців з дня призначення цієї допомоги. Після їх отримання здійснюється перерахунок допомоги по безробіттю. Якщо зазначені відомості отримані пізніше шести місяців з вини безробітного, то перерахунок допомоги по безробіттю не здійснюється (пункти 6.1, 6.2, 6.5 Порядку).
VI. Оцінка Верховного Суду
28. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.
29. Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою стягнути з Давидковецької сільської ради, сільського голови Давидковецької сільської ради та Хмельницького районного центру зайнятості у солідарному порядку недоплачений йому розмір допомоги по безробіттю.
30. Механізм призначення, виплати допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової для організації безробітними підприємницької діяльності, та обчислення страхового стажу станом на час виникнення спірних правовідносин був визначений Порядком надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, який затверджений Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000 № 307 (далі - Порядок).
31. Відповідно до пункту 1.3 вказаного Порядку допомога по безробіттю призначається центрами зайнятості, на які покладено функції робочих органів виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі - центри зайнятості), за місцем перебування безробітного на обліку і виплачується в установленому порядку через банківські установи.
32. Допомога по безробіттю призначається та виплачується з 8 дня після реєстрації особи в установленому порядку в державній службі зайнятості. Допомога по безробіттю призначається на підставі особистої заяви безробітного, довідки (довідок) про середню заробітну плату (дохід) за останнім місцем (декількома місцями) роботи чи служби, трудової книжки, військового квитка, копії цивільно-правового договору, за пред`явленням, у разі наявності, свідоцтва про загальнообов`язкове державне соціальне страхування та паспорта або іншого документа, що посвідчує особу. Для визначення розміру та тривалості виплати допомоги по безробіттю центр зайнятості користується відомостями персоніфікованого обліку застрахованих осіб, що накопичуються в органах Пенсійного фонду України. Якщо в день призначення допомоги по безробіттю відсутні відомості, що впливають на розмір допомоги по безробіттю, то вона призначається у розмірі, установленому законодавством, до отримання необхідних відомостей, але не більше шести місяців з дня призначення цієї допомоги. Після їх отримання здійснюється перерахунок допомоги по безробіттю. Якщо зазначені відомості отримані пізніше шести місяців з вини безробітного, то перерахунок допомоги по безробіттю не здійснюється (пункти 6.1, 6.2, 6.5 Порядку).
33. На підставі наведеного висновується, що обчислення і виплата допомоги по безробіттю здійснюється спеціально уповноваженим органом (центром зайнятогсті), у зв`язку з чим підстав для покладення обов`язку про сплату таких коштів на роботодавця немає.
34. Крім того, судами попередніх інстанцій установлено, що Хмельницьким районним центром зайнятості після отримання відповідної заяви та встановлення позивачу статусу безробітного у встановлені законом строки була призначена та виплачена допомога по безробіттю, у зв`язку з чим суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 в частині стягнення з Хмельницького районного центру зайнятості розміру недоплаченої допомоги по безробіттю, який повинен обчислюватися з дати звільнення позивача (20.06.2014).
35. Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
36. Згідно зі статтею 2 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваних рішень) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
37. Статтею 6 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
38. За правилами частини четвертої статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги, зокрема, про стягнення з відповідача-суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.
39. При цьому має бути встановлено неправомірність дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень, або нанесення ним шкоди незаконним рішенням.
40. Крім того, судом першої інстанції доречно було зазначено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2015 року, яка була залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.06.015 року ОСОБА_1 було поновлено на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого органу Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області з 20 червня 2014 року та зобовязано Давидковецьку сільську раду Хмельницького району Хмельницької області нарахувати та виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу по день поновлення його на посаді. За таких обставин, а також зважаючи на те, що обчислення і виплата допомоги по безробіттю (про стягнення недоплаченої суми якої по суті ставить позивач у своєму позові) здійснюється спеціально уповноваженим органом (відповідними центрами зайнятості) підстав покладення обовязку про сплату таких коштів на роботодавця не має.
41. Отже, Верховний Суд констатує, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, ці суди під час розгляду справи не допустили порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
42. Доводи касаційної скарги таких висновків не спростовують і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.
43. Ураховуючи приписи пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-ІХ, а також те, що касаційні скарги на судові рішення в цій справі були подані до набрання чинності цим Законом і рогляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає їх у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020).
44. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
VII. Судові витрати
45. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд
п о с т а н о в и в :
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 лютого 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року у справі № 686/21628/15-а залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.
Головуючий                                                                                                      О.О. Шишов
Судді                                                                                                                  І.В. Дашутін
                                                                                                                           М.М. Яковенко