ПОСТАНОВА
Іменем України

12 березня 2020 року 
Київ
справа №826/14379/16
адміністративне провадження №К/9901/37140/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шарапи В.М.,
суддів - Стеценка С.Г., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» (далі - уповноважена особа Фонду, ПАТ «Банк Михайлівський», відповідно) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року у складі судді Аблова Є.В. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Беспалова О.О. (головуючий), суддів: Грибан І.О., Губської О.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду Волкова Олександра Юрійовича, Фонду про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-
ОПИСОВА ЧАСТИНА          
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
1. У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом у якому просив:
1.1 - визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду щодо не включення повної інформації щодо гарантованої суми, які підлягає виплаті позивачу за рахунок Фонду;
1.2 - зобов`язати уповноважену особу Фонду внести зміни до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду щодо позивача із зазначенням суми до виплати у розмірі 107536,53 грн;
1.3 - зобов`язати Фонд внести зміни до загального реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду щодо позивача із зазначенням суми до виплати у розмірі 107536,53 грн.
2. Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 17 травня 2017 року позов задовольнив частково. 
2.1 Визнав протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду щодо невключення повної інформації щодо гарантованої суми відшкодування, яка підлягає виплаті ОСОБА_1 за рахунок Фонду.
2.2 Зобов`язав уповноважену особу Фонду Волкова О.Ю. внести зміни до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду щодо ОСОБА_1 із зазначенням суми до виплати у розмірі 107536,53 грн.
2.3 У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
3. Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 5 жовтня 2017 року скасував постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання уповноваженої особи Фонду Волкова О.Ю. внести зміни до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду щодо ОСОБА_1 із зазначенням суми до виплати у розмірі 107536,53 грн. У цій частині прийняв нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково. Зобов`язав уповноважену особу Фонду Волкова О.Ю. подати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду із зазначенням суми до виплати у розмірі 107536, 53 грн.
4. Судами попередніх інстанцій встановлено:
4.1 Між позивачем та ПАТ "Банк Михайлівський" укладено Договір №980-001-0000158 банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" від 15 листопада 2013 року, відповідно до умов якого на ім`я позивача відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні.
4.2 Між позивачем та банком також укладено договір №980-003-000000245 банківського рахунку "Поточний рахунок "Ощадний" від 29 серпня 2014 року, відповідно до якого, на ім`я позивача відкрито поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривні.
4.3 19 грудня 2014 року між позивачем та банком укладено договір                                    №980-003-000032516, відповідно до якого внесено на поточний рахунок позивача 36000 грн, що були передані ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр".
4.4 Відповідно до умов договору, ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" повертає грошові кошти позивачу на рахунок у ПАТ "Банк Михайлівський" № НОМЕР_1 .
4.5 22 грудня 2014 року між позивачем та банком укладено договір                                            №980-003-00003277, відповідно до якого внесено на поточний рахунок позивача             10 000 грн, що передані ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр".
4.6 Відповідно до умов договору, ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" повертає грошові кошти позивачу на рахунок у ПАТ "Банк Михайлівський" № НОМЕР_1 .
4.7 23 січня 2015 року між позивачем та банком укладено договір                             №980-003-00039199, відповідно до умов якого внесено на поточний рахунок          12000 грн, що були передані ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр".
4.8 Відповідно до умов договору, ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" повертає грошові кошти позивачу на рахунок у ПАТ "Банк Михайлівський"  № НОМЕР_3 .
4.9 5 травня 2015 року між позивачем та банком укладено договір                                      №980-056-000081009, відповідно до договору внесено на поточний рахунок           24000 грн, що передані ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр".
4.10 Відповідно до умов договору, ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" повертає грошові кошти позивачу на рахунок у ПАТ "Банк Михайлівський" № НОМЕР_3 .
4.11 8 лютого 2016 року Також, між позивачем та банком укладено договір                  №980-056-000186906 "Суперкапітал" (Новий) (з виплатою процентів щомісячно).
4.12 Відповідно до договору на поточний рахунок позивача внесено 5 000 грн, що передані ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр".
4.13 Відповідно до умов договору, ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" повертає грошові кошти позивачу на рахунок у ПАТ "Банк Михайлівський" № НОМЕР_4 , а відсотки на рахунок № НОМЕР_1 .
4.14 1 квітня 2016 року між позивачем та банком укладено договір                                     №980-056-000214564 "Суперкапітал" (фінансовий) (з виплатою процентів щомісячно).
4.15 Відповідно до договору на поточний рахунок позивача внесено 15000 грн, що передані ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр".
4.16 Відповідно до умов договору, ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" повертає грошові кошти позивачу на рахунок у ПАТ "Банк Михайлівський" № НОМЕР_5 , та відсотки на рахунок № НОМЕР_1 .
4.17 19 травня 2016 року здійснено повернення коштів відповідно до вищезазначених договорів, включаючи відсотки за користування грошима на поточні рахунки позивача.
4.18 19 травня 2016 року, відповідно до довідки про стан рахунку № НОМЕР_1 від 4 серпня 2016 року, на цей поточний рахунок здійснено повернення коштів та відсотків відповідно до умов договорів у розмірі 71 126.81 грн.
4.19 4 серпня 2016 року позивача проінформовано, що перекази коштів (транзакції), здійснені ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" та ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" є нікчемними правочинами на підставі пунктів 7-9 статті 38 Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон №4452-VI). 
4.20 Відповідно до довідки про стан рахунку № НОМЕР_5 від 4 серпня            2016 року на цей поточний рахунок 19 травня 2016 року здійснено повернення коштів та відсотків відповідно до умов договорів у розмірі 306,16 гривень.
4.21 4 серпня 2016 року №315/126/1 позивача проінформовано, що вищезазначені перекази коштів (транзакції), здійснені ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" та ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" є нікчемними правочинами на підставі пунктів     7-9 статті 38 Закону №4452-VI.
4.22 Відповідно до довідки про стан рахунку № НОМЕР_3 від 4 серпня            2016 року на цей поточний рахунок 19 травня 2016 року було здійснено повернення коштів та відсотків відповідно до умов договорів у розмірі 36 103,56 грн.
4.23 На підставі постанови Правління Національного банку України "Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних" від 23 травня 2016 року №14/БТ, виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" від 23 травня 2016 року №81261, згідно з яким запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Михайлівський" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ірклієнка Ю.П. строком на 1 місяць з 23 травня 2016 року по 22 червня 2016 року.
4.24 Рішенням виконавчої дирекції Фонду строк тимчасової адміністрації продовжено до 22 липня 2016 року та продовжено повноваження уповноваженої Фонду на здійснення тимчасової адміністрації до 22 липня 2016 року включно.
4.25 У подальшому, на підставі постанови Правління Національного банку України "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" від             12 липня 2016 року №124-рш, виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень ліквідатора банку" від 12 липня 2016 року №1213, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ірклієнка Ю.П. з 13 липня 2016 року по 12 липня 2018 року включно.
4.26 Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 1 вересня 2016 року №1702 повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський" делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волкову О.Ю. з 5 вересня 2016 року включно.
4.27 Повідомленням від 4 серпня 2016 року №315/126/1 позивача проінформовано, що вищезазначені перекази коштів (транзакції), здійснені ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" є нікчемними правочинами на підставі пунктів 7-9 статті 38 Закону №4452-VI.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, уповноважена особа Фонду звернулася із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.
5.1. Касаційна скарга мотивована, зокрема тим, що на дату укладення договорів та здійснення правочинів, вчинених, зокрема за участю позивача, відносно ПАТ «Банк Михайлівський» діяла постанова Національного банку України від 22 грудня                 2015 №917/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку» згідно із якою для ПАТ «Банк Михайлівський» були встановлені обмеження здійснювати кредитні операції в обсязі, що перевищує обсяг таких операцій на дату прийняття постанови без урахування нарахованих доходів за цими операціями та обсягу зобов`язань з кредитування, що надані банком і клієнтом.
5.2 Також уповноважена особа Фонду вказує на те, договір позики від 8 лютого           2016 року №980-056-000186906, укладений позивачем з ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" є двостороннім, оскільки укладений без участі банку як повіреного, тому кошти на рахунку позивача за своєю природою не є вкладом і на них не поширюється дія Закону №4452-VI.
6. Позивач відзив на касаційну скаргу не подав.
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
7. Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
8. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.
9. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
10. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені, зокрема Законом №4452-VІ.
11. Частиною першою статті 3 Закону №4452-VІ визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.
12. Відповідно до частини першої статті 26 Закону №4452-VІ Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми, встановленої адміністративною радою Фонду на дату прийняття такого рішення незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000,00 грн. Фонд не відшкодовує кошти: передані банку в довірче управління; за вкладом у розмірі менше 10 гривень; за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред`явника.
13. Згідно з положеннями статті 27 Закону №4452-VІ уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно- правових актів Фонду станом на день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
14. Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
15. Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.
16. Протягом шести днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур`єр", "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
17. Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.
18. Гарантії Фонду є формою участі держави у системі гарантування вкладів фізичних осіб, передбаченою Законом №4452-VІ; для виконання Фондом відповідних зобов`язань можуть залучатися бюджетні кошти; рішення та дії Фонду чи уповноваженої особи Фонду щодо включення вкладника до переліку осіб, яким необхідно здійснити виплату відшкодування сум вкладів за рахунок коштів Фонду, є рішеннями та діями суб`єкта владних повноважень, який реалізує делеговані державою повноваження по виведенню з ринку неплатоспроможних банків (статті 2, 25 Закону №4452-VІ).
19. Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що держава через відповідні фінансові та організаційні механізми бере активну участь та створює належні умови для функціонування відповідно до цього Закону системи гарантування вкладів фізичних осіб шляхом забезпечення фізичній особі, яка на момент прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, мала у такому банку вклад (від 10 грн), відшкодування суми коштів, зокрема, розміщених на цьому вкладі включаючи нараховані відсотки, за рахунок коштів Фонду у межах суми, встановленої адміністративною радою Фонду, яка не може бути меншою 200000 грн.
20. Отже, Закон №4452-VІ пов`язує можливість реалізації права на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами з настанням таких обставин: 1) прийняття Національним банком України рішення про віднесення відповідного банку до категорії неплатоспроможних (у разі, якщо на дату прийняття такого рішення дія договору банківського вкладу закінчилась) або рішення про відкликання банківської ліцензії; 2) наявність на дату віднесення банку до категорії неплатоспроможних у фізичної особи банківського вкладу за договором, укладеним до вказаної дати; 3) наявність на зазначеному банківському вкладі фізичної особи коштів разом з нарахованими відсотками на суму не менше 10 грн; 4) включення уповноваженою особою Фонду фізичної особи до переліку вкладників танку, які мають право на відшкодування суми коштів за вкладами, з визначенням конкретної суми відшкодування; 5) затвердження виконавчою дирекцією Фонду реєстрів вкладників, які мають право на відшкодування сум коштів за банківськими вкладами, відповідно до складеного уповноваженою особою Фонду переліку вкладник .
21. В свою чергу, відповідно до частини першої статті 34 Закону №4452-VІ Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.
22. Процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом, стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, відповідно до пункту 16 частини першої статті 2 Закону №4452-VІ, називається тимчасовою адміністрацією.
23. Відповідно до частини другої статті 34 Закону №4452-VІ не пізніше наступного робочого дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах "Урядовий кур`єр" або "Голос України".
24. Частинами третьою, п`ятою цієї статті також передбачено, що виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду. Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом. Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно.
25. Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вчиняти дії, передбачені планом врегулювання.
26. Відповідно до частини першої статті 36 Закону №4452-VІ з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.
27. При цьому, правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними (частина третя статті 36 Закону №4452-VІ).
28. Закон №4452-VІ визначає порядок складання Уповноваженою особою Фонду переліку вкладників, які мають право на відшкодування сум коштів за банківськими вкладами, а також підстави та умови, за наявності яких відшкодування суми коштів за банківським вкладом фізичним особам за рахунок коштів Фонду не здійснюється.
29. Так, згідно з положеннями статей 37, 38 Закону №4452-VІ Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів шляхом здійснення перевірки вчинених (укладених) банком правочинів протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою статті 38 цього Закону.
30. Як було зазначено вище, у частині третій статті 38 Закону №4452-VI, якою врегульовано заходи щодо забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків банку, визначено підстави, з яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними.
31. Відповідно до частини другої статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
32. За правилами частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
33. Частина третя статті 38 Закону №4452-VI містить перелік підстав, за наявності яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними.
34. При цьому, Законом України від 16 липня 2015 року №629-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку" (далі - Закон №629-VIII), який набрав чинності 12 серпня 2015 року, частину третю статті 38 Закону №4452-IV доповнено пунктом 9 згідно із яким правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними у разі здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.
35. Разом із цим, з метою забезпечення захисту прав фізичних осіб, які були ошукані за посередництвом банків, вирішення питання щодо відшкодування їм коштів, а також для запобігання таким зловживанням у майбутньому 15 листопада 2016 року було прийнято Закон №1736-VІІІ, яким також внесені зміни до Закону №4452-VI.
36. З пояснювальної записки до проекту Закону №1736-VІІІ видно, що необхідність прийняття вказаного законопроекту виникла у зв`язку з набуттям розповсюдження схемою, за якою у приміщеннях банку фізичним особам пропонується укладати не договори банківського вкладу з банком, а договори позики з небанківськими фінансовими установами через повіреного, яким виступає банк. При цьому з метою введення в оману споживачів щодо дійсного предмета договору банк відкриває кожному клієнту банківський рахунок, з якого в подальшому кошти перераховуються на рахунки небанківських фінансових установ.
37. Як зазначено у пояснювальній записці, за даними Фонду, із використанням саме такої схеми було ошукано за посередництвом лише ПАТ "Банк "Михайлівський" 14 тисяч фізичних осіб на загальну суму, що перевищує 1,5 млрд гривень.
38. Крім того, зловживаючи низьким рівнем правової та фінансової культури фізичних осіб, особливо людей пенсійного віку (понад 45 відсотків фізичних осіб, постраждалих від схеми, реалізованої, зокрема, за участю ПАТ "Банк Михайлівський", є старшими 55 років), банком не надавалася таким особам чітка та однозначна інформація про те, що на кошти, залучені як позика до небанківської фінансової установи, не поширюються гарантії щодо їх відшкодування.
39. З метою захисту прав фізичних осіб, які були ошукані за посередництвом банку, в тому числі і клієнтів ПАТ "Банк Михайлівський", та унеможливлення мультиплікації таких схем у майбутньому виникла необхідність внести зміни до законів України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", "Про банки і банківську діяльність" та "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" для врегулювання питань:
поширення на зазначених осіб гарантій відшкодування коштів, передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";
посилення відповідальності небанківських фінансових установ (у тому числі пов`язаних із банками), якими у зазначений вище спосіб були залучені як позика кошти від фізичних осіб;
встановлення заборони фінансовим установам залучати кошти фізичних осіб (крім учасників такої установи) із зобов`язанням щодо їх повернення, у тому числі шляхом отримання позики, у разі якщо це прямо не передбачено законом про діяльність відповідної фінансової установи;
встановлення обов`язку банка при виконанні функцій повіреного, агента, іншого представника або посередника із залучення коштів від фізичних осіб попередньо ознайомлювати у письмовій формі таких фізичних осіб про непоширення на їх кошти, залучені на користь третіх осіб, гарантій, встановлених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
40. 19 листопада 2016 року набрали чинності положення пункту 15 Прикінцевих та перехідних положень Закону №4452-VІ, внесені Законом №1736-VІІІ, яким передбачено, що до вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором і на день набрання чинності Законом №1736-VІІІ віднесений до категорії неплатоспроможних, якщо при цьому банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених цим законом, а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника.
41. Фонд зобов`язано ретельно вивчити документи щодо кожної фізичної особи, яку прирівняно до вкладника і кошти якої прирівняні до вкладу цим пунктом, і не пізніше 20 робочих днів з дня набрання чинності Законом №1736-VІІІ розпочати за рахунок коштів Фонду у межах суми відшкодування, визначеної частиною першою статті 26 цього Закону, виплату відшкодування коштів фізичним особам, які набули право на таке відшкодування у зв`язку з їх прирівнянням до вкладників.
42. Тобто, з метою поширення гарантій Закону №4452-VI до вкладу були прирівняні кошти фізичних осіб за чітко визначеними ознаками, які при цьому не є вкладом згідно із чинним законодавством. А саме, до вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором і на день набрання чинності Законом №1736-VІІІ віднесений до категорії неплатоспроможних, якщо при цьому банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених цим законом, а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника.
43. У справі, яка розглядається судами встановлено, що правочин по наданню позивачем позики ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" та операції по перерахуванню коштів позичальнику та повернення коштів з рахунку вказаного товариства на рахунки позивача були вчинені після віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії проблемних.
44. Поряд із цим, суд першої інстанції встановив, що 11 листопада 2014 року між ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" та ПАТ "Банк Михайлівський" було укладено Договір доручення №1, згідно з умовами якого ПАТ "Банк Михайлівський", в якості повіреного, мав здійснювати пошук, залучення та надання фізичним особам (далі - клієнти) консультацій про умови та можливість передачі останніми у позику грошових коштів на користь ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр", як Довірителя, на умовах строковості та платності.
45. У відповідності до предмету Договору доручення ПАТ "Банк Михайлівський" мав укладати договори, що передбачають отримання/залучення ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" грошових коштів у позику від фізичних осіб, за формою, передбаченою відповідним додатком до даного Договору доручення.
46. На виконання вищезазначеного Договору доручення ПАТ "Банк Михайлівський" від імені ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" укладались з фізичними особами (Клієнтами) договори позики за встановленою формою, та залучались кошти на рахунок ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" (далі - Договір позики).
47. Зміст вказаних фактичних обставин свідчить про те, що у межах спірних правовідносин ПАТ "Банк Михайлівський" виступав повіреним, хоча про це й не було зазначено у договорах, укладених між ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" та позивачем.
48. Матеріали справи не містять відомостей про те, що позивач був повідомлений банком під підпис про непоширення гарантій банку на кошти, які станом на 19 травня 2016 року повернуті на рахунок позивача відповідно до вищезазначених договорів.
49. Отже, у справі, яка розглядається, кошти позивача відповідають критеріям, визначеним змінами, внесеними до Закону №4452-VI Законом №1736-VІІІ, а тому вони прирівнюються до вкладу, а позивач, відповідно - до вкладника.
50. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду від 21 грудня 2019 року у справі №823/1674/18.
51. З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський», що полягала у невключенні даних про ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за договорами банківського рахунку за рахунок Фонду та зобов`язання уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» надати до Фонду додаткову інформацію про ОСОБА_1 як вкладника ПАТ «Банк Михайлівський», який має право на відшкодування коштів за договорами банківського рахунку за рахунок Фонду.
52. Разом із тим, колегія суддів зауважує, що рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №823 від 26 травня 2016 року внесено зміни до Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 9 серпня 2012 року №14. Пункт 5 розділу ІІ вказаного Положення викладено у новій редакції, зокрема, останнім абзацом визначено, що протягом дії тимчасової адміністрації та ліквідації банку уповноважена особа Фонду може надавати зміни та доповнення до переліків.
53. Ураховуючи, що суд першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку стосовно того, що позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, проте апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання уповноваженої особи Фонду Волкова О.Ю. внести зміни до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду щодо ОСОБА_1 із зазначенням суми до виплати у розмірі 107536,53 грн та ухвалюючи в цій частині нове, помилково вказав у резолютивній частині про зобов`язання уповноваженої особи Фонду Волкова О.Ю. подати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду із зазначенням суми до виплати у розмірі 107536, 53 грн, тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність зміни абзацу четвертого резолютивної частини рішення суду апеляційної інстанції, виклавши у наступній редакції:
"Зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб доповнення до переліку рахунків щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про що повідомити ОСОБА_1 ".
56. Відповідно до статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.
57. Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від           15 січня 2020 року №460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -
П О С Т А Н О В И В:
58. Касаційну скаргу уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у ПАТ «Банк Михайлівський» задовольнити частково. 
59. Змінити постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2017 року, виклавши абзац четвертий її резолютивної частини у такій редакції:
"Зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб доповнення до переліку рахунків щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про що повідомити ОСОБА_1 ".
У решті постанову Окружний адміністративний суд міста Києва від 17 травня           2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2017 року - залишити без змін.
60. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          В.М. Шарапа
Судді:                                                                                                              С.Г. Стеценко
                                                                                                              С.М. Чиркін