ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

17 червня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/12208/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Щербака А.А. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Малиш Н.І.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від  08 січня 2020 року (суддя Тулянцева І.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити дії,- 
                                                            
                                                    ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити дії
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від  08 січня 2020 року позов задоволено.
Суд вирішив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області обчислити та виплатити    ОСОБА_1 компенсацію втрати частини його пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати за період з 05.06.2014 року по до 25.10.2016 року відповідно до   Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати»   та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим   постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року № 159.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від  08 січня 2020 року було відмовлено у задоволенні заяви відповідача про залишення позову   ОСОБА_1  без розгляду. 
Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано те, що визначальною обставиною  для виплати компенсації є дата нарахування  доходу, оскільки основною умовою для виплати компенсації, передбаченої ст. 2 ЗУ «Про компенсацію громадянам  втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» є порушення  строків  саме  виплати нарахованих доходів, а матеріалами справи встановлено, що на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2016 позивачу було  здійснено  призначення та виплату пенсії в жовтні 2016року, вчасно, добровільно та в повному обсязі.
Також відповідач зазначає про незгоду з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від  08 січня 2020 року якою  було відмовлено у задоволенні заяви відповідача про залишення позову   ОСОБА_1  без розгляду, оскільки документально було встановлено, що позивач ще в 2018 році був обізнаний та мав намір  вирішувати спір про компенсацію встати частини доходу. 
Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як було встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протиправними та зобов`язати призначити пенсію на пільгових умовах за списком №2 з дня звернення - 05 червня 2014 року.
Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.04.2015 по справі № 212/9477/14-а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено в повному обсягу.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2016 року по справі № 212/9477/14-а апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.04.2015 по справі № 212/9477/14-а скасовано. 
Позов ОСОБА_1 задоволено. 
Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо відмови у зарахуванні до стажу роботи, який надає право ОСОБА_1 на пільгову пенсію за Списком № 2 відповідно до   ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»   періоду роботи з 26.07.1977 по 10.07.1990 монтажником сталевих та залізобетонних конструкцій Треста «Криворіжстальконструкція» Спеціалізоване управління № 106. 
Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області включити до стажу роботи, який надає право на пільгову пенсію за Списком № 2 відповідно до   ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»      період роботи з 26.07.1977 по 10.07.1990 монтажником сталевих та залізобетонних конструкцій Треста «Криворіжстальконструкція» Спеціалізоване управлінням 106, та      призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 05.06.2014.
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2016 по справі № 212/9477/14-а позивачу призначено пенсію на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 05.06.2014 та проведено нарахування пенсії за період з 05.06.2014 у сумі 47869,22грн.
Згідно з випискою з особового рахунку у відділенні №5 ПУМБ в м. Кривий Ріг нарахована сума пенсії у розмірі 47869,22грн. виплачена позивачу у повній сумі в жовтні 2016 року.
08.05.2019 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із вимогою виконати розрахунок та виплатити компенсацію втрати частини доходів (пенсії) у зв`язку із порушенням строків їх виплати.
Листом від 21.05.2019 №3552/Ш-09 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (Управління обслуговування громадян Покровський відділ обслуговування громадян в м. Кривий Ріг) повідомило позивачу, що  управлінням на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2016 по справі № 212/9477/14-а (2-а/212/23/15) здійснено призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 05.06.2014. Нарахована сума пенсії (47869,22грн.) за рішенням суду була виплачена у жовтні 2016 року. Виплачена сума пенсії носить разовий характер. Нарахування зазначеної суми щомісячно не проводилось, ця сума була визначена на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином підстави для здійснення нарахування компенсації втрати частини доходів громадян відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» відсутні.
У вересні позивач повторно звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою щодо нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів (пенсії) у зв`язку із порушенням строків їх виплати.   
Листом від 27.09.2019  за вих.№6889/Ш-09 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило позивачу про відсутність підстав для для здійснення нарахування компенсації втрати частини доходів громадян.
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що доводи відповідача, що ним своєчасно виплачено нараховану з 05.06.2014 року пенсію на виконання рішення суду є безпідставними, оскільки компенсація, передбачена   Законом №2050-ІІІ, виплачується у разі порушення строків виплати доходу (перерахованої пенсії), а не виконання рішення суду. Вказані кошти нараховані в результаті нарахування (перерахунку) пенсії та відновлення прав позивача, порушених пенсійним фондом при не здійсненні призначення пенсії з моменту виникнення такого права та відповідного не нарахування і не виплати належної пенсії, відтак вказана сума є доходом в розумінні   ст.2 Закону №2050-ІІІ.
Колегія суддів з висновками суджу першої інстанції погоджується.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати»  підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).
Стаття 2  вказаного Закону передбачає, що компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.
Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії; соціальні виплати; стипендії; заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.
Дія зазначених положень Закону поширюється на підприємства, установи та організації всіх форм власності і господарювання та застосовується у всіх випадках порушення встановлених термінів виплати грошових доходів, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи), та стосується усіх доходів, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру, у тому числі, і заробітна плата (грошове забезпечення).
Основною умовою для виплати громадянину передбаченої статтею 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» компенсації є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів (у тому числі заробітної плати/грошового забезпечення). При цьому компенсація за порушення строків виплати такого доходу проводиться незалежно від порядку і підстав його нарахування: самим підприємством, установою чи організацією добровільно чи на виконання судового рішення.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).
Зміст і правова природа спірних правовідносин у розумінні положень ст. 1-3  вказаного Закону дають підстави вважати, що право на компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати особа набуває незалежно від того, чи були такі суми їй попередньо нараховані, але невиплачені. Первинною умовою нарахування компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати є наявність вини відповідача, яка в даному випадку є наявною.
Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.
Щодо строку звернення позивача до суду, колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції в ухвалі від  08.01.2020, в якій суд зазначив, що у разі порушення органом Пенсійного фонду України законодавства про пенсійне забезпечення шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений    частиною другою статті 122 КАС України    не застосовується, оскільки це матиме наслідком неможливість реалізувати    право пенсіонера на виплату сум пенсії за минулий час без обмеження строку у визначеному законодавством розмірі.
Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. 
Керуючись   ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

                                                  ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від  08 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити дії залишити без змін.  
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш