Постанова
Іменем України
 
12 березня 2020 року
м. Київ
 
справа № 285/3446/18
 
провадження № 61-17438св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., 
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Новоград-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, державне підприємство «СЕТАМ»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне акціонерне товариство «Ярунська сільгосптехніка»,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду 
від 07 серпня 2019 року, прийняту колегією у складі суддів: Миніч Т. І., Трояновської Г. С., Павицької Г. С., 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, державного підприємства «СЕТАМ» про захист прав споживача та стягнення коштів.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 28-30 листопада 2016 року згідно протоколу проведення електронних торгів № 216128 за лотом № 181283 вона купила пневмомолот МАЧ-129А за ціною 10 153,12 грн. Також 
28-30 листопада 2016 року згідно протоколу проведення електронних торгів № 216129 по лоту № 181284 вона купила молот за ціною 10 153,12 грн, з них гарантійний внесок 534,38 грн. В подальшому вона неодноразово зверталася до зберігача майна - директора ПрАТ «Ярунська сільгосптехніка» з вимогою передати їй куплене майно, однак не отримала його в натурі.
Зазначала, що у вересні 2018 року вона звернулась до прокуратури із заявою про вчинення злочину та неодноразово зверталась до відділу ДВС з вимогою про передачу придбаного майна, однак отримала відмову. Оскільки покупцем були виконані всі істотні умови договору, сплачена визначена сума коштів, а продавець не передав покупцю товар, то вказані обставини позивач визначає як істотне порушення умов договору, що, на її думку, є підставою для розірвання договору за рішенням суду відповідно до 
статті 651 ЦК України.
За таких обставин просила суд розірвати договори купівлі-продажу: пневмомолота МАЧ-129А, який був укладений за результатами проведення електронних торгів (лот № 181283) за результатами якого складений протокол № 216128 про проведення електронних торгів і молота 
(лот № 181284), згідно протоколу № 216129; зобов`язати МВ ДВС ГТУЮ в Житомирській області повернути їй кошти, сплачені за пневмомолот 
МАЧ-129А і молот та 3% річних, інфляційні витрати від вказаної суми, а всього 25 214,58 грн; зобов`язати ДП «СЕТАМ» повернути їй гарантійні внески за участь в торгах у розмірі 1 068,76 грн та стягнути витрати за надання правничої допомоги у розмірі 12 000 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 
від 10 травня 2019 року, ухваленим у складі судді Заполовської Т. Г., в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач здійснила відчуження спірного майна, а саме 17 лютого 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , згідно акту закупки майна від фізичних осіб продав належне позивачу майно - пневмомолот МАЧ 129А та молот ОСОБА_3 за готівку на загальну суму 20 000 грн. Факт отримання вказаної суми коштів підтвердив у судовому засіданні і представник позивача.
При цьому, суд врахував, що позивач не надала доказів на спростування цих обставин та обставин щодо надання права на представництво її інтересів ОСОБА_2 .
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розірвання договорів купівлі-продажу: пневмомолота МАЧ-129А, який був укладений за результатами проведення електронних торгів 
(лот № 181283) за результатами якого складений протокол № 216128 про проведення електронних торгів, та молота (лот № 181284) згідно протоколу № 216129.
Також суд першої інстанції зазначив, що безпідставними є і похідні вимоги про повернення коштів, сплачених за договорами, гарантійних внесків,
3% річних від вказаної суми та інфляційних втрат.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції 
Постановою Житомирського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 
від 10 травня 2019 року.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд погодився з його висновками про те, що встановлені в справі обставини не вказують на існування законних підстав для розірвання договорів купівлі-продажу, укладених за результатами проведення прилюдних торгів, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у вересні 2019 року до Верховного Суду, 
ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення процесуального права, просить скасувати постанову Житомирського апеляційного суду від 07 серпня 
2019 року і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Відповідно до статті 388 Цивільного процесуального кодексу України 
(далі - ЦПК України) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та ухвалою цього ж суду від 10 жовтня 
2019 року витребувано її матеріали з Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.
У жовтні 2019 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 03 березня 2020 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована неповним з`ясуванням судами попередніх інстанцій обставин справи.
Заявник вказує, що суд не врахував правових підстав за яких вона просила розірвати договір купівлі-продажу, а саме невиконання продавцем обов`язку щодо передачі майна за договорами купівлі-продажу.
Просила врахувати, що вона не уповноважувала свого сина ОСОБА_2 на продаж майна, яке їй не було передано за результатами прилюдних торгів. Кошти передані ОСОБА_2 ОСОБА_3 є платою за послуги вантажних автомобілів та крану, які були орендовані для перевезення пневмомолоту та молоту. Однак вказані пневмомолот та молот не були передані позивачу.
На думку заявника, судом не враховано висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 12 грудня 2018 року у справі № 501/2461/15-ц (провадження № 61-17972св18), за якими не передача покупцю майна, придбаного на електронних торгах, на що останній розраховував, беручи участь у таких торгах свідчить про істотне порушення договору продавцем та є підставою для розірвання договору.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У жовтні 2019 року представником ДП «Сетам» - адвокатом Ганчуком Г. В. подано відзив на касаційну скаргу, в якому останній вважав, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки її доводи не спростовують висновків судів попередніх інстанцій. Просив врахувати, що ДП «Сетам», як організатор електронних торгів не вчинило жодних дій, які могли порушити законні права та інтереси позивача.
Крім того, у листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив Новоград-Волинського МВ ДВС ГТУЮ в Житомирській області на касаційну скаргу, який не може бути взято до уваги касаційним судом, оскільки його подано із пропуском строку, встановленого судом для подання відзиву та за відсутності клопотання про продовження пропущеного строку.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
28-30 листопада 2016 року згідно протоколу проведення електронних торгів № 216128 по лоту № 181283 ОСОБА_1 купила пневмомолот МАЧ-129А за ціною 10 153,12 грн, з них гарантійний внесок 534,38 грн. Крім того, 
28-30 листопада 2016 року згідно протоколу проведення електронних торгів № 216129 по лоту № 181284 позивач купила молот за ціною 10 153,12 грн, з них гарантійний внесок 534,38 грн.
19 грудня 2016 року ОСОБА_1 отримала акт про проведені електронні торги на пнемомолот МАЧ 129 А та молот.
Суди встановили, що позивач здійснила відчуження спірного майна, а саме 17 лютого 2017 року ОСОБА_2 , представляючи за довіреністю інтереси ОСОБА_1 , згідно акту закупки майна від фізичних осіб продав належне позивачу майно - пневмомолот МАЧ 129А та молот ОСОБА_3 за 
20 000 грн.
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України (тут і надалі за текстом, в редакції Кодексу на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних 
справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі статтею 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.
Частиною четвертою статті 656 ЦК України встановлено, що до договорів купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару (стаття 664 ЦК України).
Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до частини першої статті 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.
Частинами другою, третьою статті 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати; на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.
Встановивши, що ОСОБА_1 , від імені якої на підставі довіреності діяв її представник ОСОБА_2 , здійснила відчуження спірного майна ОСОБА_3 , за 20 000 грн, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для розірвання договорів купівлі-продажу: пневмомолота МАЧ-129А, який був укладений за результатами проведення електронних торгів лот № 181283 (протокол про проведення електронних торгів № 216128), та молота лот № 181284 (протокол про проведення електронних торгів № 216129).
Доводи касаційної скарги про неврахування апеляційним судом факту не передання їй майна, придбаного на електронних торгах спростовуються обставинами, встановленими судами, зокрема щодо відчуження позивачем спірного майна через свого представника ОСОБА_2 .
Посилання заявника про те, що вона не уповноважувала свого сина на продаж майна, яке їй не було передано за результатами прилюдних торгів спростовується змістом довіреності від 25 листопада 2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Рівненської області Гладиш О. А. за реєстровим номером 1849, якою 
ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 діяти в її інтересах, в тому числі й одержувати належне їй майно та грошові суми за цивільно правовими договорами (попередніми договорами, договорами купівлі-продажу, дарування, міни, найму (оренди), кредитними та іншими договорами.
Доводи заявника про те, що отримані ОСОБА_2 від ОСОБА_3 кошти в сумі 20 000 грн є платою за оренду автомобільної техніки не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Крім того, судами враховано, що Акт закупки майна від фізичних осіб від 17 лютого 2017 року підтверджує саме факт продажу ОСОБА_2 , як представником ОСОБА_1 , пневмомолота МАЧ-129А та молота, а не отримання коштів за оренду вантажного автомобіля та крану.
Доводи заявника про невідповідність висновків судів попередніх інстанцій висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 12 грудня 2018 року у справі № 501/2461/15-ц (провадження № 61-17972св18) є безпідставними, оскільки в справі № 501/2461/15-ц судами не було встановлено факту подальшого відчуження позивачем майна придбаного з прилюдних торгів.
Таким чином, наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків апеляційного суду по суті вирішення спору та не дають підстав вважати, що цим судом неправильно застосовано норми матеріального права або допущено порушення норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, ці доводи переважно зводяться до необхідності переоцінки доказів, що в силу 
статті 400 ЦПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.
Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування оскарженого судового рішення, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду апеляційної інстанції залишенню без змін.
Підстави для нового розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 416, 418, 419 ЦПК України,
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залинити без задоволення.
Постанову Житомирського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
  Головуючий   Судді:	  Є. В. Синельников   О. М. Осіян   Н. Ю. Сакара   С. Ф. Хопта   В. В. Шипович