Ухвала
 
17 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 640/18236/17
провадження № 61-45383св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Харківська обласна рада,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Харківської обласної ради, яка підписана представником Чайчук Оленою Олександрівною, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2018 року в складі судді: Попраса В. О., та постанову апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2018 року в складі колегії суддів: Колтунової А. І., Кругової С. С., Котелевець А. В.,
 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
 
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Харківської обласної ради про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2018 рокупозовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Харківської обласної ради на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у період з 22 липня 2016 року до 22 серпня 2017року у розмірі 197 341,20 грн та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн, а всього 202 341,20 грн. Визнано ОСОБА_1 таким, якого було звільнено з посади директора КЗОЗ «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП у зв`язку з ліквідацією закладу. В іншій частині позовних вимог в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з Харківської обласної ради на користь держави судовий збір у розмірі 2023,41 грн.
 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
 
Постановою апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2018 року апеляційну скаргу представника Харківської обласної ради - Чайчук О. О. задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2018 року в частині стягнення з Харківської обласної ради на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000 грн та судового збору на користь держави в сумі 2 023,41 грн - скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення суми у відшкодування моральної шкоди відмовлено. Стягнуто з Харківської обласної ради на користь держави судовий збір в розмірі 1 013,41 грн. В іншій частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2018 року залишено без змін.
 
Аргументи учасників справи
 
У жовтні 2018 року Харківська обласна рада через представника Чайчук О. О. подала касаційну скаргу, в якій просить оскаржені рішення скасувати в частині позовних вимог про стягнення з Харківської обласної ради на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу у період з 22 липня 2016 року до 22 серпня 2017 року у розмірі 197 341,20 грн.При цьому посилається на те, що суди неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права.
 
Рух справи
 
Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі; роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 листопада 2018 року.
 
У пункті 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. 
 
У лютому 2019 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_3 надав відзив на касаційну скаргу без клопотання про продовження строку на подачу відзиву.
 
Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Оскільки  ОСОБА_1 відзив на касаційну скаргу подав до суду касаційної інстанції поза межами встановленого строку, протягом якого можуть бути подані відзиви на касаційну скаргу та без клопотання про продовження строку, то відзив залишається без розгляду.
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
 
Керуючись статтями 33, 34, 126, 260, 400 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відзив ОСОБА_1 , який підписаний представником ОСОБА_3 , залишити без рогляду.
 
Справу № 640/18236/17 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                              В. І. Крат
 
І. О. Дундар
 
Є. В. Краснощоков