33/804/200/20 
                                                                                223/143/20 
                                               
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі Сєдих А.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Вугледарського міського суду Донецької області від 13 березня 2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу ФОП « ОСОБА_1 », мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510,00 гривень, без конфіскації об`єктів тваринного світу. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн..

      ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Вугледарського міського суду Донецької області від 13 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510,00 гривень, без конфіскації об`єктів тваринного світу. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.
На вищезазначену постанову 31 березня 2020 року особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.
В клопотанні про поновлення строків апеляційного оскарження ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, оскільки в день розгляду справи в районному суді, а саме 13 березня 2020 року вона не була присутня, а копію постанови отримала поштою тільки 26 березня 2020 року та саме з цієї дати необхідно обчислювати строк на апеляційне оскарження. 
Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відновленні строків на оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути особі яка її подала з наступних підстав.
Як встановлено з матеріалів справи, постанова судді була проголошена 13 березня 2020 року, при винесенні постанови ОСОБА_1 присутня в судовому засіданні не була.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 була належним чином обізнана про день та час розгляду адміністративної справи, що підтверджується її заявою, яку вона надала до суду напередодні судового засідання, де зазначає з поміж іншого, що їй відомо про розгляд справи 13 березня 2020 року (а.с. 11-12). 
У зв`язку з вищенаведеними обставинами та з урахуванням положень ч.2 ст. 294 КУпАП, відповідно до яких, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, - наведені апелянтом в апеляційній скарзі доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження, на переконання апеляційного суду, не дають підстав для поновлення строку на оскарження судового рішення, у зв`язку з чим апеляційна скарга, як така, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.
Враховуючи вищенаведене апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не навела об`єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та на підставі цього відсутні поважні причини для поновлення вказаного строку.
За таких обставин, ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу разом з доданими документами повернути особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 8, 294 КУпАП, -

                                              ПОСТАНОВИВ:
Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Вугледарського міського суду Донецької області від 13 березня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вугледарського міського суду Донецької області від 13 березня 2020 року повернути особі, яка її подала, разом з доданими до неї матеріалами.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького 
апеляційного суду                               А.В. Сєдих