ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2020 року                                                                                        м.Дніпро         
Справа №  908/2418/17
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)
суддів Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.
при секретарі судового засідання: Михайловій К.С.
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.01.2020 (прийняте суддею Ніколаєнко Р.А., повне судове рішення  складено 03.02.2020) у справі №   908/2418/17       
за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"
до відповідача-1 ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Екохімресурс" арбітражного керуючого Чалаплюка Сергія Вікторовича 
до відповідача-2 організатора аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський аукціонний дім" 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Екохімресурс" 
про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Торговий дім "Екохімресурс" по лоту № 0345, який було призначено на 08.07.2019 о 10.00; визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Торговий дім "Екохімресурс" по лоту № 0353, який було призначено на 19.07.2019 о 10.00
в межах справи № 908/2418/17 про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Екохімресурс",
Кредитори:
1) Приватне підприємство "НОКС-ЖС"
2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запоріжоілгруп"
3) Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро"        

ВСТАНОВИВ:

1.          Короткий зміст заявлених вимог.
Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" в межах вказаної справи подано позовну заяву про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Торговий дім "Екохімресурс" по лоту № 0345, який було призначено на 08.07.2019 о 10.00; скасування аукціону з продажу майна ТОВ "Торговий дім "Екохімресурс" по лоту № 0353, який призначено на 19.07.2019 о 10.00.

2.          Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.01.2020 у цій справі, в задоволенні позову Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Торговий дім "Екохімресурс" по лоту № 0345, який було призначено на 08.07.2019 о 10.00, визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Торговий дім "Екохімресурс" по лоту № 0353, який було призначено на 19.07.2019 о 10.00,  відмовлено повністю.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, місцевий господарський суд визначив, що позивач   просить суд визнати недійсними результати аукціонів, які не відбулися, отже по суті відсутні самі результати, наслідком яких би стало виникнення правовідносин за правочином та правомірність яких в свою чергу могла б бути оскаржена.
При цьому, при вирішенні даного спору судом надано оцінку всім обставинам, які підлягають дослідженню при розгляді позовів щодо визнання результатів аукціону недійсними, в тому числі процедурам підготовки та організації проведення аукціонів, що може бути предметом окремого оскарження у справі про банкрутство та що має інші наслідки. 

3.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з прийнятим рішенням Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" подало апеляційну скаргу. Посилаючись на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом не повно з`ясовано обставини, наведені АТ "Банк Кредит Дніпро" в позовній заяві, а також порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати недійсними результати аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Екохімресурс" по лоту № 0345, який було призначено на 08.07.2019 о 10:00; визнати недійсними результати аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Екохімресурс" по лоту № 0353, який було призначено на 19.07.2019 о 10:00. 
4.          Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що з оголошення про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "ТД "ЕКОХІМРЕСУРС", призначеного на 08.07.2019, лот № 0345, вбачається, що зазначене оголошення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме у договорі купівлі-продажу цілісного майнового комплексу підприємства- банкрута п. 1.4. вказана неправдива інформація щодо відсутності обтяжень та відсутності судового спору щодо майна, яке є предметом продажу (роздруківка оголошення є в матеріалах справи). Так, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка розміщена в оголошенні, предмет продажу лот № 0345 знаходиться під арештом та забороною, перебуває в іпотеці.
Також скаржник вважає, що інформація про те, що майно, яке є предметом продажу не є предметом спору також є неправдивою, оскільки у провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 908/1295/16 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 190312-КЛВ-Z/1 від 19.03.2012 шляхом визнання права власності за АТ "БАНК КРЕДИТ ДНЕПРО". Розгляд справи триває. Таким чином, на сьогодні, предмет іпотеки за договором іпотеки № 190312-КЛВ- Z/1 від 19.03.2012 є предметом спору у справі № 908/1295/16, знаходиться під арештом та забороною, а тому не може бути реалізований у процедурі банкрутства.
Скаржником зазначається, що оголошення про проведення торгів за лотом № 0345, призначених на 08.07.2019 о 10-00 розміщено 04.06.2019, тобто до постановлення ухвали Господарського суду Запорізької області про скасування обтяжень від 26.06.2019.
Крім того, апелянт звертає увагу, що ознайомившись з інформацією в оголошенні про проведення повторного аукціону з продажу майна ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕКОХІМРЕСУРС", призначеного на 19.07.2019, також вбачається, що інформація, яка розміщена в оголошенні (номер публікації 60265) не відповідає дійсності, що свідчить про порушення порядку підготовки та проведення аукціону, не відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Так, у оголошенні знову не вказано, що майно знаходиться під обтяженням, є предметом спору у справі 908/1295/16. Умови договору купівлі-продажу також не відповідають дійсності, а саме п. 1.4. 
На думку скаржника, у зв`язку з грубими порушеннями вимог Закону про банкрутство, що були допущені ліквідатором та організатором аукціону під час організації повторного аукціону, які призвели до створення умов за яких, жодна особа не виявила бажання прийняти участь в аукціоні, повторний аукціон з продажу майна ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕКОХІМРЕСУРС" (по лоту № 0353, який було призначено на 19.07.2019) також підлягає визнанню недійсним.
Апелянт вважає, що вищевказані порушення, які вкотре допущені організатором аукціону під час організації повторного аукціону (лот №0353), знову направлені на те, щоб жодна із осіб не виявила бажання придбати предмет продажу (нерухоме майно, що є під обтяженнями та предметом спору у справі № 908/1295/16), та в подальшому призначити другий повторний аукціон з можливістю зниження вартості до 1 грн.
За доводами скаржника, для участі в аукціоні, що призначений на 08.07.2019 потенційному учаснику необхідно сплатити гарантійний внесок в сумі 1 059 525,61 гривень, а для участі у повторному аукціоні - 847 620,49 грн. Очевидно, що при наявності не скасованих обтяжень та арештів особа не буде ризикувати таким розміром грошових коштів, та не виявить бажання взяти участь в аукціоні.
Наслідком таких порушень стало те, що бажаючих прийняти участь в аукціоні не виявилося, два аукціони визнані такими, що не відбулися у зв`язку з відсутністю учасників на участь в аукціоні, знижено початкову вартість предмету продаж на 20% та призначено повторний аукціон з можливістю зниження початкової вартості, який також не відбувся, що б в подальшому призначити другий повторний аукціон з можливістю зниження вартості до 1 грн.
Також скаржник вважає, що організатором аукціону були встановлені строки для пред`явлення учасниками заявок на участь в аукціоні, які об`єктивно не можуть бути розцінені як розумні та спрямовані на досягнення основної мети проведення аукціону, а саме реалізації майна боржника за найвищою ціною, оскільки вказані строки складали лише чотири-п`ять днів.
Повідомлення, що було опубліковане на веб-сайті ВГСУ 04.06.2019 (вівторок), зі строком подачі заявок по 10.06.2019 (понеділок). Тобто, у потенційних учасників аукціону було лише 4 робочі дні на подачу до організатора аукціону заявок на участь.
Повідомлення, що було опубліковане на веб-сайті ВГСУ 13.06.2019 (четвер), зі строком подачі заявок по 20.06.2019 (понеділок). Тобто, у потенційних учасників аукціону було лише 5 робочих днів (з урахуванням вихідного дня 17.06.2019) на подачу до організатора аукціону заявок на участь.
Крім того, з тексту оголошень про проведення аукціону, організатором аукціону були виставлені також умови їх подачі (пункти 9, 10), а саме: для прийняття участі в аукціоні необхідно особисто або через уповноваженого представника подати Організаторові відкритих торгів заявку на участь з додатком необхідних документів. У разі непред`явлення заявником оригіналів документів приймаються лише нотаріально посвідчені копії документів.
На думку скаржника, грубі порушення вимог Закону про банкрутство, що були допущені ліквідатором та організатором аукціону під час організації та проведення аукціонів, вплинули на результати аукціонів та призвели до створення умов за яких, жодна б особа не виявила бажання прийняти участь в аукціоні чим порушено права та законні інтереси АТ "Банк Кредит Дніпро".
5.          Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Арбітражний керуючий Чалаплюк Сергій Вікторович відповідно до поданого відзиву на апеляційну скаргу просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін. В обґрунтування арбітражний керуючий пояснює, що розміщений в оголошенні текст договору, що буде укладений на аукціоні є проектом документу, який носить інформативний характер виключно щодо орієнтовних умов майбутнього правочину та не може сприйматись як альтернатива пункту № 2 оголошення "Характеристика майна". 
Арбітражний керуючий вважає некоректним зі сторони заявника застосовувати до даного питання ч. 2 ст. 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка регулює саме особливості укладення договору на аукціоні, адже її порушення може мати місце виключно після здійснення правочину, що в нашому випадку не відбулось.
Також арбітражний керуючий зазначає, що питання стосовно неправдивості інформації розміщеної в оголошенні вже досліджувалось апеляційним судом в рамках даної справи під час розгляду скарги на дії ліквідатора та було відображено в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2019, в якій зазначено, що вказані доводи скаржника не знайшли свого підтвердження.
На думку арбітражного керуючого, такі дії скаржника порушують принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.   
Арбітражний керуючий зазначає, що наявність обтяжень не є перешкодою для продажу майна на прилюдних торгах.  Норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містять заборони на відчуження майна, яке знаходиться під обтяженням.
При цьому, зазначене питання також було предметом розгляду апеляційного суду в рамках даної справи та було відображено в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2019, в якій зазначено, що вказані доводи скаржника не знайшли свого підтвердження.
Стосовно  наявності невирішеного спору по справі № 908/1295/16 арбітражний керуючий зазначає, що дане питання було предметом розгляду місцевого господарського суду та за його висновком наявність вказаної справи не перешкоджає для реалізації майна банкрута.
Викладена позиція була підтримана апеляційним господарським судом у постанові від 24.09.2019 у цій справі.
Крім того, на думку арбітражного керуючого, відсутність потенційних покупців пов`язана з завищеною вартістю ЦМК, визначеною відповідно до ч. 1 ст. 43  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" по відношенню до ринкової вартості майна виставленого на продаж. Та знову ж таки, питання відсутності потенційних покупців також було предметом розгляду апеляційного суду в рамках даної справи та було відображено в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2019, в якій зазначено, що вказані доводи скаржника не знайшли свого підтвердження.

6.          Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2020 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Коваль Л.А., судді: Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.01.2020 у справі №  908/2418/17.
Вказаною ухвалою повідомлено, що через запровадження постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території країни гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", зі змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 року №215, на всій території України карантину із забороною, зокрема, проведення всіх масових заходів, учасники справи про дату та час судового засідання будуть повідомленні додатково.
Згідно розпорядження керівника апарату суду № 400/20 від 28.04.2020 у зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії - судді Білецької Л.М., призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі № 908/2418/17.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2020 для розгляду справи №908/2418/17 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач) суддів Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2020 розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 25.05.2020 о 15:30 год.
22.05.2020 на  електронну адресу Центрального апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" надійшла заява про відкладення розгляду справи, яка мотивована тим, що   постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211   від 11 березня 2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" з 13.03.2020 по 11.05.2020 впроваджено по всій Україні карантинні заходи.
За приписами частини восьмої статті 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).
Відповідно до статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".
Частина четверта статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" передбачає, що саме кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису. Вказаний Закон визначає кваліфікований електронний підпис як удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, який видається кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг, засвідчувальним центром або центральним засвідчувальним органом і відповідає вимогам цього Закону.
Відтак, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), які подаються до суду шляхом їх направлення на електронну адресу суду, долучаються до матеріалів справи та розглядаються судом, у разі їх підписання уповноваженою особою з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що зазначена вище заява про відкладення розгляду справи, яка надіслана на електронну адресу Центрального апеляційного господарського суду не містять кваліфікованого електронного підпису, про що також свідчить довідка Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2020 № 06-21/356/20, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка подала цю заяву.
З урахуванням наведеного вище колегія апеляційного суду доходить висновку про залишення без розгляду заяви Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про відкладення розгляду справи.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що явка представників учасників у судове засідання обов`язковою не визнавалась, товариство не повідомляє про намір його представника взяти участь у судовому засіданні та не зазначає причин, які безпосередньо перешкоджають цьому, тоді як саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботи судів (постанова Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 05.05.2020 у справі № 908/2323/19).      
Крім того, наявними у матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення підтверджується належне повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання учасників справи № 908/2418/17.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи наявність доказів повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, відсутність у матеріалах справи відомостей щодо причин їх неявки, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.01.2020 у справі №  908/2418/17 без участі представників сторін за наявними матеріалами справи.
У судовому засіданні, яке відбулося 25.05.2020, вступна та резолютивна частина постанови не оголошувалась, у зв`язку з відсутністю учасників справи.

7.          Встановлені судом обставини справи.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 22.01.2019 у справі №  908/2418/17 визнано банкрутом ТОВ "Торговий дім "Екохімресурс", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. 
На офіційному веб-сайті судової влади в мережі Інтернет 22.01.2019  оприлюднено повідомлення про визнання ТОВ "Торговий дім "Екохімресурс" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Як встановлено судом першої інстанції, згідно з умовами договору № 0344 про організацію та проведення аукціону, укладеному з ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім", ліквідатором останньому подано відповідну заяву про проведення відкритих торгів від 03.06.2019 з продажу цілісного майнового комплексу  боржника - ТОВ "ТД "Екохімресурс" за початковою вартістю 10595256,06 грн., що є сукупністю визнаних вимог кредиторів та що відповідає вимогам ст.43 Закону про банкрутство, без можливості зниження початкової вартості на тому ж аукціоні. 
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.05.2019 у цій справі ліквідатору надано згоду на продаж майна, що є предметом забезпечення згідно з договором іпотеки №  190312-КЛВ- Z/1 від 19.03.2012, з усіма змінами та доповненнями.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.06.2019 у справі №   908/2418/17 заяву ліквідатора про скасування обтяжень задоволено; скасовано всі обмеження щодо розпорядження майном банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Екохімресурс", код в ЄДР-33570681 (69089 м.    Запоріжжя вул. Піщана, 3, кім.47).
04.06.2019 за номером 60002 на веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України, ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" повідомлено про призначення аукціону з продажу майна ТОВ "Торговий дім "Екохімресурс" на 08.07.2019 о 10:00 год. Початкова вартість майна складає 10   595   256, 06 грн., без можливості зниження початкової вартості. Строк подачі заявок на участь в аукціоні до 10.06.2019 17:00 (т. 2 а.с. 70).
12.06.2019 на веб-сайті Міністерства юстиції України та 13.06.2019 на сайті Вищого господарського суду України опубліковано повідомлення за номером 60263 про визнання аукціону з продажу майна ТОВ "Торговий дім "Екохімресурс"  по лоту № 0345 таким,       що не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників на участь у аукціоні (т. 2 а.с. 72).
Відповідно до змісту Оголошення про проведення торгів за лотом № 0345, розміщеного 12.06.2019 на веб-сайті Міністерства юстиції України та 13.06.2019 на сайті Вищого господарського суду України за номером 60265, ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" повідомлено про призначення аукціону з продажу майна ТОВ "Торговий дім "Екохімресурс" на 19.07.2019 о 10:00 год. Початкова вартість майна складає 8 476 204,85 грн., з можливістю зниження початкової вартості на тому ж аукціоні. Строк подачі заявок на участь в аукціоні до 20.06.2019 17:00 (т. 2 а.с. 74).
24.06.2019 на сайті Вищого господарського суду України та 25.06.2019 на веб-сайті Міністерства юстиції України опубліковано повідомлення за номером 60536 про визнання аукціону з продажу майна ТОВ "Торговий дім "Екохімресурс"  по лоту № 0345 таким,  що не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників на участь у аукціоні (т. 2 а.с. 76).
Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" в межах цієї справи подано заяву про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Торговий дім "Екохімресурс" по лоту № 0345, який було призначено на 08.07.2019 о 10.00; скасування аукціону з продажу майна ТОВ "Торговий дім "Екохімресурс" по лоту № 0353, який призначено на 19.07.2019 о 10.00.
Заяву вмотивовано, що всупереч ч.2 ст.50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оголошення про проведення першого, а також повторного аукціонів з продажу майна боржника містять недостовірні дані, оскільки в тексті проекту договору купівлі-продажу, який наведено в тексті оголошень, вказано про відсутність обтяжень та відсутність судового спору щодо предмета продажу, але ж майно боржника - ТОВ "Торговий дім "Екохімресурс" знаходиться під арештом та забороною відчуження, перебуває в іпотеці та є предметом спору у справі № 908/1295/16 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 190312-КЛВ-Z/1 від 19.03.2012 шляхом визнання права власності за АТ "Банк Кредит Дніпро". Позивач зауважив, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не робить виключень та не надає можливості ліквідатору реалізовувати майно, яке знаходиться під арештом та забороною. Також зазначив, що на його переконання при призначенні першого та повторного аукціонів ліквідатором та організатором створені  такі умови, за яких жодна особа не виявить бажання взяти участь в аукціоні, і наслідком порушень стало зниження  при призначенні повторного аукціону початкової вартості майна на 20% з можливістю її зниження. 

8.          Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
21.10.2019 набрав чинності  Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018  №  2597-VIII.
Зі змісту п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства  вбачається, що з дня введення в дію цього  Кодексу  визнається таким, що втратив чинність зокрема Закон України  Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом  (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).
Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства  встановлено, що з дня введення в дію цього  Кодексу  подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього  Кодексу  незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього  Кодексу  перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього  Кодексу.
Проте, при вирішенні даного спору підлягає застосуванню Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки проведення аукціонів було призначено ще до набрання чинності Кодексу України з процедур банкрутства.  
Предметом спору є визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Торговий дім "Екохімресурс" по лоту № 0345, який було призначено на 08.07.2019 о 10.00; скасування аукціону з продажу майна ТОВ "Торговий дім "Екохімресурс" по лоту № 0353, який призначено на 19.07.2019 о 10.00.
Частиною 1   статті 16 Цивільного кодексу України   передбачено право особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:
1)   визнання права;
                               2) визнання правочину недійсним;
                               3) припинення дії, яка порушує право;
                               4) відновлення становища, яке існувало до порушення;
                               5) примусове виконання обов`язку в натурі;
                               6) зміна правовідношення;
                               7) припинення правовідношення;
                               8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
                               9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
                              10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Результати аукціону з продажу майна банкрута є підставою для укладення договору купівлі-продажу з переможцем аукціону (ст.50 Закону про банкрутство), оформлення права власності на підставі акту про передання права власності на нерухоме  майно (ст.75 Закону про банкрутство), укладення договору купівлі-продажу з учасником торгів, яким запропонована найбільш висока ціна  порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів (в разі анулювання аукціону, ст.73 Закону про банкрутство).
Частиною 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.
Тобто, під час проведення прилюдних торгів продавець та учасники торгів у встановленому   Законом   порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об`єкту. Результатом проведення аукціону є визначення покупця-переможця аукціону та завершення процедури аукціону шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об`єкта. Факт затвердження протоколу має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої видачі свідоцтва про придбання майна. Таким чином, за своєю правовою природою аукціон є правочином, а особа, що не є учасником правочину, може звернутися до суду з заявою про недійсність цього правочину.
В даному випадку, позивач     просить суд визнати недійсними результати аукціонів, які не відбулися, отже по суті відсутні самі результати, наслідком яких би стало виникнення правовідносин за правочином та правомірність яких в свою чергу могла б бути оскаржена.
Таким чином, апеляційний господарський суд      приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсними результатів аукціонів, які не відбулися, оскільки останні не є домовленістю сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення їх цивільних прав та обов`язків та заявником не вірно обрано спосіб захисту.
При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне при вирішенні даного спору надати оцінку всім обставинам, які підлягають дослідженню при розгляді позовів щодо визнання результатів аукціону недійсними, в тому числі, процедурам підготовки та організації проведення аукціонів, а також доводам скаржника.
Приписами статті 43 Закону про банкрутство визначено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.
Частиною 5 статті 44 Закону про банкрутство унормовано, що ліквідатор здійснює продаж майна боржника  у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.
Згідно з частиною 1 статті 57 Закону про банкрутство початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим.  
Із матеріалів справи вбачається, що ліквідатор на виконання вимог статті 43 Закону про банкрутство розпочав процедуру реалізації майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу, визначивши початкову вартість у розмірі - 10       595 256, 06 грн, що є сукупністю визнаних судом вимог кредиторів.  
Порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону визначені статтею 58 Закону про банкрутство, зміст оголошення про проведення аукціону на веб-сайті унормовано статтею 59 Закону.
Так, відповідно до частини 1 статті 58 Закону про банкрутство обов`язок щодо оголошення та повідомлення про проведення аукціону покладено на організатора аукціону. Оприлюднення оголошення здійснюється на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України. 
На підставі частини 4 статті 58 Закону про банкрутство організатор аукціону забезпечує доступ до інформації про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням.
Частиною 1 статті 59 Закону  визначено відомості, які повинно містити оголошення про проведення аукціону  на веб-сайті, про :
- майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження;
- час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги);
- початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні;
- розмір та порядок внесення гарантійного внеску;
- можливість надання переможцю податкової накладної;
- продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку);
- порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах;
- порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред`являються учасникам, до їх оформлення;
- порядок і критерії виявлення переможця торгів;
- строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі;
- організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку);
- спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону.
Відповідно до змісту Оголошення про проведення торгів за лотом № 0345, розміщеного 04.06.2019 за номером 60002 на веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України, ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" повідомлено про призначення аукціону з продажу майна ТОВ "Торговий дім "Екохімресурс" на 08.07.2019 о 10:00 год. Початкова вартість майна складає 10       595       256, 06 грн., без можливості зниження початкової вартості. Строк подачі заявок на участь в аукціоні до 10.06.2019 17:00.
12.06.2019 на веб-сайті Міністерства юстиції України та 13.06.2019 на сайті Вищого господарського суду України опубліковано повідомлення за номером 60263 про визнання аукціону з продажу майна ТОВ "Торговий дім "Екохімресурс"  по лоту № 0345 таким,       що не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників на участь у аукціоні.
Відповідно до змісту Оголошення про проведення торгів за лотом № 0345, розміщеного 12.06.2019 на веб-сайті Міністерства юстиції України та 13.06.2019 на сайті Вищого господарського суду України за номером 60265, ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" повідомлено про призначення аукціону з продажу майна ТОВ "Торговий дім "Екохімресурс" на 19.07.2019 о 10:00 год. Початкова вартість майна складає 8 476 204,85 грн., з можливістю зниження початкової вартості на тому ж аукціоні. Строк подачі заявок на участь в аукціоні до 20.06.2019 17:00.
24.06.2019 на сайті Вищого господарського суду України та 25.06.2019 на веб-сайті Міністерства юстиції України опубліковано повідомлення за номером 60536 про визнання аукціону з продажу майна ТОВ "Торговий дім "Екохімресурс"  по лоту № 0345 таким,       що не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників на участь у аукціоні.
Згідно зі статтею 55 Закону про банкрутство аукціон визнається таким, що не відбувся, зокрема, у разі відсутності учасників.
При цьому, зміст зазначених вище оголошень про проведення аукціонів з продажу майна банкрута містить відомості, встановлені статтею 59 Закону про банкрутство,  як-то: відомості про майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження, спосіб отримання додаткової інформації. 
Так, розділ 2 - "Характеристика майна" обох оголошень містить дані щодо майна - цілісного майнового комплексу, виставленого до продажу. 
Також, в цьому розділі зазначено, що:  "За нерухомим майном, що входить до складу цього лоту, на момент призначення аукціону зареєстровані іпотеки та обтяження. Іпотекодержателями нерухомого майна є АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО",  код ЄДРПОУ 14352406, обтяжувач: ТОВ "ЗАПОРІЖНАФТОСИНТЕЗ", код ЄДРПОУ 37221248, обтяжувач: Дніпровський ВДВС, код ЄДРПОУ 35036926. Більш детальна  інформація зазначена в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта".  
Крім того, з тексту оголошень вбачається про приведення в ньому копій інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.
Також в оголошеннях наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця, як це передбачено частиною 2 статті 59 Закону про банкрутство.
Відповідно до   статті 50 Закону про банкрутство однією з обов`язкових умов договору купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів, є відомості про наявність або про відсутність обтяжень стосовно майна.
В п.1.4 тексту договору купівлі-продажу, наведеному в оголошеннях зазначено, що продавець гарантує, що майно не обтяжене арештом, розшуком, в заставі/іпотеці не перебуває, спору в суді щодо майна немає. 
Апеляційний суд погоджується з позицією суду першої інстанції, що даний договір не є остаточним і має лише інформативний характер, тобто, є проектом на майбутнє та не виключає можливості внесення змін, доповнень та коректив щодо його умов до підписання.
Тим більше, що п.1.4 договору не повинен сприйматись як альтернатива пункту 2 оголошень - "Характеристика майна".
Апеляційний суд відхиляє доводи скаржника про відсутність учасників на участь в аукціоні в зв`язку з зазначенням у договорі та оголошеннях різної інформації щодо наявності обтяжень, з огляду на таке.
Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Частинами 1 та 2   статті 86 Господарського процесуального кодексу України       встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
За приписами частини 1   статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1    статті 74 Господарського процесуального кодексу України       встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до частини 1   статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1   статті 79 Господарського процесуального кодексу України).
За вимогами пункту 3 частини 1    статті 129 Конституції України       основними засадами судочинства є, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Враховуючи вимоги пункту 3 частини 1    статті 129 Конституції України на стороні, що подала позов, лежить зобов`язання доведення тих обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
В даному випадку, скаржником не підтверджено належними та допустимими доказами, що саме зазначення в оголошенні про проведення аукціону інформації про обтяження або не зазначення у договорі купівлі-продажу такої інформації призвело до відсутності осіб, які б виявили бажання взяти участь у аукціоні. Такі доводи скаржника є виключно його припущеннями.
При цьому, апеляційний суд враховує, що наявність обтяжень не є перешкодою для продажу майна на прилюдних торгах, норми Закону про банкрутство   заборон на відчуження майна, яке знаходиться під обтяженням, не містять.  
Дійсно за даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено наявність обтяження майна боржника на час здійснення публікацій оголошень про проведення аукціонів.
Проте,  наявність обтяження несе лише один негативний наслідок - це необхідність переможцю аукціону здійснити ряд заходів, пов`язаних зі зняттям обтяження з придбаного на аукціоні майна, однак воно ніяк не могло вплинути на права та обов`язки усіх учасників аукціону, а лише на його переможця (зазначена правова позиція Вищого господарського суду України викладена у постанові від 08.11.2017 у справі № 908/873/16 та постанові від 23.08.2016 у справі № 5017/1722/2012).
При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що оцінка вищезазначеним обставинам, які є доводами скаржника, вже надавалась судом апеляційної інстанції у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2019 у цій справі при розгляді скарги на дії ліквідатора.
Апеляційний суд відхиляє доводи скаржника стосовно того, що предмет іпотеки не може бути реалізовано у процедурі банкрутства, оскільки у провадженні Господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 908/1295/16 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 190312 КЛВ-Z/1 від 19.03.2012 шляхом визнання права власності за АТ "Банк Кредит Дніпро", з огляду на наступне.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує усі майнові спори, стороною в яких є боржник.
Згідно до норм ч. 2 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Відповідно до положень абз. 1 ч. 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства.
Згідно до абз. 2 ч. 6 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство.
За наведеного, задоволення вимог АТ "Банк Кредит Дніпро" за рахунок продажу майна боржника, яке є предметом забезпечення, може відбуватись виключно у межах ліквідаційної процедури.
Також апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції стосовно того, що зауваження Банку на досить скорочених визначених строках на подання заявок потенційними учасниками є, знов-таки суб`єктивним баченням Банку, оскільки Закон про банкрутство не встановлює обмежень у визначенні строків подання заявок учасниками. 
Отже, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а оскаржуване рішення господарського суду відповідає чинному законодавству.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.01.2020 у справі № 908/2418/17 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.01.2020 у справі №   908/2418/17 залишити без змін.
Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 26.05.2020.

Головуючий суддя                                                                                   Л.А. Коваль

Суддя                                                                                                         Т.А. Верхогляд 

Суддя                                                                                                            А.Є. Чередка