Справа № 126/1662/19
Провадження № 22-ц/801/709/2020
Категорія: 70
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хмель Р. В.
Доповідач:Матківська М. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року	Справа № 126/1662/19	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі:
Головуючого: Матківської М. В.
Суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В.
Секретар: Кузьменко Б. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:
24 липня 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, в якому просила стягувати щомісячно з відповідача на її користь аліменти на малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини певного віку, до її повноліття; та стягувати щомісячно з відповідача на її утримання аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. до досягнення дитиною трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2019 року прийнято відмову позивача ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів закрито.
Роз`яснено позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що вона, не маючи відповідної освіти, не зрозуміла питання суду щодо того, чи підтримує вона свій позов. Суд першої інстанції не роз`яснив їй наслідки закриття провадження у справі або наслідків залишення позову без розгляду та різницю між ними. Також в порушення ч. 1, 2 ст. 206 ЦПК України суд не відібрав у неї письмової заяви про відмову від позову.
Відповідач ОСОБА_3 відзив на апеляційну скаргу не надав.
Позивач ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась. В апеляційній скарзі просила розглянути апеляційну скаргу у її відсутності, оскільки вона не може з`явитися до суду, так як має на утриманні двох малолітніх дітей та не має доходів для поїздки до суду. Також від позивача до суду 16 квітня 2020 року надійшла заява, у якій вона зазначила, що апеляційну скаргу підтримує, просить її задовольнити і справу розглянути у її відсутність.
Відповідач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.
Суд першої інстанції постановив ухвалу про закриття провадження у справі на підставі ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України у зв`язку з тим, що позивач відмовилась від позову та просила провадження у справі закрити.
Апеляційний суд не погоджується із таким висновком суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Згідно з частиною другою цієї статті до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).
Проте матеріали справи не містять заяви позивача ОСОБА_2 про відмову від позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на її утримання.
Також, матеріали справи не містять доказів того, що на виконання частини другої статті 206 ЦПК України суд першої інстанції до постановлення оскаржуваної ухвали роз`яснив позивачу наслідки її відмови від позову та закриття у зв`язку з цим провадження у справі. Така процесуальна дія не відображена у протоколі судового засідання від 07 жовтня 2019 року та не зафіксована технічним засобом судового засідання, який приєднано до матеріалів справи (серійний номер носія: 2019.10.10-10.54; робоча копія), при ознайомленні зі змістом якого встановлено, що до виходу в нарадчу кімнату суд не роз`яснив позивачу наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі.
З огляду на викладене суд першої інстанції поставив оскаржувану ухвалу про закриття провадження у справі з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного і керуючись ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд 
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий	М. В. Матківська  	
Судді	Ю. Б. Войтко  	
  	І. В. Міхасішин  	

Повний текст судового рішення складено 29 квітня 2020 року