П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 540/1719/19	

 	                                         Головуючий в 1 інстанції:  Попов В.Ф.                                         рішення суду першої інстанції прийнято у                                          м. Херсон 01 жовтня 2019 року                        	
                                                                          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача:                                                    Танасогло Т.М.,
           суддів:                                                             Димерлія О.О., Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управлінням Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року, у справі за позовом Приватного підприємства «ЛК-АГРО» до Головного управлінням Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :
19.08.2019 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватне підприємство "ЛК-АГРО" (далі - позивач, ПП "ЛК-АГРО") до Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України), Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1223251/42336087 від 15 липня 2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №4 від 25 червня 2019 року на загальну суму 750763,86 грн, з них ПДВ 125127,31 грн.;
- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну №4 від 25.06.2019 року, складену приватним підприємством "ЛК-АГРО" (код ЄДРПОУ 42336087) на адресу товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" (код ЄДРПОУ 14291113), в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання;
- визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1223267/42336087 від 15 липня 2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №5 від 26 червня 2019 року на загальну суму 1219639,22 грн, з них ПДВ 203273,20 грн.;
- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну №5 від 26.06.2019 року, складену приватним підприємством "ЛК-АГРО" (код ЄДРПОУ 42336087) на адресу товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" (код ЄДРПОУ 14291113), в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання;
- визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1223259/42336087 від 15 липня 2019 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №6 від 27 червня 2019 року на загальну суму 1143549,59 грн, з них ПДВ 190591,60 грн.;
- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну №6 від 27.06.2019 року, складену приватним підприємством "ЛК-АГРО" (код ЄДРПОУ 42336087) на адресу товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" (код ЄДРПОУ 14291113), в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання.
Обґрунтовуючи свої вимоги ПП "ЛК-АГРО" зазначило, що між ПП "ЛК-АГРО" (постачальник) та ТОВ СП "НІБУЛОН" (покупець) був укладений договір поставки, на підставі якого з 25.06.2019 по 27.06.2019 підприємство поставило покупцю товар - ячмінь та ріпак 1 класу. На виконання вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України ПП "ЛК-АГРО" 25.06.2019, 26.06.2019, 27.06.2019 було складено податкові накладні №№ 4, 5, 6 які 08.07.2019 направлено на реєстрацію в ЄРПН. Накладні було прийнято, але їх реєстрація була зупинена. На виконання вимог податкового органу позивачем були надані всі необхідні документи на підтвердження реальності здійснення операцій. Не зважаючи на надані документи та пояснення оскаржуваними рішеннями відмовлено у реєстрації податкових накладних. Позивач стверджує, що відмова у реєстрації податкових накладних відбулась безпідставно. 
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі подано апеляційну скаргу, в якій зазначено про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апелянт просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
У своїх доводах апелянт зазначає, що висновок суду першої інстанції про задоволення позивних вимог є помилковим, так як податковий орган при зупиненні та в подальшому при відмові у реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН діяв в межах своїх повноважень та у спосіб передбачений ПК України та іншими нормативно-правовими актами.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року замінено відповідача у справі - Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі. 
Судова колегія вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи , ПП "ЛК-АГРО" є юридичною особою, платником податку на додану вартість та здійснює, серед іншого, вид діяльності за КВЕД 01.11-вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 01.13 вирощування овочів і баштанних культур, корнеплодів і бульбоплодів.
20.06.2019 між позивачем (постачальник) та ТОВ СП "НІБУЛОН" (покупець) укладено договір поставки товарів №1513/2019, за умовами якого постачальник проводить поставку покупцю у власність товар, найменування, кількість та вартість якого визначається в додаткових угодах, а покупець приймає товар та своєчасно здійснює оплату.
На виконання умов договору позивач виписав на адресу покупця видаткові накладні:
- № РН-0000004 від 25.06.2019 на поставку ячменю у кількості 104.860 та ріпаку 1-го класу у кількості 19.680 на загальну суму з ПДВ 750763,86 з них ПДВ 125127,31;
- № РН-0000005 від 26.06.2019 на поставку ячменю у кількості 61.320 та ріпаку 1-го класу у кількості 28.860, 25.840, 22.220 на загальну суму з ПДВ 1219639,22 з них ПДВ 203273,20;
- № РН-0000006 від 27.06.2019 на поставку ячменю у кількості 78.260 та ріпаку 1-го класу у кількості 44.640 та 18.460 на загальну суму з ПДВ 1143549,59 з них ПДВ 190591,60.   
За наслідками господарської операції складено податкові накладні № 4 від 25.06.2019, № 5 від 26.06.2019, № 6 від 27.06.2019, які направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН).
Відповідно до квитанцій про реєстрацію податкової накладної/рахунку корегування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН від 08.07.2019  податкові накладні №4 від 25.06.2019, №5 від 26.06.2019, №6 від 27.06.2019 доставлені до ДФС України, але їх реєстрація була зупинена, у зв`язку з тим, що вони відповідають вимогам пп.2.1 п.2 "Критеріїв ризиковості платника податку"; обсяг постачання товару/послуги 1003, 1205 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання. Крім того, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію цих податкових накладних.
ПП "ЛК-АГРО" надало податковому органу пояснення та копії первинних документів, які підтверджували виконання господарських операцій.
Рішеннями комісії ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 15.07.2019 №№ 1223251/42336087, 1223267/42336087, 1223259/42336087 було відмовлено у реєстрації зазначених податкових накладних.
Не погодившись з вказаним рішенням комісії ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що дослідження наданих первинних документів впродовж розгляду справи, доводить відсутність підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та в подальшому відмови в їх реєстрації.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини, які є предметом розгляду у даній справі, регулюються нормами  Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI, Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 р., постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117  " Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (далі - Постанова КМУ № 117).
Згідно пп."а", "б" п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.
          Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно приписів норми п.187.1 ст.187 ПК України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.
          База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів, що передбачено п.188.1 ст.188 ПК України.
          Пунктом 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
          Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
          Відповідно до вимог п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
          Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок № 1246), згідно п.2 якого податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі ПК України) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
          Пунктом 12 Порядку № 1246 передбачено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема на наявність підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 117 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 117), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних
          Пунктом 13 Порядку № 117 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної/розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД/послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Згідно до вимог п.14 Порядку № 117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.
Відповідно до вимог п.п.20, 21 Порядку № 117 зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, рішеннями комісії ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 15.07.2019 №№ 1223251/42336087, 1223267/42336087, 1223259/42336087 було відмовлено у реєстрації зазначених податкових накладних.
Підставою відмови є ненадання платником податку копій документів:
- договорів, зовнішньоекономічних контрактів з додатками до них;
- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити). 
Жодного з документів не підкреслено.
- Документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством (документи, які не надано підкреслити). 
Жодного з документів не підкреслено.
Додаткова інформація:
ПП "ЛК-АГРО" не надано достатній пакет документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. А саме: не надано інформацію щодо придбання насінневого матеріалу. Відсутні договори з перевізниками товару. Відсутня інформація про придбання послуг поливу. Інформація надана платником не відповідає даним Державного реєстру майнових прав щодо оформлення землі; більша частина земельних ділянок офіційно оформлені лише в квітні 2019 року, договори оренди. 
При цьому, колегія суддів  звертає увагу на те, що форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначена Порядком № 117 (додаток 2 до Порядку), передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкреслені.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, зі змісту квитанцій, контролюючим органом сформовано висновок про відповідність накладних позивача критеріям ризиковості платника податку, визначених підпунктом 2.1 пункту 2 листа ДФС без номера від 05.11.2018 "Критерії ризиковості платника податку" (далі - Лист).
Суд апеляційної інстанції наголошує, що сторонами не оспорюється те, що позивачем направлено пояснення та копії документів до зазначених господарських операцій.
Виходячи із системного тлумачення норм права, наведеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявність повноважень на здійснення моніторингу податкових накладних, зупинення їх реєстрації та прийняття подальшого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.
Разом з цим, колегія суддів наголошує, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідачі вчинили дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та приймали рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.
Судом першої інстанції було досліджено, що зміст квитанцій, в яких мають бути вказані критерії ризиковості платника податку, визначених підпунктом 2.1 пункту 2 листа ДФС без номера від 05.11.2018 року «Критерії ризиковості платника податку» (далі - Лист), виключно на підставі яких податковий орган здійснив зупинення реєстрації податкових накладних. 
Разом з цим, колегія суддів наголошує, що акти, які затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством. 
В свою чергу, листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами, не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України.
Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Отже, зупинення реєстрації податкових накладних на підставі критеріїв ризиковості, встановлених листом ДФС, порушує принцип правової визначеності та передбачуваності.
Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом, зокрема, у постановах від 02 квітня 2019 року у справі № 822/1878/18, від 21 травня 2019 року у справі № 815/2791/18, від 09 липня 2019 року у справі № 140/2093/18, від 30 липня 2019 року у справі № 320/6312/18, від 20 листопада 2019 року у справі № 560/279/19.
Вказівка у спірних рішеннях про те, що позивач не надав первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування є безпідставною, оскільки судом встановлено, що конкретний перелік документів при надісланні повідомлення про надання пояснень щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, не витребовувався податковим органом. 
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.
При цьому суд апеляційної інстанції наголошує, що здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що контролюючий орган вийшов за межі своїх повноважень визначених ст. 201 ПК України, Порядку № 117 в межах розгляду питання щодо реєєстрації податкових накладних, оскільки фактично перейшов у стадію проведення перевірки суб`єкта господарювання, надання оцінки господарським операціям та їх реальності, що може бути здійснено тільки в порядку визначеному главою 8 (перевірки) ПК України.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Також з матеріалів справи вбачається, що основною причиною розбіжностей які стали підставою для віднесення позивача до ризикових стало те, що обсяг постачання продукції позивачем перевищує величину обсягу залишку, придбання. Позивачем було обґрунтовано та надано пояснення цим обставинами. Так як позивач є виробникам сільгосппродукції і обсяг придбаного насіння чи його залишки які використані в господарській діяльності для посіву та вирощування зернових, як правило завжди є меншим від кількості вирощеного та в подальшому реалізованого. Отже колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що такі обґрунтування є логічними, оскільки отримання прибутку є метою здійснення господарської діяльності суб`єкта господарювання.
Також суд апеляційної інстанції зазначає, що комісією податкового органу були прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, незважаючи на те, що ПП "ЛК-АГРО" були надані всі необхідні документи та пояснення.
З прийнятих комісією рішень вбачається, що останні не містять конкретної інформації щодо причин та підстав для їх прийняття, а лише містять загальні фрази про те, що причиною їх не прийняття є ненадання копій первинних документів.
Отже з огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог ПП "ЛК-АГРО".
Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управлінням Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі залишити без задоволення.
Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року, у справі за позовом Приватного підприємства «ЛК-АГРО» до Головного управлінням Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя 	 	Танасогло Т.М.	
Судді	    	Димерлій О.О.    Єщенко О.В.